Постанова № 17674633, 11.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 12/388

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Танцюрі Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від прокуратури: Карпенко Н.М. посвідчення №17 від 18.01.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чигиринського району Черкаської області в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 10.02.2011 року

у справі №12/388 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Чигиринської міської ради Черкаської області

до СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товарна біржа «Універсальна»

про стягнення 755003,50 грн.

за зустрічним позовом СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чигиринської міської ради Черкаської області

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 р. Чигиринська міська рада Черкаської області звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача - субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Підприємець ) - про стягнення заборгованості , у розмірі 755003 грн. 50 коп. , яка виникла в оплаті платежів за договором купівлі-продажу майна (біржової угоди), реєстраційний № 7а від 26.09.2008 року, укладеної за результатами аукціону , та судових витрат, від сплати якої позивач був звільнений на термін до 31.12.2009 р. рішенням Чигиринської міської ради.

Чигиринська міська рада в обґрунтування доводів про порушення відповідачем договору і наявності у неї права на примусове стягнення із зобовязаної за договором сторони коштів зазначала, що за результатами проведених аукціонних торгів , переможцем яких визнано відповідача, був укладений договір купівлі- продажу з метою демонтажу магістрального трубопроводу комунальної власності , вартістю 1049950грн. , яку переможець торгів мав сплатити до 27.10.2008. р .

З цієї суми Чигиринській міській раді належало 976453,50 грн. ,а товарній біржі - 73496,50 грн. Проте, Підприємець оплатив Чигиринській міській раді лише 221 450 грн.

Відповідач у відзиві на позов заявлених до нього вимог не визнав і просив суд у їх задоволенні відмовити повністю з мотивів невідповідності фактичної вартості обєкта продажу , визначеній за результатами часткового демонтажу, вартості обєкту , визначеній у договорі (а.с. 16-18).

У процесі розгляду спору відповідач подав зустрічний позов ,у якому просив внести зміни до укладеного між позивачем та відповідачем договору , шляхом викладення пункту 1.3. договору у редакції, запропонованій Підприємцем.

Згодом, 18.03.2009 р. , відповідач змінив предмет зустрічної вимоги і просив суд зобовязати Чигиринську міську раду внести зміни до укладеного договору, шляхом викладення п. 1.3. договору в наступній редакції: “Ціна продажу, визначена в п. 1.2. договору, є попередньою. Остаточна ціна кожного трубопроводу буде визначатись після проведення демонтажних робіт на підставі фактичних даних, виходячи з теоретичної ваги демонтованого трубопроводу. При цьому вартість труби визначатиметься за даними звіту про проведення незалежної оцінки, виконаного Черкаським відділенням Київського НДІСЕ від 10.09,2010 року. Покупець зобовязується оплатити майно після проведення демонтажних робіт на протязі шести місяців з дати підписання акту демонтажу магістрального трубопроводу, складеного та підписаного комісією у складі міського голови, або його заступника, одного депутата міської ради, землевпорядника та представника демонтажної організації. Вартість біржових послуг в сумі 73496,5 грн., наданих товарною біржею Чигиринській міській раді відповідно до укладеного договору від 05.08.2008 року, зараховується в загальну суму остаточної ціни обєкту, зміні не підлягає та сплачується покупцем на рахунок товарної біржі “Універсальна”(т. 1 а.с. 67-70, 111, т. 2 а.с. 98).

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову про зобовязання внесення змін у істотні умови укладеного за результатом аукціону договору , Підприємець вказував на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, вказуючи , що якби сторони могли передбачити їх настання , то уклали б договір на інших умовах.

Зміною істотних обставин , якими сторони керувалися підчас укладення договору , Підприємець називав виявлений ним підчас часткового демонтажу магістрального трубопроводу менший діаметр трубопроводу , ніж той, що вказано у договорі , у звязку з чим вважав, що ціна придбання , зафіксована у договорі , має бути переглянута у відповідності до пункту 2.2. договору . За цим пунктом, вказував підприємець , він має право ініціювати внесення змін до договору у судовому порядку , якщо після демонтажу трубопроводу виявиться невідповідність умовам договору (довжина, діаметр, товщина стін, якість та ін.), фактичним даним , які підтверджуються відповідними актами.

Зустрічний позов , як і зміни до нього, був прийнятий місцевим господарським судом до сумісного розгляду із первісним позовом.

Чигиринська міська рада зустрічний позов не визнала і наполягала на задоволенні первісного позову.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товарна біржа “Універсальна” в письмових поясненнях до суду зазначила, що вартість біржових послуг відповідачем за первісним позовом повністю сплачена, претензій до сторін у звязку з даним спором не має, тому розгляд справи просила провести без участі її представника (т. 1 а.с. 109).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.02.2011р. зустрічний та первісний позов задоволено частково .

Задовольняючи частково зустрічні вимоги , суд першої інстанції керувався висновком призначеної ним судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості трубопроводу і знайшло підстави для зміни договору купівлі-продажу майна (біржову угоду) реєстраційний № 7а від 26.09.2008 року, укладеного між Чигиринською міською радою Черкаської області і субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 виклавши пункти 1.2, 1.3. договору в такій редакції: “п. 1.2. Майно продано з метою демонтажу трубопроводу і вивезення його силами і засобами та за рахунок Покупця. Ціна продажу 770286 грн. п. 1.3. Покупець сплачує кошти Продавцю в сумі 770286 грн., в ому числі 696789,5 грн. на рахунок продавця, 73496,5 грн. на рахунок Товарної біржі “Універсальна”як біржові послуги, надані товарною біржею Чигиринській міській раді відповідно до укладеного договору від 05.08.2008 року, що зараховуються в загальну суму ціни обєкту на протязі 2 (двох) тижнів з моменту набрання рішенням суду законної сили.”

Інші умови договору місцевий господарський суд залишив без змін.

Згодом, прийнявши додаткове рішення від 22 березня 2011 р. , господарський суд Черкаської області , також змінив існуючу редакцію пункту 1.1. договору , виклавши її таким чином : “Продавець продав і зобовязується передати у власність Покупця обєкт міської комунальної власності - тепломережу від центральної міської котельні по вул. Радянській, 17 до с. Новий Чигирин (магістральні мережі тепло фонду, теплопостачання с. Новий Чигирин, теплотраса від п. 39 до котельні), довжина магістрального трубопроводу діаметром 426 мм, товщиною стінки 8 мм від центральної міської котельні до дороги Чигирин-Орбіта складає в однотрубному вимірі 2579,37 метрів (прямошовна труба); довжина магістрального трубопроводу діаметром 630 мм, товщиною стінки 12 мм від дороги Чигирин-Орбіта до с. Н. Чигирин в однотрубному вимірі 2750 метрів (спіралешовна труба), а покупець купив і зобовязується прийняти та сплатити за нього кошти відповідно до умов, визначених в договорі.”.

Часткове задоволення первісного позову умотивовано судом першої інстанції відсутністю права Чигиринської міської ради на стягнення заборгованості у визначеної нею обсязі на підставі договору купівлі-продажу майна (біржової угоди ) у звязку із задоволенням судом зустрічного позову про зміну умов цієї угоди .

Не погодившись із висновками та мотивами судового рішення , прокурор Чигиринського району Черкаської області , діючи в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради, подав апеляційну скаргу , у який просив Київський апеляційний господарський суд скасувати прийнятий місцевим господарським судом судовий акт повністю і прийняти рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор послався на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог зустрічного позову, розглянувши вимоги, які не були заявлені Підприємцем. Крім того, прокурор звертав увагу суду апеляційної інстанції на неповноту зясування судом обставин справи ; покладення в основу судового рішення лише висновку призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості трубопроводу , частиною 2579,37 м., діаметром 426 мм та товщиною 8 мм, тобто частини, яка була демонтована станом на 30.10.2010р. , без врахування вартості тієї частини труби, що залишалася не демонтованою . Отже, вважав прокурор, суд першої інстанції ґрунтував свої висновки без належної правової оцінки інших обставин справи та доказів , у звязку з чим внаслідок допущених при розгляді спору порушень принципів судочинства прийнятий судовий акт є незаконним та необґрунтованим і має бути скасований .

Поряд з апеляційною скаргою прокурор просив відновити йому строк , пропущений на її подання з поважних причин.

Ухвалою від 11.04.2011 р. Київським апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : Кропивної Л.В. (головуючий , доповідач), суддів Поляк О.І. та Рудченко С.Г., відновив пропущений строк подання апеляційної інстанції , прийняв апеляційну скаргу до розгляду у призначене відкрите судове засідання на 11.05.2011р.

Чигиринська міська рада , Підприємець та Товарна біржа “Універсальна” , належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги , про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення їм прийнятого судом апеляційної інстанції вказаного вище процесуального документу , не скористалися процесуальним правом на участь у перегляді судового рішення судом апеляційної інстанції.

Натомість прокурор, який взяв участь у судовому засіданні, підтримав доводи своєї скарги і просив про її задоволення.

Судова колегія суддів Київського апеляційного господарського суду , зваживши на те, що сторони були застережені про розгляд апеляційної скарги у разі незявлення їх представників у засідання та відсутність від них письмових клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, визнала можливим розгляд апеляційної скарги прокурора та перегляд справи у повному обсязі у призначеному судовому засіданні 11.05.2011 р. у відсутність представників Чигиринської міської ради, підприємця та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що товарною біржею “Універсальна” проведено аукціон з продажу комунального майна Чигиринської міської ради, а саме: тепломережі від центральної міської котельні по вул. Радянській, 17 до с. Новий Чигирин (магістральні мережі теплофонду, теплопостачання с. Новий Чигирин, теплотраса від п. 39 до котельні), довжина магістрального трубопроводу діаметром 426 мм, товщиною стінки 8 мм від центральної міської котельні до дороги Чигирин-Орбіта складає в однотрубному вимірі 4300 метрів (прямо шовна труба); довжина магістрального трубопроводу діаметром 630 мм, товщиною стінки 12 мм від дороги Чигирин-Орбіта до с. Н. Чигирин в однотрубному вимірі 2750 метрів (спіралешовна труба). Участь в аукціонних торгах взяли два учасника .

Підприємець ОСОБА_1. , який запропонував вищу ціну , був визнаний переможцем проведених торгів, і з ним була укладена біржова угода , реєстраційний номер 7а, за запропонованою у ході торгів ціною - у розмірі 1049950 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини підтверджуються наявними у справі (т. 1 а.с. 11, 12) протоколом № 28/а від 26.09.2008 року та договором купівлі-продажу майна (біржовою угодою ) .

За умовами договору купівлі-продажу майна (біржової угоди) , викладеним у п. 1.1. , продавець (Чигиринська міська рада) продав і зобовязався передати у власність покупця СПД ОСОБА_1 обєкт міської комунальної власності - тепломережу від центральної міської котельні по вул. Радянській, 17 до с. Новий Чигирин (магістральні мережі тепло фонду, теплопостачання с. Новий Чигирин, теплотраса від п. 39 до котельні), довжина магістрального трубопроводу діаметром 426 мм, товщиною стінки 8 мм від центральної міської котельні до дороги Чигирин-Орбіта складає в однотрубному вимірі 4300 метрів (прямо шовна труба); довжина магістрального трубопроводу діаметром 630 мм, товщиною стінки 12 мм від дороги Чигирин-Орбіта до с. Н. Чигирин в однотрубному вимірі 2750 метрів (спіралешовна труба), а покупець купив і зобовязався прийняти та сплатити за нього кошти відповідно до умов, визначених в договорі.

За змістом п. 1.2 та п. 4.1. біржової угоди майно , за ціною 1049950 грн. , переходить у власність покупця з моменту підписання Договору і продане з метою демонтажу трубопроводу і вивезення його силами і засобами та за рахунок покупця .

Звертаючись з вимогами до Підприємця, Чигиринська міська рада стверджувала, що усупереч визначеному у п. 1.3. строку оплати , з належних їй платежів у розмірі 976 453, 50 грн. , Підприємець перерахував лише частину належних до сплати коштів , внаслідок чого заборгованість станом на день подання позову складає 755 003, 50 грн.

У подальшому Чигиринська міська рада у довідці від 24.11.10р. ( а.с. 57, т.2) з розбивкою грошових надходжень від Підприємця по роках повідомляла , що станом на 22.11.2010р. від нього в оплату продавцю надійшло 382 653, 50 грн., з яких : у 2008р. 221450 грн., у 2009 р. - 35003,50 грн. та у 2010р. - 126 200 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків ( а.с. 65 , т. 2) сторони підтвердили погашення грошових зобовязань Підприємцем перед Чигиринською міською радою у період з 16.02.2009 р. по 01. 12.2010р. на суму 161 203, 50 коп.

На день прийняття судом першої інстанції рішення заборгованість Підприємця перед Чигиринською міської радою становила 593 800 грн. з розрахунку 976 453, 50 грн. - 382 653, 50 грн. = 593 800 грн. , отже, провадження у справі щодо стягнення 161 203, 50 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1- ст. 80 ГПК України, тоді як примусовому стягненню з відповідача підлягає заборгованість у розмірі 593 800 грн , виходячи з такого.

Вчиняючи дії по добровільному виконанню біржової угоди , Підприємець поряд з цим звернувся із позовом , у якому просив суд зобовязати Чигиринську міську раду внести зміни до укладеного договору, шляхом викладення п. 1.3. договору в наступній редакції: “ціна продажу, визначена в п. 1.2. договору, є попередньою. Остаточна ціна кожного трубопроводу буде визначатись після проведення демонтажних робіт на підставі фактичних даних, виходячи з теоретичної ваги демонтованого трубопроводу. При цьому вартість труби визначатиметься за даними звіту про проведення незалежної оцінки, виконаного Черкаським відділенням Київського НДІСЕ від 10.09,2010 року. Покупець зобовязується оплатити майно після проведення демонтажних робіт на протязі шести місяців з дати підписання акту демонтажу магістрального трубопроводу, складеного та підписаного комісією у складі міського голови, або його заступника, одного депутата міської ради, землевпорядника та представника демонтажної організації. Вартість біржових послуг в сумі 73496,5 грн., наданих товарною біржею Чигиринській міській раді відповідно до укладеного договору від 05.08.2008 року, зараховується в загальну суму остаточної ціни обєкту, зміні не підлягає та сплачується покупцем на рахунок товарної біржі “Універсальна”(т. 1 а.с. 67-70, 111, т. 2 а.с. 98).

Місцевий господарський суд , приймаючи позов Підприємця до сумісного розгляду із позовом Чигиринської міської ради , вважає судова колегія , порушив одночасно норми процесуального і матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення , яке підлягає скасуванню повністю при наявності підстав , викладених у пунктах 1-4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Так суд першої інстанції не врахував, що в силу ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Поряд з цим за змістом частини 3 ст. 653 ЦК України , якщо договір змінюється у судовому порядку, зобовязання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили, що повністю кореспондується з частиною 5 ст. 11 цього Кодексу , за якою лише рішення суду , яке набрало законної сили , є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків у випадках , встановлених актами цивільного законодавства.

Розглядаючи спір, місцевий господарський суд залишив поза увагою ту обставину, що зустрічний позов є одним із засобів заперечення обставин та вимог первісного позову.

Поряд з цим процесуальне законодавство вимагає від сторін підтвердження обставин справи ,на які вони посилаються в обґрунтування своїх тверджень , належними та допустимими доказами.

Судова колегія з огляду на ч. 3 ст. 653 та ч. 5 ст. 11 ЦК України вважає, що допустиме спростування дійсних прав та обовязків сторін за договором (біржовою угодою ) від 26.09.2008р. ,на які посилається Чигиринська міська рада, відбудеться лише тоді , коли виникне юридичний факт зміни цих прав та обовязків .

На день розгляду спору у судах першої та другої інстанцій дійсні права та обовязки сторін , підставою виникнення яких був склад юридичних фактів - проведення аукціонних торгів та укладення за їх наслідками договору (біржової угоди ) - не змінився, а отже зобовязання сторін , які виникли внаслідок цього , не зазнали змін.

Однак, безпідставно прийнявши позов Підприємця до Чигиринської міської ради про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу (біржової угоди) як зустрічний , місцевий господарський суд невірно зясував дійсні права та обовязки сторін у спірних правовідносинах і як наслідок прийняв незаконне рішення у частині задоволення зустрічного позову , а через таке задоволення - спростовував вимоги первісного позову.

Судова колегія вважає, що при вирішенні спору Господарським судом не було враховано , що ціна обєкту купівлі-продажу, проданого на конкурсі (аукціоні) , визначається за результатами оцінки конкурсних пропозицій учасників торгів.

При цьому переможцем , з яким у подальшому має укладатися договір , визнається особа, яка назвала найвищу ціну купівлі , за умови, що торги визнані такими, що відбулися .

Наслідком проведення торгів з порушенням правил , є визнання торгів у судовому порядку недійсними, що тягне недійсність договору, укладеного за їх результатом.

Більше того суть зобовязання сторін при купівлі майна за результатами конкурсних торгів (аукціону) виключає можливість зміни договору за згодою сторін та у судовому порядку і є тим винятком , про який згадується у статті 652 ЦК України.

За змістом цієї норми у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Місцевий господарський суд на це уваги не звернув , безпідставно змінив умови договору (біржової угоди) , погодившись на редакцію покупця ; а крім того і усупереч запропонованій покупцем на аукціоні ціни встановив іншу, нижчу ціну продажу , погодившись з експертом, що ціна продажу має становити 770286грн. Водночас, місцевий господарський суд вийшов за межі вимог Підприємця , змінивши інші умови договору , викладені у пунктах 1.1. та 1.2. договору, чим порушив ст. ст. 22 та 83 ГПК України.

З огляду на викладене не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що розмір заборгованості Підприємця становить 308632 грн. 50 коп. , оскільки такий висновок постановлений господарським судом шляхом безпідставної зміни ціни зобовязань Підприємця з 976 453, 50 грн , які виникли внаслідок складного юридичного факту , до ціни, визначеної експертом та місцевим господарським судом в обсязі 770 286 грн.

За наслідками перегляду справи у апеляційній інстанції у повному обсязі колегія суддів, виходячи з результатів аукціонних торгів та умов чинного договору купівлі-продажу майна (біржової угоди) , визнала обґрунтованою наявними у справі актами звірок, довідками отримувача платежу та копіями платіжних документів боржника заборгованість останнього у розмірі 593 800 грн, яка підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку .

У звязку з тим що у ході розгляді спору і після відкриття провадження у справі підприємець добровільно сплатив 161 203, 50 грн., судова колегія припиняє на підставі п. 1-1- ст. 80 ГПК України провадження у справі на зазначену суму .

В силу статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду даної справи колегія суддів , погоджується з доводами апеляційного оскарження про наявність підстав для повного скасування оскаржуваного прокурором судового рішення .

Скасовуючи повністю судовий акт, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора і стягує з Підприємця на користь Чигиринської міської ради 593 800 грн заборгованості і припиняючи провадження у частині стягнення з боржника 161 203, 50 грн. з мотивів , які викладені вище.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення і відмовляє Підприємцю у задоволенні його вимог по внесенню змін до договору купівлі-продажу у звязку з їх безпідставністю з покладенням на відповідача державного мита за первісним та зустрічним позовами відповідно до ст. 49 ГПК України.

Оскільки при поданні позову позивач не сплатив державне мито у встановленому порядку та розмірі , а рішення міської ради про відстрочку його сплати до державного бюджету місцева рада приймати не вправі , адже таким правом законом та Конституцією України не наділена, судова колегія , здійснюючи новий розподіл судових витрат по першій інстанції, стягує з Чигиринської міської ради Черкаської області державне мито у розмірі 7 550, 03 грн. до державного бюджету . Поряд з цим, 7 550,03 грн. державного мита та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом апеляційної інстанції на фізичну особу підприємця і стягуються на користь Чигиринської міської ради Черкаської області .

За розгляд справи у апеляційні інстанції з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету стягується 3 002, 42 грн. державного мита .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1- ст.. 80 , 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу прокурора Чигиринського району Черкаської області в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради Черкаської області задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2011 року у справі №12/388 скасувати повністю.

3.Прийняти по справі нове рішення.

Первісний позов Чигиринської міської ради Черкаської області до СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 інд. АДРЕСА_1) на користь Чигиринської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 04061560, інд. 20901, Черкаська область м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19) 593800,00 грн. боргу.

У частині стягнення з СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Чигиринської міської ради Черкаської області 161203,50 грн. боргу провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Відмовити у задоволенні зустрічного позову СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради Черкаської області про зміну договору.

5.Здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи у першій інстанції.

Стягнути з Чигиринської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 04061560, інд. 20901, Черкаська область м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19) на користь Державного бюджету України 7 550,03 грн. державного мита.

тягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 інд. АДРЕСА_1) на користь Чигиринської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 04061560, інд. 20901, Черкаська область м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19) 7 550,03 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 інд. АДРЕСА_1) на користь Чигиринської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 04061560, інд. 20901, Черкаська область м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19) 3 002, 42 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7.Матеріали справи № 12/388 повернути до Господарського суду міста Києва.

Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяКропивна Л.В.

СуддіПоляк О.І.

Рудченко С.Г.

16.05.11 (відправлено)