Постанова № 17674611, 24.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 34/516

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Новікова М.М.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011р.

по справі № 34/516 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Національного банку України

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»

Шевченківського району міста Києва

про стягнення 86636 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 18-208/3704-12755 від

26.07.2010р.

ОСОБА_2 дов. № 18-208/6045-20857 від 24.11.2010р.

від відповідача : ОСОБА_3. дов. № б/н від 07.12.2010р.

Постанова приймається 24.05.2011р. у зв»язку з оголошенням в судових засіданнях 05.04.2011р., 19.04.2001р. та 12.05.2011р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва про стягнення 86636 грн.

17.01.2011р. представник Банку у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Підприємства 86636 грн. Вказана заява подана у звязку із допущенням арифметичної помилки при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2011р. у справі № 34/516 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва на користь Національного банку України 86636 грн. збитків.

Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва на користь Національного банку України в доход Державного бюджету України 866,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011р. у справі № 34/516 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 15.03.2011р.

Через відділ документального забезпечення 12.03.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. розгляд справи № 34/516 було відкладено на 05.04.2011р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 04.04.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. справу № 34/516 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 05.04.2011р. представником відповідача були подані письмові пояснення в яких просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

В судовому засіданні 05.04.2011р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду надані письмові пояснення.

В судовому засіданні 05.04.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.04.2011р.

Через відділ документального забезпечення 12.04.2011р. представником відповідача надано порівняльну таблицю цін на запасні частини та види виконання робіт ПП «ГАЛавтоекспертиза» з додатками.

Через відділ документального забезпечення 13.04.2011р. представником позивача надані письмові пояснення.

В судовому засіданні 19.04.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.05.2011р.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 12.05.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. справу № 34/516 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 12.05.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.05.2011р.

В судовому засіданні 24.05.2011р. представником відповідача було подано уточнення до апеляційної скарги в яких просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме у розмірі 53134,99 грн. як відшкодування збитків завданих Національному банку України пошкодженням автомобіля «Lexus RX-330» державний номер АА2222ЕР внаслідок ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва про стягнення 86636 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль “Лексус”, державний реєстраційний номер АА 2222 ЕР (далі автомобіль “Лексус”), який належить Банку, а оскільки транспортний засіб автомобіль “МАЗ-5551”, державний реєстраційний номер АА 8970 СК (далі автомобіль “МАЗ”), яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, знаходиться у законному володінні у Підприємства, то останнє зобовязано відшкодувати Банку завдані збитки за ремонт пошкодженого автомобіля.

Місцевим судом позовні вимоги Національного банку України про стягнення 86636 грн.з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

В результаті порушення ОСОБА_4. вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України сталося ДТП, що підтверджується довідкою ДПС ДАІ Шевченківського РУ У МВС України в м. Києві № 8326562 від 22.01.2009 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2009 у адміністративній справі № 3-1876/09. Вказаною постановою ОСОБА_4. визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль “Лексус”.

06.03.2008 між Банком (Замовник) та ТОВ “Автотехнікс”(Виконавець) було укладено договір № Г-1049 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, поточного ремонту автомобілів, зокрема, автомобіля “Лексус”згідно вимог заводу-виробника.

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець проводить роботи по технічному обслуговуванню, ремонту автомобілів на власному обладнанні, використовуючи оригінальні запасні частини.

Після проведення оцінки незалежним експертом ТОВ “Автотехнікс” та дефектовки спеціалістів СТО при повному розборі автомобіля “Лексус” та виявлення скритих дефектів, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів склала 111881 грн., з яких: 90719 грн. запчастини для ремонту автомобіля “Лексус” відповідно до рахунків-фактур № 39 від 22.01.2009 на суму 83808 грн. та № 179 від 10.03.2009 на суму 6911 грн., копії яких містяться в матеріалах справи; 21162 грн. вартість відновлювальних робіт з ремонту автомобіля “Лексус” відповідно до рахунку-фактури № 62 від 24.03.2009 на суму 21162 грн. та акта виконаних робіт № 59 від 24.03.2009 на суму 21162 грн., копії яких міститься в матеріалах справи.

На виконання умов Договору Банк сплатив ТОВ “Автотехнікс” кошти для придбання запасних частин та проведення відновлювального ремонту автомобіля “Лексус” в сумі 111881 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 1100000405 від 02.03.2009, № 1100000471 від 12.03.2009, № 1190369 від 03.04.2009.

Автомобіль “МАЗ”, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю “Лексус” належить Підприємству.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина особи, яка керувала автомобілем “МАЗ”, що належить Підприємству та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю “Лексус”, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля “МАЗ”була застрахована Підприємством у ЗАТ СК “Українська страхова група” на підставі укладеного між ними полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5640868 від 31.01.08.

Відповідно до вказаного полісу ЗАТ СК “Українська страхова група”взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля “МАЗ”, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Підприємства.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”).

26.03.2009 Банк звернувся до ЗАТ СК “Українська страхова група” з заявою про виплату страхового відшкодування.

09.02.2009 ПП “ГАЛавтоекспертиза” на замовлення ЗАТ СК “Українська страхова група” складено висновок спеціаліста № 75С/01, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля “Лексус” в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин та становить 45915,91 грн., без урахування коефіцієнта фізичного зносу запчастин складає 78379,99 грн. При цьому, експертом не визначалось втрата товарної вартості автомобіля.

Матеріали справи свідчать про те, що ЗАТ СК “Українська страхова група” платіжним дорученням № 3102 від 27.04.2009 сплатило Банку 25 245 грн. страхового відшкодування, тобто ЗАТ СК “Українська страхова група” здійснило виплату відповідно до лімітів відповідальності страховика згідно з вказаним полісом.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Підприємство визнало позовні вимоги частково, в частині визначеній згідно з висновком ПП “ГАЛавтоекспертиза” за мінусом суми сплаченої страховою компанією, а саме в сумі 20670,91 грн. (45915,91 грн. (сума збитків за експертним висновком) - 25 245 грн. (відшкодована страховою компанією сума). У решті суми позовних вимог відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що:

- висновок спеціаліста № 75С/01 від 09.02.2009 складений ПП “ГАЛавтоекспертиза”, а також оцінка незалежного експерта ТОВ “Автотехнікс”та дефектовки спеціалістів СТО при повному розборі автомобіля “Лексус” та виявлення скритих дефектів складені з порушенням пункту 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо-транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) щодо надання змоги представнику Підприємства прийняти участь в огляді пошкодженого автомобіля “Лексус”;

- при огляді незалежним експертом ТОВ “Автотехнікс” повинен був бути складений дефектний акт в присутності представника Підприємства.

Відповідач у судовому засіданні 24.05.2011р. уточнив апеляційні вимоги та визнав позовні вимоги позивача на суму 53134,99 грн., як відшкодування збитків завданих позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до наявних матеріалів справи та доказів, позивач на підтвердження матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП надав до суду висновок ПП «ГАЛавтоекспертиза» від 09.02.2009р. відповідно до якого матеріальний збиток нанесений автомобілю позивача становить 45915,91 грн. в протоколі огляду 75 с/01 від 30.01.2009р. зазначено «можливо виявлення скритих дефектів в процесі проведення робіт».

Після проведення оцінки незалежним експертом ТОВ «Автотехнікс» та дефектовки спеціалістами СТО при повному розборі автомобіля та виявлення скритих дефектів, вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів складає 111 881,00 грн.

Повторна оцінка, яка проводилась незалежним експертом ТОВ «Автотехнікс» не відповідає дійсності, так як відсутня калькуляція на ремонт автомобіля та автозапчастини. Дефектний акт при повторному огляді вищевказаного автомобіля в присутності представника КП ШЕУ Шевченківського району не складався.

Позивач в позовній заяві зазначив, що здійснив перерахування на рахунок ТОВ «Автотехнікс» необхідні кошти для придбання запасних частин для проведення ремонту автомобіля «Lexus RX-330» державний номер АА 2222 ЕР у сумі 111 881,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1100000405 (#1179134) від 02.03.2009 року меморіальним ордером № 1100000471 (#1182126) від 12.03.2009 року та меморіальним ордером № 1190369 (#1190369) від 03.04.2009 року.

Згідно вищевказаних меморіальних ордерів перераховані суми отримав Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, по акту виконаних робіт від 24.03.2009 року № 59 суму 21 162,00 грн. отримав Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 а не ТОВ «Автотехнікс» на що посилається Позивач в позовній вимозі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що акт виконаних робіт від 24.03.2009 року № 59 на суму 21 162,00 грн. ФОП ОСОБА_6. та рахунки фактур від 22.01.2009 року № 39 та від 10.03.2009 року № 179 на суму 90 719,00 грн. по закупці автозапчастин у ФОП ОСОБА_5 не відповідають калькуляції від 08.02.2009 року № 75С/01, яка була зроблена під час проведення автотоварознавчого дослідження Приватним підприємством «ГАЛавтоекспертиза», хоча Позивач в позовній вимозі посилається на висновок спеціаліста та калькуляцію ПП «ГАЛавтоекспертиза».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 86636 грн. є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано частково.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 34/516 від 24.01.2011р.скасувати частково.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Частину 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011р. викласти в такій редакції: “Стягнути з Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 30, ідентифікаційний код 31868786) на користь Національного банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 26254962) 53134 (п»ятдесят три тисячі сто тридцять чотири) грн. 99 коп. збитків.

Стягнути з “Стягнути з Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 30, ідентифікаційний код 31868786) на користь Національного банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 26254962) 531 (п»ятсот тридцять одна) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 144 (сто сорок чотири) грн..74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

5. В іншій частині рішення відмовити.

6. Стягнути з Національного банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 26254962) на користь Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 30, ідентифікаційний код 31868786) 265 (двісті шістдесят п»ять) грн. 67 коп. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 34/516 повернути до Господарського суду м. Києва.

9. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяШипко В.В.

СуддіБорисенко І.В.

Новіков М.М.