Постанова № 17674571, 18.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 49/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кривошеї О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (довіреність б/н від 17.05.2011 р.)

від відповідача не зявився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ - Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р.

у справі № 49/173 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства «Інкор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією

«АДЕФ - Україна»

про стягнення 346295,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інкор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ - Україна»про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 346295,01 грн., що виникла у звязку з порушенням умов договору поставки № 2007/01-10 від 10.01.2007 р., з яких 255295,68 грн. основного боргу, 74434,78 грн. інфляційних втрат, 16564,55 грн. 3% річних, 15,56 грн. оплата за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

01.03.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог № 15/02/11-1 від 15.02.2011 р., у якій зазначив, що сума основного боргу у розмірі 255295,58 грн. відповідачем повністю сплачена та просив стягнути з останнього 74434,74 грн. інфляційних витрат, 16564,55 грн. 3% річних, 15,56 грн. оплата за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі № 49/173 провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 255295,68 грн. припинено. Позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 91014,89 грн. заборгованості за договором поставки №2007/01-10 від 10.01.2007 р., з яких 74434,78 грн. інфляційних витрат, 16564,55 грн. 3% річних, 15,56 грн. оплата за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобовязань у встановлений договором строк, а саме сплатив суму основного боргу з порушенням строку, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 74434,78 грн. інфляційних витрат, 16564,55 грн. 3% річних визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 44 ГПК України судом першої інстанції також задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача 15,56 грн. оплати за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, оскільки позивачем надано доказ оплати за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві - платіжне доручення № 482 від 26.11.2010 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі №49/173 в частині задоволення 4438,88 грн. інфляційних втрат та 12684,73 грн. 3% річних. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі №49/173 залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не виконані вимоги законодавства про всебічне, повне й обєктивне дослідження обставин справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та обмежені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

10.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Інкор», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ Україна», як Покупцем, було укладено Договір поставки № 2007/01-10.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця витратні поліграфічні матеріали (далі Товар), для використання у видавничій діяльності, а Покупець прийняти та оплатити вищевказаний Товар.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється узгоджуються Сторонами на основі заявки Покупця на поставку кожної партії, направленої на адресу Постачальника не менше ніж за 6 тижнів до передбачуваної дати поставки, і вказується в додатках (специфікаціях) або накладних, які підтверджуються передачуприйом Товару від Постачальника до Покупця і є невідємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу партію товару на загальну суму 259900,70 грн., однак відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою та підписом одержувача на видаткових накладних: № РН-0000614 від 11.07.2008 р., № РН-0000625 від 18.07.2008 р., № РН-0000626 від 18.07.2008 р., № РН-0000640 від 21.07.2008 р., № РН-0000642 від 22.07.2008 р., № РН-0000650 від 25.07.2008 р., № РН-0000713 від 15.08.2008 р., № РН-0000730 від 22.08.2008 р., № РН-0000748 від 29.08.2008 р., № РН-0000749 від 29.08.2008 р., № РН-0000750 від 29.08.2008 р., № РН-0000757 від 02.09.2008 р., № РН-0000772 від 05.09.2008 р., № РН-0000796 від 11.09.2008 р., № РН-0000794 від 12.09.2008 р., № РН-0000815 від 16.09.2008 р., № РН-0000830 від 22.09.2008 р., № РН-0000832 від 24.09.2008 р., № РН-0000846 від 26.09.2008 р., № РН-0000848 від 29.09.2008 р., № РН-0000857 від 02.10.2008 р., № РН-0000867 від 06.10.2008 р., № РН-0000868 від 06.10.2008 р., № РН-0000891 від 16.10.2008 р., № РН-0000892 від 16.10.2008 р., № РН-0000909 від 23.10.2008 р., та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей: серії ЯОН № 560378 від 10.07.2008 р., серії ЯОН № 560385 від 16.07.2008 р., серії ЯОН № 560397 від 18.07.2008 р., серії ЯОН № 560397 від 18.07.2008 р., серії ЯОН № 560420 від 22.07.2008 р., серії ЯОН № 560420 від 22.07.2008 р., серії ЯОН № 560451 від 15.08.2008 р., серії ЯОН № 560471 від 22.08.2008 р., серії ЯОН № 560477 від 26.08.2008 р., серії ЯОН № 560477 від 26.08.2008р., серії ЯОН № 560477 від 26.08.2008 р., серії ЯПЛ № 960152 від 02.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960166 від 05.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960192 від 12.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960192 від 12.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960204 від 16.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960224 від 22.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960224 від 22.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960224 від 22.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960224 від 22.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960252 від 02.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960252 від 02.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960252 від 02.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960280 від 14.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960280 від 14.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960307 від 23.10.2008 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що загальна орієнтовна ціна договору складає 780000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 130000,00 грн.

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Договору передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється Покупцем в українських гривнях у наступному порядку:

- Покупець проводить 100% оплату кожної партії Товару протягом 30 календарних днів з моменту її поставки;

- Загальна заборгованість по оплаті не повинна перевищувати середньомісячного обєму оплачених Покупцем поставок, який вираховується з початку дії даного Договору.

10.12.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №10/12/09-1 з вимогою погасити заборгованість у семиденний строк з дня отримання претензії. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідачем було повністю оплачено суму основного боргу у розмірі 255295,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11 від 12.01.2011 р., № 12 від 12.01.2011 р., № 13 від 12.01.2011 р., № 14 від 12.01.2011 р., № 30 від 18.01.2011 р., № 31 від 18.01.2011 р. та банківськими виписками від 12.01.2011 р., від 18.01.2011 р., від 03.02.2011 р., від 04.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 10.02.2011 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі в частині основного боргу в сумі 2550295,68 грн. підлягає припиненню у звязку з повною оплатою відповідачем суми основого боргу.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 74434,78 грн. інфляційних витрат та 16564,55 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням строку, то в даному випадку є всі підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок, приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 69803,40 грн., оскільки позивачем розрахунок здійснено невірно. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 16564,55 грн., то вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі заявленому позивачем.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15,56 грн. оплати за довідку від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 482 від 26.11.2010 р., яким позивач довів оплату за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15,56 грн. витрат на оплату довідки від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі № 49/173 не підлягає задоволенню. Однак, оскаржуване рішення в частині стягнення суми інфляційних втрат, а відтак і розподілу судових витрат - підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ - Україна» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі № 49/173 змінити, в частині стягнення суми інфляційних втрат, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 255295,68 грн. припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ Україна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 32, кв. 40-А, р/р 26002014033820 в АТ «Укрексімбанк», МФО 380333, код ЄДРПОУ 22928599) ), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інкор» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 01282331, р/р 26005000032003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023) 69803 (шістдесят девять тисяч вісімсот три) грн. 40 коп. інфляційних витрат, 16564 (шістнадцять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 55 коп. 3% річних, 15 (п'ятнадцять) грн. 56 коп. оплата за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ Україна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 32, кв. 40-А, р/р 26002014033820 в АТ «Укрексімбанк», МФО 380333, код ЄДРПОУ 22928599) ), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інкор» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 01282331, р/р 26005000032003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023) 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 63 коп. державного мита, 232 (двісті тридцять дві) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Справу №49/173 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяАлданова С.О.

СуддіТищенко О.В.

Смірнова Л.Г.