Постанова № 17674560, 17.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 33/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1. - юрист

від відповідача : ОСОБА_2.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 01.03.2011р.

у справі № 33/70 ( суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього»

про стягнення 1047000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.03.2011р. у справі № 33/70 задоволено частково клопотання Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» про розсторочку виконання рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2010р. у справі № 33/70 на 12 місяців рівними щомісячними платежами заборгованість в розмірі 8843668, 47 грн. до 01.03.2011р.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки вважає, що судом неповністю зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що судом не було взято до уваги ту обставину, що затримка виконання рішення буде мати негативні наслідки для позивача.

Крім того, на думку апелянта, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду такі як невиконання контрагентами грошових зобов»язань внаслідок їхньої неплатоспроможності, економічна криза не є виключними та не мають негативний вплив на господарську діяльність не лише відповідача, але і інших суб»єктів підприємницької діяльності, а допущена відповідачем заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан позивача та здійснювану ним господарську діяльність.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою місцевим судом ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та розстрочити виконання рішення суду № 33/70 від 18.10.2010р. на 96 місяців рівними щомісячними платежами по 92 121,55 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що внаслідок світової фінансової кризи у будівельній галузі України виникла складна ситуація, внаслідок чого ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього опинилось у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується неодноразовими перевірками прокуратури Оболонського району за результатами якої встановлено наявність заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства

Апелянт зазначає, щ його підприємство у зв»язку із складним фінансовим становищем не спроможне сплачувати протягом 12 місяців щомісячно по 736972,37, грн. оскільки за перший квартал 2011 збитки тресту складають 4266000 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за І квартал 2011 року, зареєстрованого в Держкомстаті України Головного управління статистики у м.Києві 26.04.2011р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2010р. у справі № 33/70 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8696443,20 грн. заборгованості, 121489, 27 грн. 3% річних, 25500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2010р. у справі № 33/70 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. № 33/70 залишено без змін.

09.02.2011р. Господарським судом м. Києва було видано Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2010р. у справі № 33/70.

03.02.2011р. Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» звернулось до Господарського суду м.Києва з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 33/70.

Ухвалою від 04.02.2011р. Господарський суд м.Києва повернув вищезазначену заяву про розстрочку виконання рішення суду без розгляду на підставі ст. 121-2 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» через відділ діловодства Господарського суду м.Києва 15.02.2011р. звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 33/70.

Відповідно до ч.1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановленим господарським судом (п. 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України”). Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Підставами для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього працювало збитково, за результатами господарської діяльності за девять місяців 2010 року збитки діяльності відповідача складають 21 162 000 грн. 00 коп.

На даний час щодо Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього відкрито 9 виконавчих проваджень, загальна сума заборгованості по яких становить 1 006 603,00 грн., 00 коп., що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень:

- постанова від 15.11.2010 р №22794979 - стягнення боргу в сумі 155 215,98 грн.;

- постанова від 22.10.2010 р №22080707 - стягнення боргу в сумі 24 155,28 грн.;

- постанова від 25.10.2010 р №18506240 - стягнення боргу в сумі 665,02 грн.;

- постанова від 15.12.2010 р №23278391 - стягнення боргу в сумі 747,00 грн.;

- постанова від 29.04.2010 р №18983654 - стягнення боргу в сумі 59 361,63 грн.;

- постанова від 09.08.2010 р №20742618 - стягнення боргу в сумі 292 000,93 грн.;

- постанова від 16.08.2010 р №19929564 - стягнення боргу в сумі 114 610,00грн.;

- постанова від 01.11.2010 р №22470405 - стягнення боргу в сумі 270 457,29 грн.;

- постанова від 03.08.2010 р №20639891 - стягнення боргу в сумі 89 389,87 грн.

За 2009 - 2010 роки на Публічному акціонерному товаристві трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього були проведені масові скорочення працівників, на підприємстві існує заборгованість по оплаті праці, тому відповідач неодноразово перевірявся Прокуратурою Оболонського району м. Києва, про що складалися приписи про усунення порушень законодавства України про оплату праці, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що вищезазначені обставини є винятковими, які ускладнюють виконання судового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано заяву про розстрочення виконання рішення строком на 96 місяців рівними щомісячними платежами по 92121,55 грн., однак господарським судом першої інстанції дане клопотання було задоволено частково, зокрема вирішено розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 736972,37 грн.

Колегія вважає, що розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців може затруднити його виконання та привести до банкрутства відповідача з врахуванням складного фінансового становища, що склалось на підприємстві.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість відповідача перед позивачем за 10-тий, 11-тий, 12-тий процентний періоди сплати відсоткового доходу за облігаціями серії «А» утворилася саме через тяжке фінансове становище відповідача, яке виникло як наслідок світової фінансової кризи, яка вплинула на будівельну галузь в Україні, з урахуванням положень Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», колегія вважає за доцільне розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2010 р. у справі № 33/70 на 5 років (60 місяців) строком до 01.03.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 01.03.2011 р. зміні шляхом визначення більш тривалих строків надання розстрочки виконання цього рішення.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог ПАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього», а доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.03.2011 р. у справі № 33/70 змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Заяву Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» про розстрочення виконання рішення по справі № 33/70 від 18.10.2010р. задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення по справі № 33/70 від 18.10.2010р. про стягнення заборгованості в розмірі 8843668,47 грн. на 60 місяців рівними щомісячними платежами в рівних частках, починаючи з 01.04.2011 р. по 147 394,47 грн."

Матеріали справи № 33/70 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддяТищенко А.І.

СуддіОтрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.

23.05.11 (відправлено)