Постанова № 17674559, 18.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 22/75

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 5 від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 153-Ю

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Уніка»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 25.03.2011р.

у справі № 22/75 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія

«Уніка»

до Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» суми збитків у розмірі 8375, 40 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ СК «Уніка» на підставі договору № 030312/40050000003 від 26.07.2010р. добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Peugeot Pars, державний помер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи, то цивільна відповідальність власника транспортного засоби - автомобіля Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2 водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «ХДІ страхування», позивач просить, стягнути з відповідача суму затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 8375,40 грн. в судовому порядку.

Рішенням Господарського суд м. Києва від 25.03.2011р. у справі № 22/75 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного - товариства «ХДІ страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 5334, 15 грн. (п'ять тисяч триста тридцяті» чотири гривні 15 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 212, 94 грн. (двісті дванадцять гривень 94 копійки) судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суд м. Києва від 25.03.2011р. у справі № 22/75 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у розмірі 2531,25 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що за договором добровільного страхування наземного транспорту 030312/40050000003 від 26.07.2010р. у ПАТ СК «Уніка» застраховано автомобіль Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_5 вигодонабувачем - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно Довідки ДАІ та відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8700913 за даними АІПС ДТП - 04.10.2010р. на вул. Саксаганського 119 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода-зіткнення за участю автомобілів Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1. яким керував ОСОБА_3. та автомобілем Skoda Superb Comfort, державний помер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010р., справа № 3-12747/10.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 6113 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, складеного 20.10.2010р. суб'єктом оціночної діяльності спеціалістом ТОВ «Естімейт» ОСОБА_6. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № НОМЕР_2 від 17.06.2006р.), складає 10525,39 грн. з ПДВ (8771,16 грн. без ПДВ), та дорівнює вартості відповідального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових.

За страховим випадком ДТП, що сталась 04.10.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 00053711 від 15.11.2010р. по договору добровільного страхування наземного транспорту 030312/40050000003 від 26.07.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8 375, 40 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010р. страхувальником було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву на виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено страхове відшкодування 8375,40 грн. (з врахуванням франшизи), 5844,15 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 033306 від 22.11.2010р. та 2531,25 грн. було зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується Наказом № 53711 від 16.11.2010р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 18.02.11 р. було надано Поліс № ВЕ/2945893.

Умовами зазначеного Полісу передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ПАТ “ХДІ страхування”, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/2945489.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2 встановлена постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ “ХДІ страхування” на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/2945489).

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/2945489), а до ПАТ СК “Уніка” як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 030312/40050000003 від 26.07.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ “ХДІ страхування” як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/2945489) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 6113 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, складеного 20.10.2010р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку 10525, 39 грн..

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції мотивуючи в цій частині рішення зазначив, що позивачем не було доведено факту зарахування грошових коштів в розмірі 2531,28 грн., як суми несплаченої частини страхового платежу.

Відповідно до п.5.6 додаткової угоди № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 030312/4005/0000003 від 26.07.10р. (далі додаткова угода) передбачене право страховика (ПрАТ «СК «Уніка») у разі настання страхового випадку до встановленої у п.5.4 Договору дати оплати чергової частини страхового платежу утримати суму несплаченої частини (частин) страхового платежу з суми страхового відшкодування.

Згідно п. 5.4 додаткової угоди черговий страховий платіж повинен бути внесений страхувальником (ОСОБА_5.) у строк до 13.02.11 р. Водночас, дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля сталася 04.10.10 р., тобто до закінчення строку оплати другої частини страхового платежу.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно було зараховано грошові кошти у розмірі 2531,25 грн., як суму несплаченої частини страхового платежу на підставі п.5.6 додаткової угоди № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 030312/4005/0000003 від 26.07.10 р., тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 у справі № 22/75 підлягає скасуванню в частині відмови в позові.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2011 у справі № 22/75 скасувати в частині відмови в позові.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “ХДІ страхування” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 102, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”(01034, м. Київ, вул. Рейтарська 37, р/р 26500455 в АТ Райффайзен Банк Аваль МФО 300335, ідент. код 20033533) суму збитків у розмірі 8375,40 грн.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» (індетифікаційний код 00952551, 20400, м. Тальне, Черкаської області, вул. Вокзальна, 93) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (індетифікаційний код 14291113, вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002) державне мито за розгляд справи в суди першої інстанції в сумі 102,00 грн., державне мито в сумі 51,00 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 22/75 повернути до Господарського суду м. Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіЗубець Л.П.

Новіков М.М.