Постанова № 17674557, 19.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011                                                                                           № 7/287

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Бондар С.В.

суддів:           Попікової О.В.

          Гольцової Л.А.

при секретарі:           Помаз І.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Махмудової О.С.

від відповідача – Бойко Н.В.

від третьої особи – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

на рішення Господарського суду м. Києва від 02 грудня 2010 р.

у справі № 7/287 ( Якименко М.М.)           

за позовом Закритого акціонерного товариства «КСУМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик»

про стягнення боргу 356966,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року у справі № 7/287 позов задоволено повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» на користь Закритого акціонерного товариства “КСУМ стягнуто 152653 грн. 44 коп. - боргу, 39619 грн. 53 коп. –інфляційних збитків, 7954 грн. 12 коп. –3% річних, 156739 грн. 05 коп. – витрат на демонтаж баштового крану, а також понесені ним по справі судові витрати –3570 грн. 00 коп. –державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Елітінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження 03.02.2011 року. Справу призначено до розгляду на 09.03.2011 року. В зв’язку із хворобою головуючого судді - доповідача, розпорядженням Керівника апарату від 16.03.2011 року за № 01-24/79 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справа була передана на розгляд колегії в іншому складі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обсяг наданих позивачем послуг з експлуатації баштового крану та сума заборгованості ТОВ «Елітінвест» місцевим судом встановлені не вірно. Не відповідає обставинам справи висновок суду і про те, що між позивачем та відповідачем спірний договір укладено 1 січня 2008 року. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не правомірно не взято до уваги, в якості доказу, копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2008 року, укладеного між позивачем та третьою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.05.2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено, в зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегією встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір експлуатації баштових кранів № 10 (далі - Договір), згідно з умовами якого (п.1.1) відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання щодо експлуатації баштового крану КБ-674 А-4 на об’єкті будівництва “Житловий комплекс з підземним паркінгом і об’єктами соціально-побутового і офісного призначення” за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66-70. Вказаний договір датований 01 січня 2008 року.

Умовами договору передбачено що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 року (п.8.1).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за спірним договором позивач, як доказ наявності цієї заборгованості надав до суду копії актів прийому - передачі виконаних робіт за січень, лютий та березень 2008 року, при цьому в актах за січень та лютий 2008 року вказано, що вони складені на підставі іншого договору, а саме № 31/07-07-52 від 31.07.2007 року, який діяв до підписання договору № 10.

В своєму рішенні місцевий суд, визнав посилання на інший договір в актах прийому - передачі технічною помилкою та стягнув заборгованість за Договором №10 від 01.01.2008 року за січень, лютий та березень 2008 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься лист ЗАТ «КСУМ» (т.1 а.с.71) директору ТОВ «Елитинвест» датоване 03 березня 2008 року в якому саме позивач наполягав на укладенні договору №10 від 01.01.2008 року в березні 2008 року.

Вказаний факт позивачем не заперечувався і в судовому засіданні.

Позовні вимоги по оплаті демонтажу баштового крану судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки п. 3.1 Договору передбачено, що замовник перед початком робіт згідно калькуляції або протоколу погодження договірної ціни, розроблених на основі технологічної карти ЗАТ «КСУМ» на монтаж – демонтаж кранів, узгодженої Сторонами, сплачує Виконавцю вартість перевезення та монтажу підкранової колії, перевезення та монтажу баштового крану та проводить попередню оплату в розмірі 50% від планового місячного обсягу робіт механізму.

В матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами договірної ціни на демонтаж крана, в судовому засіданні сторонами підтверджено, що калькуляція на демонтаж крана КБ -674 сторонами договору не підписувалась, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за демонтаж крану в розмірі 156739 грн.05 коп. є безпідставними, з чим погодились обидві сторони.

На виконання ухвал Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року сторонами в судовому засіданні було надані контррозрахунки заборгованості за договором № 10 від 01.01.2008 року, згідно з якими заборгованість в розрахунку позивача ЗАТ «КСУМ» складає 73271 грн. 55 коп., а в розрахунку відповідача ТОВ «Елітінвест» - 73276 грн. 65 коп. (щодо забоговановсті по акту прийому –передачі за березень 2008 року.

За змістом статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3 ст.36 ГПК України)

          Посилання відповідача на наявність договору переуступки права вимоги (цесії) від 01.04.2008 року, яким право вимоги по спірному договору переведено на третю особу - ТОВ «Житловик», не може бути прийняте судом, як належний доказ, в зв’язку із тим, що в матеріалах справи міститься лише копія документу, оригінал, якого суду надано не було ані позивачем, ані третьою особою. Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заявляли, що такий договір між ними не укладався, про що була надана, підписана обома сторонами, письмова заява.

          На запити Київського апеляційного господарського суду до органів внутрішніх справ, які розслідують кримінальну справу стосовно посадових осіб ТОВ «Житловик», щодо направлення на адресу суду належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2008 року –відомостей щодо наявності вказаного договору не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2010 року у справі № 7/287 зміні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 101, 103, 104-106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2011 року у справі № 7/287 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест”(03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, 01057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 2А, код ЄДРПОУ: 30722183) на користь Закритого акціонерного товариства “КСУМ” (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, код ЄДРПОУ: 23705016) –53581, (п’ятдесят три тисячі п’ятсот вісімдесят одну) грн. 44 коп. - боргу, 16 449 (шістнадцять тисяч чотириста сорок дев’ять ) грн. 50 коп. –інфляційних збитків, 3 245 (три тисячі двісті сорок п’ять ) грн. 71 коп. –3% річних, судові витрати –732 (сімсот тридцять дві) грн. 77 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест”(03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, 01057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 2А, код ЄДРПОУ: 30722183) на користь Закритого акціонерного товариства “КСУМ”(03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, код ЄДРПОУ: 23705016) 366 (триста шістдесят шість) грн. 38 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 7/287 повернути Господарському суду м. Києва.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Бондар С.В.

Судді                                                                                          Попікова О.В.

                                                                                          Гольцова Л.А.