Постанова № 17674473, 11.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011                                                                                           № 23/192

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Калатай Н.Ф.

суддів:           Синиці О.Ф.

          Чорної Л.В.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача:           не з’явились

від відповідача:           Прус М. Г. – керівник

від третьої особи:          не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер»

на рішення                     господарського суду міста Києва від 10.06.2010 року

у справі                     № 23/192 (суддя Кирилюк Т. Ю.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефектив Медіа Солюшнс»

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Северодонецьке підприємство «Здоров’я»                    

про                               стягнення 7850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про повернення сплачених позивачем на підставі рахунку – фактури №00037 від 19.10.2009 року на виготовлення та монтаж вивісок «Аптека» коштів в сумі 7850 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2010 року, повний текст якого підписаний 14.06.2010 року, у справі № 23/192 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведений факт ненадання відповідачем послуг щодо виготовлення інформаційних вивісок та факт неповернення спірних коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського міста Києва від 10.06.2010 року у справі №23/192 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційний скарзі відповідач посилається на те, що роботи за спірним рахунком – фактурою були ним виконані в повному обсязі, а отже, підстави для стягнення спірних коштів відсутні.

Ухвалою від 14.03.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 30.03.2011 року.

Розпорядженням голови суду № 01–23/1/3 від 19.04.2011 року справу № 23/192 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Баранця О. М., Пашкіної С. А.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови суду № 01–23/1/3 від 10.05.2011 року справу № 23/192 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Синиці О. Ф., Чорної Л. В.

Позивач та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини відсутності представників в судовому засіданні суду не повідомили.

Враховуючи про належне повідомлення позивача та третьої особи про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи відповідач апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив оспорюване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції – без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер» про стягнення коштів в сумі 7850 грн., сплачених позивачем на підставі рахунку – фактури №00037 від 19.10.2009 року на виготовлення та монтаж вивісок «Аптека».

Як слідує з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок – фактуру № 00097 від 19.10.2009 року на суму 7850 грн. за виготовлення та монтаж вивісок «Аптека».

За вказаним вище рахунком позивач платіжними дорученнями № 272 від 21.10.2009 року та № 283 від 29.10.200 року перерахував відповідачу 7850 грн. з призначенням платежу: «за виготовлення вивісок, згідно рахунку № 37 від 19.10.09.».

За твердженням позивача, відповідач послуги з виготовлення та монтажу вивісок «Аптека» не виконав, а отже, позивач має право на повернення спірних коштів.

При цьому, з наданих позивачем доказів не можна зробити висновок про те, за якою адресою відповідач мав змонтувати за дорученням позивача спірні вивіски.

Проте, відповідач стверджує, що роботи, за які позивачем були перераховані спірні кошти, відповідачем виконані в повному обсязі, а саме, відповідачем виготовлено та змонтовано інформаційні вивіски «Аптека» за адресою: м. Київ, проспект Правди 31-А.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем до матеріалів справи долучені копії виданої позивачем відповідачу довіреності № 14 від 04.11.2009 року на виготовлення вивісок «Аптека»., листування електронною поштою, письмові пояснення працівників та копії фотографій (оригінали надані для огляду в судовому засіданні).

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, підписані обома сторонами, в яких би було зазначено адресу, за якою відповідач мав змонтувати спірні вивіски.

В судовому засіданні 30.03.2011 року на запитання суду представник позивача повідомив про те, що в даному судому засіданні не може надати відповідь на питання, за якою саме адресою відповідач мав змонтувати інформаційні вивіски «Аптека», за яку позивач сплатив 7850 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Для витребування у позивача додаткових доказів, а саме, доказів щодо того, на замовлення якої саме юридичної особи та за якою саме адресою на підставі рахунку – фактури №00037 від 19.10.2009 року на суму 7850 грн., стягнення яких є предметом позову, відповідач мав змонтувати інформаційні вивіски «Аптека», ухвалою від 30.03.2011 року, розгляд справи відкладений на 21.04.2011 року.

19.04.2011 року до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

В судове засідання 21.04.2011 року позивач представників не направив, вимоги ухвали суду від 30.03.2011 року не виконав.

В судовому засіданні 21.04.2011 року відповідач повідомив суд про те, що за адресою: м. Київ, проспект Правди 31-А розташована аптека Товариства з обмеженою відповідальністю «Северодонецьке підприємство «Здоров’я» (Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Новікова, 15, ідентифікаційний код 21779453).

Ухвалою від 21.04.2011 року до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Северодонецьке підприємство «Здоров’я».

Крім того, зазначеною ухвалою:

- позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2011 року;

- третю особу зобов’язано надати суду:

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, з якою саме юридичною особою було укладено договір на виготовлення та монтаж інформаційних вивіски «Аптека» за адресою: м. Київ, проспект Правди 31-А. Надати відповідний договір із зазначеною особою та докази виконання зазначеного договору (докази перерахування коштів, підписання акту приймання – передачі , видаткової накладної, тощо;

- письмові пояснення щодо обставин змонтування інформаційних вивісок «Аптека» за адресою: м. Київ, проспект Правди 31-А (виконавець робіт, дата виконання робіт тощо).

- розгляд справи відкладено на 11.05.2011 року.

В судове засідання 11.05.2011 року третя особа представників не направила, вимоги ухвал суду не виконала, а з долученої до матеріалів справи відповідачем копії листа зазначеної особи слідує, що виготовлення вивісок, які за твердженням відповідач ним було виготовлено та змонтовано, нею було замовлено у Рекламного агентства «Кориця».

Позивач представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, докази не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив, пояснень щодо неможливості надати витребувані судом докази не надав.

Проте, витребувані у позивача судом документальні докази є необхідними для вирішення спору сторін по суті, оскільки з наявних в матеріалах справи документальних доказів не можна зробити однозначного висновку про невиконання відповідачем робіт по виготовленню та монтажу спірних вивісок, повернення плати за які є предметом позову у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З урахуванням викладеного вище, неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документальних доказів, які в даному випадку є необхідними для вирішення спору сторін є підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в зв’язку з їх недоведеністю і безпідставністю.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення», в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, тому рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2010 у справі № 23/192 підлягає скасуванню, позов залишається без розгляду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи підстави залишення позову без розгляду, з огляду на досліджені судом обставини справи, судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2010 року по даній справі 25.06.2010 року видано наказ суду (т. 1 а.с. 49) про стягнення з відповідача на користь позивача 8188 грн., з яких 7850 грн. становить сума позову, 102 грн. – державне мито, 236 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Зазначений наказ суду позивачем пред’явлено до виконання та виконано в повному обсязі, про що свідчить залучена відповідачем до матеріалів справи копія постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 06.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 122 ГПК України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2010 року у справі № 23/192 фактично виконане і з рахунку відповідача стягнено присуджені на користь позивача грошові кошти, а даною поставою вказане рішення скасовано, колегія суддів звертає увагу відповідача на наявність в нього права у встановленому законом порядку звернутись до суду першої інстанції із заявою про видачу наказу в поворот виконання рішення суду для повернення безпідставно стягнутих грошей.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер» на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2010 року у справі № 23/192 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2010 року у справі № 23/192 скасувати.

3. Позов залишити без розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефектив Медіа Солюшнс» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 36186131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс Майстер» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 8, гуртожиток, ідентифікаційний код 36438916)

витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 23/192.

Головуючий суддя                                                                      Калатай Н.Ф.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

                                                                                          Чорна Л.В.

16.05.11 (відправлено)