Постанова № 17674461, 12.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 № 6/575

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Гордієнко Л.М.

за участю представників:позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №б/н від 22.10.2010 року;

відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 11.05.2011 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт"

на рішеннягосподарського суду міста Києва

від10.02.2011 року

у справі№ 6/575 (суддя Ковтун С.А.)

за позовомПриватного підприємства "Полюсметсервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт"

пророзірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2011 року у справі № 6/575 за позовом Приватного підприємства "Полюсметсервіс" (далі позивач, ПП "Полюсметсервіс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт" (далі відповідач, ТОВ "Новий стандарт") про розірвання договору позов задоволено. Розірвано договір № 28/04 від 28.04.2009 року, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто з ТОВ "Новий стандарт" на користь ПП "Полюсметсервіс" 8200 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 263,22 грн. витрат на проїзд представника позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ "Новий стандарт" зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 12.05.2011 року.

12.05.2011 року в судове засідання зявилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Новий стандарт" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 року між ТОВ "Новий стандарт" (виконавець) та ПП "Полюсметсервіс" (замовник) було укладено договір № 28/04 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язувався поставити ножі бабінорізки згідно з технічною документацією замовника.

Якість та комплектність поставленої продукції повинна відповідати вимогам погодженої технічної документації замовника (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1. договору виконавець зобовязується виконати роботи замовнику по виробництву про виробництву продукції протягом 35 днів з моменту отримання оплати на розрахунковий рахунок виконавця.

При цьому, відповідно до п. 3.2 договору, датою поставки продукції вважається дата отримання продукції на склад замовника.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник здійснює передплату за товар у розміру 50 відсотків за виставленим рахунком. Решта 50 відсотків сплачується після письмового повідомлення про наявність готової продукції на складі виконавця (п. 5.2 договору).

Пунктом 9.3 договору погоджено, що договір діє з моменту підписання до повного виконання.

28.04.2009 року сторонами договору було підписано специфікацію № 1.1, яка згідно п. 1.2 договору є невід'ємною частиною договору, якою погоджено, що вартість виконаних робіт становить 16 400,00 грн.

05.05.2009 року позивачем було сплачено 8 200,00 грн. попередньої оплати на виконання п. 5.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив передачу в експлуатацію позивачу 19 ножів, які отримані останнім та прийняті до експлуатації.

07.08.2009 року позивачем направлено відповідачу лист № 070809 з повідомленням про те, що отримані 19 ножів не відповідають вимогам зазначеним в додатках до специфікації.

ТОВ "Новий стандарт" 08.07.2009 року направило позивачу лист-повідомлення № 08/09 про наявність готової продукції на виконання п. 5.2 договору та про оплату решти суми.

09.06.2010 року позивач направив відповідачу претензією та акт звірки взаєморозрахунків (тобто через рік), з повідомленням, що станом на 01.06.2010 року відповідач не поставив продукцію та не повернув заборговану суму за непоставлену продукцію, які отримані останнім 14.06.2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності правових підстав для розірвання договору та стягнення з відповідача попередньої оплати за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), є господарський договір.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічне положення визначено й у статті 712 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дані статті кореспондуються з нормами статей 525, 526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено колегією суддів, в порушення умов п. 1.1, 2.1 договору та норм чинного законодавства позивачем не було надано відповідачу погодженої технічної документації щодо якості та комплектності продукції.

В той же час, продукція була виготовлена повністю, що підтверджується листом від 08.07.2009 року № 08/09, проте, залишена неоплаченою позивачем.

Оскільки, позивачем не здійснено оплату згідно п. 5.2 договору, то відповідачем правомірно та на підставі чинного законодавства не поставлено решту продукції.

Частиною 1 ст. 269 ГК України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і предявлення постачальникові претензій у звязку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В даному випадку істотним порушенням виконавцем умов договору, позивач вважає поставку 19 ножів неналежної якості, який був виявлений при експлуатації товару.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 р. N 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України, у зв'язку з чим до спірних правовідносин застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджену відповідно постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 N П-7 (далі - Інструкція N П-7), з огляду на те, що сторони не визначили у договорі інший порядок приймання-передачі продукції (п. 1 Інструкції N П-7).

Відповідно п. 9, 33 Інструкції N П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції. Акт про приховані недоліки складається в порядку, передбаченому Інструкцією.

Зокрема, відповідно до п.п. 9, 19 Інструкції N П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), до встановлено пятиденного строку додається час, який необхідний для його прибуття.

Суд апеляційної інстанції встановив, що недоліки товару вже були виявлені позивачем 07.08.2009 року (лист № 070809 від 07.08.2009 року), проте, в порушення норм чинного законодавства, позивачем відповідного акту щодо неякісного товару складено не було та не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, що ножі поставлені неналежної якості.

Доказів того, що дані ножі після виявлення недоліків не експлуатуються позивачем також не надано та не підтверджено матеріалами справи.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що позивачем з посиланням на ст. 651 ЦК України заявлені вимоги про розірвання договору з підстав порушення відповідачем умов договору щодо якості продукції.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 вказаного Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції передчасно розірвано договір та повернуто позивачу попередню оплату, оскільки порушень умов договору чи норм чинного законодавства відповідачем допущено не було.

Також слід зазначити, що спірна продукція (поставлені ножі) залишаються у позивача, в той час, як заявляючи позов ПП "Полюсметсервіс" просить повернути суму авансу за договором в повному обсязі.

В розумінні статей 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку апеляційної інстанції ТОВ "Новий стандарт" доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно зясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до скасування рішення у справі.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні позову, судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2011 року у справі № 6/575 за позовом Приватного підприємства "Полюсметсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт" про розірвання договору скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в позові Приватному підприємству "Полюсметсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт" про розірвання договору відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Полюсметсервіс" (юридична адреса 81750, Львівська обл., Жидачівський район, м. Ходорів, вул. І. Вільде, 19; поштова адреса 79041, м. Львів, вул. Городоцька, 367, офіс 303, код ЄДРПОУ 36142293) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт" (юридична адреса 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5, літ "Б"; фактична адреса 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 32376427) 52,00 грн. (пятдесят дві грн. 00 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Справу № 6/575 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

СуддіАндрієнко В.В.

Буравльов С.І.