Постанова № 17674451, 10.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011                                                                                           № 17/2527

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників:

прокурора: Лиховид О.Є.,

позивача: Каменська М.А.,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2011 (суддя Боровик С.С.)

за позовом          Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду

до                    Приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір”

про                    зобов’язання виконати обов’язок в натурі та стягнення 290081, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду (позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір” (ПСП „Веселий хутір”, відповідач) про зобов’язання виконати обов’язок в натурі та стягнення 214690,81 грн., з яких: 214620,25 грн. штрафу та 70,56 грн. пені.

В процесі розгляду справи заступником прокурора Черкаської області було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він, крім зобов’язання відповідача поставити Аграрному фонду товар – зерно пшениці третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, в кількості 857,500 тонн на суму 1073101,23 грн., просив стягнути з відповідача 290081,32 грн., з яких: 214620,25 грн. - 20% штраф, 343,98 грн. пеня, 75117,09 грн. –7% штраф.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.02.2011 у справі №17/2527 позов задоволено частково. Зобов’язано приватне сільськогосподарське підприємство “Веселий хутір” поставити Аграрному фонду товар – зерно пшениці третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, в кількості 857,500 тонн на суму 1073101,23 грн. на базисі поставки ВАТ “Гладківщинське ХПП”. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства “Веселий хутір” в дохід державного бюджету 10731,01 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства “Веселий хутір” 214620,25 грн. - 20% штрафу, 343,98 грн. пені та 75117,09 грн. –7% штрафу - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати у частині, якою відмовлено у задоволенні позову, та прийняти нове рішення, яким позов прокуратури Черкаської області задовольнити повністю. Підставами для скасування рішення прокурор вважає порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 05.04.2011.

Ухвалами суду від 05.04.2011 та 19.04.2011 розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з неявкою в судові засідання представника відповідача.

За клопотанням прокурора, відповідно до ст. 69 ГПК України, ухвалою суду від 19.04.2011 було продовжено строк розгляду справи № 17/2527.

10.05.2011 року в судове засідання з’явилися прокурор та представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа.

Колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати в частині, якою відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2009 між Аграрним фондом (покупець) та Приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір” (продавець) було укладено Форвардний біржовий контракт № 759 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, відповідно до п. 1.1 якого продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю 3-го класу, що відповідає ДСТУ 3768-2004 (далі-товар), а позивач зобов’язаний прийняти товар та оплатити його.

В подальшому були підписані додатковий договір № 1 від 30.10.2009 року, в якому змінено місяць поставки – серпень 2010 року, та додатковий договір № 2 від 31.12.2009 року, в якому зазначено, що відповідач передає позивачу товар у власність – пшеницю 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, в кількості 857,500 тонн у серпні 2010 року на базисі поставки ВАТ “Гладківщинське ХПП”.

Згідно з п. 5.1 контракту покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі зобов’язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Вартість товару складає 2146202,45 грн. (п. 1.6 договору).

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов’язання виконав, перерахувавши відповідачу 1073 101,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1428 від 23.03.2009.

Спір між сторонами виник, оскільки відповідач свої зобов’язання по Форвардному біржовому контракту № 759Ф не виконав, а саме п. 2.1 контракту, відповідно до якого повинен був поставити позивачу товар у термін до 01.10.2010.

Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, слід зробити висновок, що між сторонами укладено та прийнято до виконання договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов’язання по поставці товару не виконав, суму передоплати – 1073 101,23 грн. не повернув, і позивач просить зобов’язати відповідача поставити товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов’язати Приватне сільськогосподарське підприємство „Веселий хутір” виконати обов’язок в натурі, а саме: поставити Аграрному фонду товар - зерно пшениці 3-го класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, в кількості 857,5 тонн на суму 1073 101,23 грн.

Також, позивачем заявлялася вимога про стягнення з відповідача 290081,32 грн., з яких: 214620,25 грн. - 20% штрафу, 343,98 грн. - пені та 75117,09 грн. - 7% штрафу.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях Приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий Хутір” вини (умислу або необережності) в невиконанні форвардного біржового контракту № 759Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 19.03.2009, оскільки з висновку Торгово-промислової палати України про форсмажорні обставини №3599/05-4 від 30.11.2010 вбачається, що внаслідок несприятливих умов перезимівлі 2009-2010 року у Приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір” загинули посіви озимого ріпаку на площі 32 га на 90%, озимого ріпаку на площі 114 га на 80%, озимого ріпаку на площі 122 га на 100%, озимого ячменю на площі 98 га на 90%, озимої пшениці на площі 140 га на 80%, що підтверджується актом від 07.04.2010, затвердженим управлінням агропромислового розвитку Чорнобаївської районної державної адміністрації та протоколом № 8 від 14.05.2010 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеним висновком суду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п. 7.2 контракту № 759Ф за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Пунктом п. 7.5 контракту передбачено, що продавець у разі невиконання умов щодо строку поставки товару має сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості.

Сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір (п. 8.1 контракту).

Колегією суддів встановлено, що вказаний договір на виконання п. 8.1 контракту сторонами не укладався.

Відповідно до п. 8.2 контракту сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини (п. 8.3 контракту).

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ПСП „Веселий Хутір” несвоєчасно повідомило Аграрний фонд про настання або припинення обставин непереборної сили, а тому підприємство позбавлено права посилатися на дані обставини.

Так, матеріали справи свідчать, що у вересні 2010 року директор ПСП „Веселий Хутір” Батира М.М. звернувся до Генерального директора Аграрного фонду Маренця О.Ю. з листом щодо заміни первісного зобов'язання наданням безпроцентного кредиту (новацію), в якому зазначив, що підприємство не може виконати свої зобов'язання з поставки сільськогосподарської продукції за умовами Форвардного біржового контракту № 759Ф від 19.03.2009, у зв'язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажору), а саме: через несприятливі погодні умови сталася втрата врожаю. Вказаний факт ПСП „Веселий хутір” підтверджувало протоколом № 8 від 14.05.2010 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, листом Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 03-06/115 від 09.04.2010, експертним висновком № 0-217 від 24.05.2010 Черкаської торгово-промислової палати (а.с. 31).

Отже, вже у квітні 2010 року ПСП „Веселий хутір” було обізнане з несприятливими погодними умовами перезимівлі 2009-2010 років, неврожаєм сільськогосподарських культур, а тому і, відповідно, про неможливість виконання своїх зобов'язань з поставки сільськогосподарської продукції за умовами Форвардного біржового контракту № 759Ф від 19.03.2009. Проте, Аграрний фонд протягом п'ятиденного терміну з дня настання форс-мажорних обставин Приватним сільськогосподарським підприємством „Веселий Хутір” не був повідомлений.

У відповідь на вказане звернення, Аграрний фонд листом від 01.10.2010 № 41-07/6142 (а.с. 32) повідомив ПСП „Веселий Хутір” про неможливість прийняти запропоновану пропозицію щодо заміни первісного зобов'язання наданням безпроцентного кредиту (новацію). У вказаному листі пропонувалося виконати зобов'язання за укладеним форвардним контрактом відповідно до його умов.

Також, слід зазначити, що засвідчення форс-мажорних обставин є правом Торгово-промислової палати в Україні, а не регіональних палат, зокрема, і Черкаської торгово-промислової палати.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України „Про торгово-промислові палати в України”, саме торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія звернення директора ПСП „Веселий хутір” Батира М.М. до Генерального директора Аграрного фонду Маренця О.Ю., що надійшла до Аграрного фонду лише 02.12.2010 року за № 391, про неможливість виконання умов Форвардного біржового контракту № 759Ф від 19.03.2009, у зв'язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажору), оскільки через несприятливі погодні умови сталася втрата врожаю (а.с. 33). У додаток до вказаного звернення ПСП „Веселий хутір” надало висновок торгово-промислової палати України № 3599/05-4 від 30.11.2010.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що лист Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 03-06/115 від 09.04.2010, експертний висновок № 0-217 від 24.05.2010 Черкаської торгово-промислової палати, що містяться в матеріалах справи, а також акт від 07.04.2010, затверджений управлінням агропромислового розвитку Чорнобаївської районної державної адміністрації, та протокол № 8 від 14.05.2010 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, свідчать про те, що ПСП „Веселий Хутір” було відомо про настання обставин форс-мажору ще в квітні 2010 року.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, враховуючи п. 7.2 контракту, ПСП „Веселий хутір” повинно сплатити Аграрному фонду штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару, що становить 214 620, 25 грн. (1 073 101, 23 грн.*20%= 214 620, 25 грн.).

Також, відповідно до п. 7.5 контракту, відповідач повинен сплатити на користь Аграрного фонду пеню в розмірі 0,1 відсотка (від 1 073 101, 23 грн.) за весь період прострочення (117 днів), починаючи з 02.10.2010, в сумі 343,98 грн. та 7 % штрафу у розмірі 75 117,09 грн.

Таким чином, загальна заборгованість, яку відповідач повинен сплатити на користь Аграрного фонду за умовами Форвардного біржового контракту № 759 Ф від 19.03.2009, складає 290 081, 32 грн. (214 620, 25 грн. + 75 117,09 грн. + 343,98 грн.).

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2011 – частковому скасуванню з прийняттям, відповідно до вимог пункту 2 статті 103 ГПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв’язку з задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.101, п. 2 ст.103, п. 1, 4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2011 скасувати частково.

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Приватне сільськогосподарське підприємство „Веселий хутір” (Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Веселий хутір, вул. Радгоспна, буд.13, код ЄДРПОУ 32402645) поставити Аграрному фонду (м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 33642855) товар – зерно пшениці третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, в кількості 857,500 тонн на суму 1073101,23 грн. на базисі поставки ВАТ “Гладківщинське ХПП”.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір” (Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Веселий хутір, вул. Радгоспна, буд.13, код ЄДРПОУ 32402645) на користь Аграрного фонду (м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 33642855) 214620,25 грн. - 20% штрафу, 343,98 грн. - пені та 75117,09 грн. - 7% штрафу.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір” (Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Веселий хутір, вул. Радгоспна, буд.13, код ЄДРПОУ 32402645) в доход державного бюджету України 13631,82 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять одну гривню 82 коп.) відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання позову, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1450,41 грн. (одну тисячу чотириста п’ятдесят гривень 41 коп.) відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №17/2527 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.