Постанова № 17674444, 20.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 41/476

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Нєсвєтову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі:Камінській Т.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2010р.

у справі №41/476 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Капітал Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 698686, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р.у справі №41/476 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Капітал Груп» до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» про стягнення 698686, 92 грн. грн. задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р.у справі №41/476 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до п. 8.7. договору постачання вугільної продукції №111/22 від 06.05.2010р., укладеного між ВАТ «Центренерго» та ТОВ «Кепітал Енерго Систем» жодна із сторін не може передавати свої права та/або обовязки за цим договором третій особі без попередньої письмової на це згоди іншої сторони.

Так, відповідач зазначає, що письмової згоди на укладення договору про відступлення права вимоги ВАТ «Центренерго» ТОВ «Кепітал Енерго Систем» не надавало, а лист №8-08/6373 від 10.12.2010р. не можна вважати як надання згоди на відступлення права вимоги, оскільки у даному листі не було посилання на договір про відступлення права вимоги.

Як зазначає апелянт, іншої домовленості щодо передачі права вимоги по Договору із ТОВ «Кепітал Енерго Систем» до ВАТ «Центренерго» досягнуто не було, що підтверджується перепискою між сторонами.

Враховуючи той факт, що договірні відносини між ВАТ «Центренерго» та ТОВ «Гранд Кепітал Груп» відсутні та відсутня згода товариства відповідача на укладення договору про відступлення права вимоги, який набуває чинності у момент підписання його трьома сторонами ВАТ «Центренерго», ТОВ «Гранд Кепітал Груп», ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ТОВ «Гранд Кепітал Груп» не є правонаступником ТОВ «Кепітал Енерго Систем», а отже, позивач не має права вимоги до відповідача.

Ухвалою від 17.03.2011р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.04.2011р.

Ухвалою від 06.04.2011р. розгляд справи відкладено на 20.04.2011р.

В судове засідання представники сторін зявилися, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Також, в судовому засідання представник відповідача подав документи про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» на Публічне акціонерне товариство «Центренерго».

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» (ПАТ «Центренерго») (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем» (далі постачальник) укладено Договір 06.05.2008року № 111/22 про постачання вугільної продукції (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого постачальник зобовязаний передати (поставити) у власність позивача вугільну продукцію в кількості в строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому Договорі, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вугілля, що поставляється відповідно до умов Договору.

Згідно пункту 1.4 Договору, його умови викладені сторонами у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що у випадку постачання вугілля з показниками якості, що не відповідають пункту 4.1 Договору, таке вугілля, на розсуд покупця, або не приймається, не оплачується і повертається на адресу вантажовідправників, яка вказана в Додатках до цього Договору (чи на іншу адресу зазначену постачальником), або приймається на умовах п. 2.5 цього Договору з урахуванням знижок та надбавок, однак за ціною не нижче 43,20 грн. у т.ч. ПДВ (20%) 7,20 грн. за одну тонну.

У разі відмови від приймання неякісного вугілля постачальник за вимогою покупця зобовязаний телеграмою на залізничну станцію вантажоотримувача підтвердити згоду та готовність на отримання такого вугілля. (п. 2.7 Договору)

Відповідно до пункту 2.8 Договору розрахунки за вугілля здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки (п. 3.8 Договору) відповідної партії вугілля, або за погодженням сторін, шляхом часткової попередньої оплати в розмірі, що не може бути більшим 30% від вартості партії вугілля, яка поставляється.

Вугілля постачається партіями (мінімальна партія 4 напіввагони) залізничним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швидкістю на умовах FCA (залізнична станція вантажоотримувача за реквізитами, вказаними в Додатку №1 до цього Договору) (п. 3.1 Договору)).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що партія вугілля відправляється постачальником тільки після відбору (згідно ДСТУ 4096-2002) обєднаної проби, що засвідчується відповідним Актом згідно п.6.4 ДСТУ 4083-2002. За результатами лабораторних випробувань обєднаної товарної проби оформлюється посвідчення про якість вугілля в партії.

Приймання передача вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137 64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила прийомки по качеству», ДСТУ 4083 2002 «Вугілля камяне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, камяне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування, ГТР 34.09.110-2003 «Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи», ГОСТ 6382-91, «Топливо твердое минеральное. Методы определения выхода летучих веществ» та/або іншими нормативними актами України, прийнятими на заміну або доповнення. (п. 5.1. Договору).

В разі виникнення суперечностей між умовами Договору та інструкціями П6-П7, застосуванню підлягають умови Договору.

Згідно п. 4.1 Договору сторони передбачили граничнодопустимі критерії якості вугілля щодо його зольності та вологості.

Пунктом 6.9 Договору сторони узгодили, що у випадку виклику представника постачальника (повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю постачальника) для проведення спільного зважування, відбору проб, їх аналізу і підтвердження за їх результатами відхилень показників кількості чи якості понад норми, визначені п.п. 5.3, 5.5 цього Договору, постачальник відшкодовує витрати покупця за користування вагонами за час їх простоювання в очікуванні прибуття представника постачальника в т.ч. якщо він не прибув в термін визначений п. 5.8 Договору.

Колегія суддів повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

На виконання умов Договору первісний кредитор поставив відповідачу вугільну продукцію належної якості, що підтверджується Актами приймання передачі вугільної продукції № 38 - КЕС від 16.07.2008 року на суму 892305,70 грн., № 39-КЕС від 21.07.2008 року на суму 106600,00 грн., посвідченнями та відповідними результатами аналізу № 368, № 372, № 377, №365 та квитанціями про приймання вантажу №50776061 від 10.07.2008 року, №50776063 від 10.07.2008 року, №50776878 від 14.07.2008 року, №50776148 від 17.07.2007 року, №50776086 від 12.07.2008 року, №50776079 від 11.07.2008 року.

В свою чергу, відповідач за поставлену вугільну продукцію в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого в нього перед первісним кредитором виникла заборгованість в сумі 698686,92 грн.

11.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Капітал Груп» (далі новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем» (далі первісний кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №161/ус (далі Договір 1), відповідно до пункту 1.1 якого сторони узгодили, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у розмірі 698686,92грн. яке виникло за Договором постачання вугільної продукції №111/22 від 06.05.2008 року (далі «Основний договір»), укладеного між первісним кредитором та ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» (ПАТ «Центренерго») код ЄДРПОУ 22927045 (далі - Боржник).

Згідно пункту 1.2 Договору 1 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати основного боргу у розмірі 698 686,92 грн. та право на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням боржником зобовязань перед первісним кредитором.

Грошові вимоги первісного кредитора до боржника в сумі 698 686,92 грн. підтверджуються документами Актом приймання-передачі партії вугільної продукції за договором постачання № 111/22 від 06.05.2008 року ТОВ «Кепітал Енерго Систем» №38-КЕС від 16.07.2008 р. (сума боргу за цим актом становить 570 766,92 грн. з урахуванням ПДВ); Актом приймання-передачі партії вугільної продукції за договором постачання №111/22 від 06.05.2008 року ТОВ «Кепітал Енерго Систем» №39-КЕС від 21.07.2008 р. (сума боргу за цим актом становить 127920,00 грн. з урахуванням ПДВ) до Основного договору:

Пунктом 1.3 Договору 1 передбачено, що до нового кредитора переходить право вимагати, замість первісного кредитора, належного та реального виконання обов'язків боржником.

На день розгляду справи в суді першої інстанції суму боргу відповідач в добровільному порядку не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 698686,92 грн.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 698686,92 грн.

Обовязок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується доводів скаржника, колегія вважає вказати наступне .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що відповідно до п. 8.7. договору постачання вугільної продукції №111/22 від 06.05.2010р., укладеного між ВАТ «Центренерго» (ПАТ «Центренерго») та ТОВ «Кепітал Енерго Систем» жодна із сторін не може передавати свої права та/або обовязки за цим договором третій особі без попередньої письмової на це згоди іншої сторони.

З наведеним твердженням скаржника , колегія не згодна та вважає його необґрунтованим , оскільки, як свідчать матеріали справи, письмова згода відповідача на відступлення права вимоги ТОВ «Кепітал Енерго Систем» була отримана, про що свідчить зміст листа №22-03/3-8171/22 від 29.10.2009р., адресованого директору ТОВ «Кепітал Енерго Систем» та підписаного генеральним директором ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» (копія листа знаходиться в матеріалах справи).

З зазначеного листа вбачається, що ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» повідомляє, що не заперечує проти передачі ТОВ «Кепітал Енерго Систем» права вимоги за договором.

Отже, колегія суддів з вищевказаних обставин не бере до уваги доводи скаржника, тому що відступлення ТОВ «Кепітал Енерго Систем» права вимоги у розмірі 698686,92 грн., яке відбулося за договором №161/ус від 11.01.2010р. зі згоди відповідача, відповідає нормам чинного законодавства, в установленому законом порядку недійсним не визнавався (ст.204 ЦК України) .

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги повністю та стягнув на користь ТОВ«Гранд Капітал Груп» заборгованість у розмірі 698686,92 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2010р. у справі №41/476 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р. у справі №41/476 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» без задоволення.

2.Справу №41/476 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяНєсвєтова Н.М.

СуддіКондес Л.О.

Корсакова Г.В.

06.05.11 (відправлено)