Постанова № 17674445, 10.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 № 53/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від прокуратури міста Києва: Некрасов О. М. прокурор відділу.

Від позивача: ОСОБА_1. юрист.

Від відповідача: Галохін С.К заступник начальника управління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2009

ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.03.2010

у справі № 53/302 (Грєхова О.А.)

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент"

до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

пророзірвання догору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі №53/302 позовні вимоги задоволено частково, розірвано інвестиційний договір №049-13/І/15 від 18.10.2004 про будівництво житлово-готельного, офісно-готельного, офісно-торговельного розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони, укладений між сторонами, стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду місцевого бюджету на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” суму завданих збитків в розмірі 38618154,25грн., стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 24262621; р/р 31517928800001 в УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” (04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) 24032,56грн. витрат по сплаті державного мита та 110,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 06.07.2009 року Господарським судом міста Києва було видано накази №53/302.

24.02.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №53/302, мотивуючи тим, що в рішенні було зазначено рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету, який вже не діяв на день прийняття рішення, і замість нього у 2009 році було відкрито новий рахунок за цим кодом економічної класифікації доходів №31521937800000, а також було змінено спосіб стягнення грошових коштів з цього рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі №53/302 наступним чином: „Стягнути з Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 02317474; р/р 31521937800000 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” (04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду міського бюджету суму завданих збитків в розмірі 38618154 (тридцять вісім мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 25 копійок.”. „Стягнути з Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 02317474; р/р 31521937800000 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” (04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) 24032 (двадцять чотири тисячі тридцять дві) гривні 56коп. державного мита та 110 (сто десять) гривень 82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”. Визнано накази Господарського суду міста Києва.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду першої інстанції від 26.06.2009 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також Заступник прокурора міста Києва просив ухвалу Господарського суду міста Києва скасувати посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема положень ст.121 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційні скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

18 жовтня 2004 року між позивачем, як інвестором будівництва, та відповідачем, як організатором конкурсу на фінансування будівництва, укладено інвестиційний договір № 049-1 З/і/15 про будівництво житлово-готельного, офісно - готельного, офісно-торговельного, розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони, згідно предмету якого сторони домовились про співробітництво у будівництві цього об'єкта інвестування орієнтовною загальною площею 402200 кв.м., для чого позивач зобов'язався здійснити фінансування усіх витрат, пов'язаних з будівництвом об"єктів, що будуть розташовані на земельній ділянці від Річкового вокзалу до з'їзду Дніпровського узвозу, за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, а відповідач зобов'язався сприяти укладенню між Київською міською радою та позивачем договору оренди земельної ділянки на 49 років, орієнтовною площею 182300 кв.м. від Річкового вокзалу до з'їзду з Дніпровського узвозу, на якій буде збудовано об'єкт інвестування.

Згідно із розділом 2 спірного договору встановлено порядок та умови здійснення інвестицій, за яким загальна сума інвестицій складає 1256155739,39 грн., з яких орієнтовна вартість будівництва об'єкта інвестування складає 974049566,00 н., крім того ПДВ в сумі 194809913,20 грн., компенсація витрат на підготовку інвестиційного проекту, у розмірі 1% від орієнтовної вартості будівництва об'єкта інвестування, що становить 7725332,76 грн., як компенсацію витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 10,3% від орієнтовної вартості будівництва об'єкту інвестування, що становлять суму 79570927,43 грн.

Відповідно до умов спірного договору позивач зобов'язався здійснити фінансування усіх витрат, пов'язаних з будівництвом об'єктів, що будуть розташовані на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 182 300 кв.м. від Річкового вокзалу до з'їзду з Дніпровського узвозу (далі - об'єкт інвестування, Ділянка-1), за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, а відповідач зобов'язався сприяти укладенню між Київською міською радою та позивачем договору оренди вказаної земельної ділянки на 49 років.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.03 № 2442 «Про порядок залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів житлової та соціальної інфраструктури міста» Головне управління економіки виступає організатором проведення інвестиційного конкурсу, укладає інвестиційний договір з переможцем конкурсу та здійснює поточний контроль за виконанням цього договору.

Пунктами 3.7 та 3.8 договору передбачено, що відповідач разом з позивачем вирішує майнові питання власників, які знаходяться на території об'єкту інвестування. Після підписання договору відповідач утримується від погодження земельних ділянок на території об'єкту інвестування іншим землекористувачам та порушує питання щодо повідомлення уповноваженим органом усіх землекористувачів, з якими укладено договори оренди земельних ділянок на території об'єкту інвестування про неможливість продовження строку такої оренди шляхом направлення відповідних листів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що активних дій відповідач перед позивачем здійснювати не зобов'язувався, а доказів того, що він не сприяв оформленню права позивача на довгострокову оренду матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, підставою для порушення питання про розірвання договору стало укладення 05.04.06 між Київською міською радою та ТОВ «Будсервіскомплект» говору оренди земельної ділянки (далі-Договор-2) , загальною площею 5 219 кв.м., розташованої по Набережному шосе, 4-6 в м. Києві (Ділянка-2), строком на 15 років для обслуговування та експлуатації адміністративно- господарських будівель і споруд.

Разом з тим, слід зазначити, що до повноважень відповідача не входить прийняття рішення про укладення договору оренди землі, а реальних, унормованих механізмів впливу Головного управління економіки на Київську міську раду щодо прийняття тих чи рішень про відведення землі на даний час не існує.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач порушив свої зобов'язання, встановлені розділом 3 оспорюваного договору, щодо сприяння оформленню права позивача на довгострокову оренду (п.3.2) та утримання від погодження земельних ділянок на території об'єкту інвестування іншим землекористувачам (п.3.7), а тому в силу п.п.8.1-8.4 та ст. ст. 611, 651, 653 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України суд стягнув із відповідача на користь позивача 38 618 154,25 грн. нібито завданих збитків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ані позивачем, ані господарським судом в оскаржуваному рішенні не наведено обставин та не надано жодних належних та допустимих в розумінні ст. 34 ГПК України доказів, яким чином договір оренди земельної ділянки, укладений 05.04.06 між Київською міською радою та ТОВ «Будсервіскомплект» унеможливлює виконання позивачем умов Договору, крім того, у матеріалах справи не містяться докази відмови або ухилення Головного управління економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від сприяння в оформленні позивачем права довгострокової оренди земельної ділянки, розташованої від Річкового вокзалу до з'їзду з Дніпровського узвозу в м. Києві, орієнтовною загальною площею 182 300 кв.м.

З матеріалів справи не вбачається яким чином співвідносяться між собою межі Ділянки-1 та Ділянки-2.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні ст. 34 ГПК України власних дій ДПІІ «СоюзКонтрактІнвестмент» щодо оформлення права довгострокової оренди на вказану земельну ділянку, адже з часу укладення оспорюваного договору до моменту звернення з позовом до суду пройшло майже 5 років.

Колегія суддів констатує, що обставини неналежного виконання оспорюваного договору, рівно як і завдання збитків позивачу відвідачем є недоведеними, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із одночасним винесенням нового рішення про відмову у задоволенні вищезазначеного позову ДПІІ «СоюзКонтрактІнвестмент».

Окрім того, слід зазначити, що позивач пропустив строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки з часу укладення (05.04.06) між Київською міською радою та ТОВ «Будсервіскомплект» договору оренди землі до часу звернення ДПІІ «СоюзКонтрактІнвестмент» з позовом до суду пройшло більше, ніж три роки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному зясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційні скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності із частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що рішення суду підлягає скасуванню, то відповідно ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2010, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі №53/302, також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 53/302 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 53/302 нове рішення, яким у позові Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" відмовити повністю.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" (04071, м.Київ, вул. Ярославська,4 код ЄДРПОУ 32160392) на користь на користь Державного бюджету 12016 (дванадцять тисяч шістнадцять) гривен 28 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.Стягнути з Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" (04071, м.Київ, вул. Ярославська,4 код ЄДРПОУ 32160392) на користь на користь Державного бюджету 42 (сорок дві) гривні 50 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6. Ухвалу Господарського суду міста Києва від15.03.2010 скасувати.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

8. Справу № 53/302 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіТищенко А.І.

Михальська Ю.Б.