Постанова № 17674345, 27.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 37/86

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю

представників:

від позивача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 01.03.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_2. (дов. №04/93 від 30.06.2009 р.)

від третьої особи-1 - не зявився

третьої особи-2 - не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.03.2011 р.

у справі №37/86 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс”

до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №234 від 20 січня 2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком №1 до Договору №25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” (Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №37/86.

Підставою для скасування ухвали суду апелянт зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача судом, при розгляді клопотання позивача, не було враховано норми ст. 4-3, ст. 22 ГПК України, неповно досліджено всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, не перевірено заперечення сторін, не зібрано та не надано належної оцінки доказам в їх сукупності, внаслідок чого ухвалу було винесено з порушенням вимог закону; відповідачу в установленому порядку не повідомлялось про розгляд клопотання позивача.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. №01-23/3/4 змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.04.2011 р. представник третьої особи-1, третя особа-2 не зявились.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи-1, третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копій матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання виконавчого напису нотаріусу №234 від 20.01.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що вчинення оскаржуваного виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника - перед Публічним акціонерним товариством “БМ Банк” суперечить положенням ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., п. 2.4 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-25/DС. Також заявник стверджує, що сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, не може вважатись безспірною, оскільки розрахована з порушенням вимог ч. 4 ст. 12, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1.5, 1.3 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-25/ДС. Крім того виконавчий напис не містить усіх істотних умов, визначених ст. 89 Закону України “Про нотаріат”.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 04.04.2011 р..

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком № 1 до Договору №25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” (Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом для органу державної виконавчої служби. Позивач вважає, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання рішення господарського суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано недійсним. Позивач стверджує, що станом на 23.03.2011 р. державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, а саме: проведено опис майна та прийнято рішення про його передачу зберігачу (стягувачу) та приватній охоронній фірмі, що нейтралізувало та зупинило роботу підприємства та завдає йому непоправних матеріальних збитків. На підтвердження викладеного позивачем подано повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.03.2011 р. про складання акту опису та арешту майна боржника (позивача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №234 від 20 січня 2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком №1 до Договору №25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” (Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що здійснення виконавчих дій може призвести до того, що зазначене рухоме майно може бути вилучено та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку, у разі задоволення позову, виконання судового рішення у справі №37/86 буде унеможливлене, оскільки виконавчий напис буде виконаний, а відповідно, предмет спору - відсутній, що призведе до порушення прав позивача.

З приєднаних до позовної заяви документів слідує, що відповідно до договору застави майна від 21.03.2008 р. № 25-2008/DC2 (з наступними змінами), позивач поручився перед Публічним акціонерним товариством “БМ Банк” за виконання грошового зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-25/DC.

20.01.2011 р. приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 234 про звернення стягнення на рухоме майно, що передане в заставу відповідачу. Вказаним виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги відповідача до позивача відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-25/DC, які станом на 19.01.2011 р. становлять 4960519,16 доларів США або 39408846,77 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

21.02.2011 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24652153 з примусового виконання виконавчого напису №234 від 20.01.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3. про звернення стягнення на обладнання та інвентар, згідно з додатком № 1 до договору застави майна від 21.03.2008 р. №25-2008/DC-2, проведено опис майна і передано його на зберігання стягувачеві.

Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; виконавчі написи нотаріусів.

Тобто, в силу положень діючого законодавства, виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно із ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Врахувавши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано, в межах заявлених позовних вимог, застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №234 від 20 січня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком №1 до Договору №25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” (Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №37/86.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №37/86 - без змін.

Матеріали справи № 37/86 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіНовіков М.М.

Зубець Л.П.