Постанова № 17674319, 20.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 6/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

Від ТОВ „ВП „КТД” не зявився;

Від ПАТ „Сведбанк” - ОСОБА_1 ( довір. №214 від 08.02.11);

Від КП „Київтракотородеталь” - не зявився;

Від ТОВ „Доріан плюс” - не зявився;

Від ТОВ „Перший центр розвитку бізнесу” не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.10р.

у справі № 6/427 (суддя Ковтун С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче

підприємство „КТД”

до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективне підприємство „Київтрактородеталь”

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Доріан

плюс”

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Перший

центр розвитку бізнесу”

про визнання іпотечних договорів недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Доріан плюс”

до 1. Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробниче підприємство „КТД”

про визнання іпотечних договорів недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Перший центр розвитку бізнесу”

до 1. Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче

підприємство „КТД”

про визнання іпотечних договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. у справі № 6/427 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №242/ІП-1 від 29.06.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1932, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” та закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”. Визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №378/ІП-1 від 12.07.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2840, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” та закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”. Стягнуто з публічного акціонерного товариства “Сведбанк” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” 170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Перший центр розвитку бізнесу” відмовлено. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Доріан плюс” відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що судом встановлено, що іпотекодавець за іпотечними договорами не мав право їх укладати, оскільки не був власником майна, переданого в іпотеку, що суперечить чинному законодавству та є підставою недійсності іпотечних договорів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. та прийняти нове, яким відмовити в позові ТОВ „Виробниче підприємство КТД” до ПАТ „Сведбанк” повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що жодних обставин, які б існували на момент укладання спірних правочинів і з якими б діюче законодавство повязувало можливість визнання спірних договорів недійсними судом не встановлено. За таких обставин, як зазначає скаржник, необгрунтованим є висновок суду, що прийняте Господарським судом міста Києва рішення у справі №50/816 будь-яким чином може впливати на дійсність спірних договорів.

Скаржник зазначає й про те, що оскільки ТОВ „Виробниче підприємство „КТД” не було на час розгляду справи власником предметів іпотеки, та не мало будь-якого речового права щодо предметів іпотеки на момент розгляду справи, спірні договори не порушували права позивача на момент розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційній інстанції відкладався, ухвалами від 09.02.2011р. ; 16.03.2011р. розгляд справи відкладено на 30.03.2011р.

В судове засідання апеляційного суду 30.03.2011р. не зявились представники ТОВ Виробниче підприємство „КТД”, КП „Київтракотородеталь”, ТОВ „Доріан плюс”, ТОВ „Перший центр розвитку бізнесу”.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги від 16.03.2011р. направлена сторонам по справі 16.03.2011р., про що свідчить відповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.Зі штампу вбачається, що копій ухвали про відкладення від 16.03.2011р. направлено у кількості „5”.

Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Враховуючи, що явка представників сторін та третіх осіб не визнана обовязковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши представника відповідача колегія суддів встановила наступне.

Між закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Сведбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” (позичальник) 29.06.2004р. укладено кредитний договір № 242, відповідно до якого банк відкривав позичальнику кредитну лінію, що відновлюється.

29.06.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” (іпотекодавцем) і банком на забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору-1 укладено іпотечний договір №242/ІП-1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1932 (іпотечний договір-1), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно нежилу будівлю (літери Ї, Ї), а саме: цех № 6, до складу якого входять: ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення, а всього загальною площею 32129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд 16.

12.07.2005р. між закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Сведбанк”) та приватним підприємством комерційною фірмою “Агротехпак” (позичальник-2) було укладено кредитний договір № 378 (кредитний договір-2), відповідно до якого позичальник-2 мав отримати кредит із цільовим призначенням - поповнення обігових коштів.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” (іпотекодавцем) на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-2, 12.07.2005р. укладено іпотечний договір №378/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 2840 (іпотечний договір-2), відповідно до умов якого (в редакції договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору-2 від 11.10.2005 р.), іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: цех № 1 - корпус № 5 (літери Е, Е 1) загальною площею 15513,50 кв.м., цех № 2 - побутові приміщення, будівля цеху поршнів (літера Й) загальною площею 2100,30 кв.м., цех № 20 - будівля цеху поршнів (літера К) загальною площею 1672,60 кв.м., цех № 16 - склади готової продукції (літера Л) загальною площею 4312,70 кв.м.

Предмет іпотеки за обома іпотечними договорами належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серія МК № 01006759, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2003р.

10.02.2010р. рішенням господарського суду міста Києва по справі 50/816, зокрема, визнано недійсним внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” наступного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: цех № 1 корпус № 5 (літери Е, Е-1) загальною площею 15513,50 кв. м., (шістнадцять); цех № 2 побутові приміщення, будівля цеху поршнів (літера Й) загальною площею 2 100,30 кв. м., цех № 6 ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення (літери Ї, Ї) загальною площею 32 129,30 кв.м., цех № 20 будівля цеху поршнів (літера К) загальною площею 1672,60 кв.м., цех № 16 склади готової продукції (літера Л) загальною площею 4312,70 кв.м.; визнано недійсним свідоцтво на право власності на майновий комплекс серія МК № 010006759, видане товариству з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД”, яке посвідчує, що майновий комплекс, який знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 16, належить ТОВ “Виробниче підприємство “КТД” на праві колективної власності та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за реєстровим № 702-з від 14.03.2003 р., визнано право власності колективного підприємства “Київтрактородеталь” на вищезазначене нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД”, місцевий господарський суд зазначає про те, що оскільки свідоцтво на право власності на майновий комплекс серія МК № 010006759, на підставі якого у іпотекодавця виникло право власності на спірне нерухоме майно, визнано недійсним, у іпотекодавця не існувало права власності на предмет іпотеки.

З таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

На час укладення між сторонами іпотечних договорів від 29.06.2004р. та від 12.07.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” було єдиним власником майна, яке було предметом іпотеки. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” ніким не оспорювалось, а тому на момент укладення вказаних договорів товариство розпоряджалося своїм власним майном на свій розсуд.

Судова колегія також враховує, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі №50/816 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким в позові Колективного підприємства „Київтрактородеталь” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „КТД” про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності відмовлено повністю. На теперішній час відсутня підстава, рішення по справі №50/816, яка була покладена в основу рішення по даній справі і відповідно до якої спірні договори іпотеки були визнані недійсними.

Відповідно діючого законодавства кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судовою колегією було встановлено, що діями відповідача, укладенням договорів іпотеки, не було допущено порушення права позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно відмови в задоволенні позовних вимог третім особам.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.10р. у справі №6/427 в частині задоволення позовних вимог ТОВ „Виробниче підприємство „КТД” до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” скасувати.

3. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „КТД” до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „КТД” (03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код 32071528) на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри,30, код 19356840) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 6/427 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяПашкіна С.А.

СуддіБаранець О.М.

Калатай Н.Ф.

22.04.11 (відправлено)