Постанова № 17674199, 23.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 № 47/317

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Коршун Н.М.

Нєсвєтову Н.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Корсун І.В. директор , ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача за первісним позовом: Солдатова Н.Г. директор , ОСОБА_2 - за довіреністю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Черкаська електротехнічна компанія”

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2010р.

у справі № 47/317 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Черкаська електротехнічна компанія”

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Простір Л Київ”

про стягнення 789508,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Простір Л Київ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Черкаська електротехнічна компанія”

про визнання недійсними актів та стягнення 115784,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Черкаська електротехнічна компанія” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “Простір Л Київ” про стягнення з останнього 789508,74 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи у листопаді, грудні 2008р. по договору № 12/03/08 від 12.03.2008 та судових витрат.

13.10.2009р. ТОВ „Простір Л Київ” звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ “Черкаська електротехнічна компанія” про визнання недійсними актів та стягнення збитків в сумі 115784,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі № 47/317 в задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків - відмовлено, в частині визнання недійсними акту виконаних робіт в приміщенні “Експедиція” на суму 379 515,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Горище 1”на суму 707 377,20 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Горище 2”на суму 179 127,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Компресорна” на суму 208 551,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Компресорна” на суму 351 882,00 грн. припинено провадження на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Зокрема , скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідачем за первісним позовом, всупереч умов договору № 12/03/08 від 12.03.2008р., не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані роботи по актам виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, зокрема за листопад та грудень 2008 року в сумі 789508,74 грн., яка була заявлена позивачем до стягнення. ТОВ “Черкаська електротехнічна компанія” зазначає, що підрядні роботи по договору № 12/03/08 від 12.03.2008р. виконані нею згідно умов зазначеного договору та затвердженої сторонами Проектної документації, будівельних норм і правил, вимог органів електронагляду і календарного плану робіт. Відповідачем за первісним позовом жодних змін до Проектної документації не вносилось, хоча ТОВ “Простір Л Київ” і мало право згідно п. 9.1 договору № 12/03/08 від 12.03.2008 вносити такі зміни у випадку, якщо б його не влаштовували виконані роботи.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Простір Л Київ” просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, ТОВ „Простір Л Київ” зазначає, що згідно висновку судової електротехнічної експертизи підтверджується невідповідність проектної документації, яка розроблялася позивачем, відповідним вимогам та стандартам. Також, відповідач стверджує , що позивачу надавалися характеристики та паспортні дані холодильного обладнання до підготовки проектної документації, а не після її розробки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , рішення суду першої інстанції частковому скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2008 року між сторонами укладено Договір № 12/03/08 підряду по монтажу електрообладнання холодильного складу по вул. Рози Люксембург, 4 у м. Сміла, Черкаської області.

Відповідно до умов зазначеного Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання на свій ризик в межах договірної ціни, власними силами або за допомогою залучених сил та засобів в обумовлені цим Договором строки, виконати роботи по монтажу обладнання внутрішніх мереж електрозабезпечення і електроосвітлення, системи захисту від блискавок і заземлення згідно проектної документації на об'єкті «Будівництво Холодильного складу по вул. Рози Люксембург, 4, м. Сміла, Черкаської області».

Вартість робіт по Договору визначалась згідно до підписаного сторонами кошторисного розрахунку (Приложение № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены на выіполнение злектромонтажных работ на обьекте «Строительство нового корпуса холодильного склада г. Смела, ул. Розы Люксембург, 4») і становила 2 454 116,40 грн.

Згідно п.5.4. вказаного Договору проведення розрахунків за виконані електромонтажні роботи на Об'єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за виконану роботу згідно Акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Відповідач згідно пунктів 7.3., 7.6. Договору зобов'язувався приймати надані послуги і виконані роботи і оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.11.2. Договору Підрядник зобов'язувався виготовляти і направляти Акти виконаних робіт, акти проміжного прийняття конструкцій і іншу виконавчу документацію, обумовлену будівельними нормами, Замовнику після фактичного завершення кожного етапу робіт, а Замовник згідно п.11.3. Договору зобов'язувався підписувати Акт виконаних робіт на протязі 2 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.6.1. Договору № 12/03/08 підряду по монтажу електрообладнання холодильного складу по вул. Рози Люксембург від 12.03.2008 року, 4 у м. Сміла, Черкаської області, Позивач прийняв на себе зобов'язання надати послуги по монтажу обладнання внутрішніх мереж електропостачання і електроосвітлення, системи захисту від блискавок згідно проектної документації, будівельних норм і правил, вимогам відповідних органів енергонагляду і календарного плану виконання робіт;

На виконання зазначеного договору Позивач виконав підрядні роботи на об'єкті згідно проектної документації на загальну суму 2 384 684, 40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом № 503 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 17 859,60 грн., актом № 504 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 82 368,00 грн., актом № 505 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 82 626,00 грн., актом № 597 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 109 088,40 грн., актом № 598 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 118 921,20 грн., а також актом № 599 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 88 827,60 грн., актом № 600 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 57 964,80 грн., та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 1 474 572,00 грн., актом № 601 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 5 «Експедиція» на загальну суму 379 515,60 грн., актом № 602 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 6 «Компресорна» на загальну суму 208 551,60 гри., актом № 603 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 9 «Горище 1» на загальну суму 707 377,20 грн., актом № 604 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 10 «Горище 2» на загальну суму 179 127,60 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на загальну суму 352 456,80 грн., актом № 605 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на електромонтажні роботи на загальну суму 352 456,80 грн., які підписані тільки Позивачем в межах узгодженої договірної ціни (Додаток № 1 до договору);

Підрядні роботи виконувались згідно проектної документації, що була виконана Позивачем (Субпідрядником по Договору) на замовлення Відповідача (Генпідрядником по Договору), відповідно до Договору № 78 від 07.10.2007 року та була передана останньому по акту № ОУ-0000716 здачі-приймання підписаного сторонами 28.12.2007 року.

При розробці проекту, технічні дані щодо холодильного обладнання Відповідачем надавалися тільки в частині споживаної потужності та однозначно ставилось завдання групового живлення обладнання, що відображено як в графічній частині так і в пояснювальної записці до проекту, про що свідчить підписаний сторонами додаток № 1 до Договору, в якому вказані саме технічні завдання до проекту. Паспортів технологічного обладнання і специфікацію електроспоживачів Відповідач Позивачу не передавав, акт приймання-передачі зазначених паспортів і специфікації відсутній.

За таких обставин, посилання Відповідача на те, що ним для виконання зазначеного проекту передавались позивачу технічні паспорти технологічного обладнання і специфікація електроспоживачів не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про передачу Відповідачем вказаних документів Позивачу.

Також, колегія звертає увагу на те , що жодних зауважень Позивачу чи претензій по проектній документації згідно з умовами Договору від Відповідача не надходило.

Проект був переданий відповідачу 28.12.2007 року, а Договір на виконання підрядних робіт був підписаний 12.03.2008 року, тобто через рік після передачі проектної документації Відповідачу.

Відповідно до п.2.10 Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2004 (СКЛАД,ПОРЯДОК РОЗРОБЛЕННЯ, ПОГОДЖЕННЯ ТА ЗАТВЕРДЖЕННЯ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА), що затверджені Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8, надалі - Норми, окремі розділи або частини проектної документації, які виконані субпідрядними проектувальниками, входять до складу проектної документації як її складові частини, а відповідальність за якість їх розробки покладається як на самих розробників, так і на генпроектувальника;

Пункт 9.16 Норм встановлює, що подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П,РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату.

Згідно до п.9.17 Норм, затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації, тобто ТОВ «Простір Л Київ» передавши проект ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія» для виконання підрядних робіт, по перше: погодилась з ним, а по друге прийняла повну відповідальність за технічні рішення передбачені у цьому проекті.

Також в силу п.7.2. Договору № 12/03/08 від 12.03.2008 року Відповідач зобов'язаний був виконувати контроль і технічний нагляд за якістю виконаних робіт по будівництву відповідно до Проектної документації, переданої Відповідачем, будівельним нормам і правилам, державним і технічним нормам. Тобто, Відповідач мав здійснювати контроль і технічний нагляд на предмет якості і відповідності виконаних Позивачем підрядних робіт умовам Проектної документації. Колегія не бере до уваги посилання відповідача на те, що він вказував позивачу на недоліки виконаних підрядних робіт, оскільки відповідач у своєму листі за Вих. № 15/12/08 від 15.12.2008 року, вказує не на відступи Позивача при здійсненні підрядних робіт від Проектної документації або неналежне їх виконання згідно того ж проекту , а на неправильне технічне рішення Позивача при розробленні проекту (технічні характеристики прокладених ліній не відповідають умовам підключення холодильного камерного обладнання (повітроохолоджувачі), їхньому електричному навантаженню та схемі підключення і тому подібне).

Відповідно до п.9.1. Договору № 12/03/08 від 12.03.2008 року Відповідач мав право вносити в процесі будівництва зміни і доповнення к Проектній документації. Позивач зобов'язаний був приймати до виконання ці зміни, якщо він взмозі їх виконати і якщо вони були видані за 10 (десять) робочих днів до початку виконання робіт в які вносять зміни.

Згідно п.9.2. Договору № 12/03/08 від 12.03.2008 року зміни і доповнення к Проектній документації оформлюються в письмовій формі і приймаються Підрядником до виконання після відповідного їх технічного оформлення, узгодження порядку додаткової оплати і (або) перегляду строків будівництва. Таке узгодження здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди к дійсному Договору. Позивачу не надходило від Відповідача будь яких пропозицій щодо внесення змін в проектну документацію на підставі якої Позивач виконав підрядні роботи.

Не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вартість послуг по облаштуванню внутрішніх електричних мереж електроосвітлення складає саме заявлену до стягнення суму - 789508,74 грн., та спростовується наступним.

Згідно ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 р. № 237/5 встановлені типові форми документів, необхідні для передання-прийняття робіт, а саме 1) «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-2в); 2) «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-3). В актах міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Згідно з п.5.4. Договору № 12/03/08 від 12.03.2008 року проведення розрахунків за виконані електромонтажні роботи на Об'єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за виконану роботу згідно Акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Відповідач, згідно пунктів 7.3., 7.6. Договору зобов'язувався приймати надані послуги і виконані роботи і оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.11.2. Договору Підрядник зобов'язувався виготовляти і направляти Акти виконаних робіт, акти проміжного прийняття конструкцій і іншу виконавчу документацію, обумовлену будівельними нормами, Замовнику після фактичного завершення кожного етапу робіт, а Замовник згідно п. 11.3. Договору зобов'язувався підписувати Акт виконаних робіт на протязі 2 календарних днів з моменту його отримання.

Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Позивач виконав підрядні роботи згідно Договору в повному обсязі та надав Відповідачу для підпису Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 1474572,00 грн., актом № 601 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 5 «Експедиція» на загальну суму 379515,60 грн., актом № 602 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 6 «Компресорна» на загальну суму 208551,60 грн., актом № 603 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 9 «Горище 1» на загальну суму 707377,20 гри., актом № 604 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 10 «Горище 2» на загальну суму 179127,60 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на загальну суму 352456,80 грн., актом № 605 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на електромонтажні роботи на загальну суму 352456,80 грн., які Відповідач підписувати відмовився.

Претензій до виконаних робіт, заперечень щодо відповідності та обсягів виконаних робіт згідно укладеному сторонами Договору, Позивачу від Відповідача не поступало. Як вже зазначалося , лист за Вих. № 15/12/08 від 15.12.2008 року та № 19/12/08 від 19.12.2008 року неможливо вважати претензією, тому що у вказаних листах Відповідач вказує не на відступи Позивача при здійсненні підрядних робіт від Проектної документації або неналежне їх виконаний згідно того ж проекту, а на неправильне технічне рішення Позивача при розробленні проекту (технічні характеристики прокладених ліній не відповідають умовам підключення холодильного камерного обладнання (повітроохолоджувачі), їхньому електричному навантаженню та схемі підключення).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.5.6. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється з моменту підписання Сторонами довідки (Типова форма КБ-3) вартості виконаних підрядних робіт.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що сторони у Договорі не встановили строк оплати виконаних підрядних робіт, тому для оплати виконаних робіт за жовтень, листопад 2008 року відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України на адресу Відповідача 10.03.2009р. , Позивачем рекомендованим листом з описом про вкладення було направлена вимога Вих. № 15 від 10.03.2009 року разом з рахунками-фактури на суму 789 508,74 грн. та встановлено термін оплати до 16.03.2009 року. Враховуючи те, що Відповідач отримав дану вимогу 23.03.2009 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до приписів ст. 530 ЦК України, ТОВ „Простір Л Київ” повинно було провести оплату за виконані підрядні роботи 30.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 у справі № 47/317 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої судом були поставлені питання щодо відповідності технічних характеристик кабельних ліній умовам підключення електроспоживачів та відповідність розробленої проектно-технічної документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж холодильного складу в м. Сміла Черкаської області специфікації електроспоживачів та паспортними даним технологічного обладнання, а також схемам автоматичного керування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до пункту 1,2 висновку судової електротехнічної експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, судовим експертом надано відповідь про те, що технічні характеристики кабельних ліній в проектно-технічній документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж електроосвітлення холодильного складу в м.Сміла Черкаської обл. відповідають умовам підключення споживачів.

Технічні характеристики кабельних ліній в проектно-технічній документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж електропостачання споживачів холодильного складу в м. Сміла Черкаської області не відповідають умовам підключення електроохолоджувачів повітря (робочим проектом передбачено живлення кожного з 28 охолоджувачів повітря одним кабелем перерізом 70 мм2 (50 або 35 мм2), а паспортними даними передбачено живлення кожного з вказаних охолоджувачів повітря трьома силовими кабелями меншого перерізу та відповідною кількістю кабелів автоматичного керування).

Згідно пункту 3 висновку судової електротехнічної експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, судовим експертом надано відповідь про те, що проектно-технічна документація робочого проекту внутрішніх електричних мереж (Схема електрична принципова 07/10-222.00ЕП) холодильного складу в м. Сміла Черкаської області, роботи по якому виконувались згідно умов укладеного договору між сторонами договору № 12/03/08 від 12.03.2008, не відповідає наданими на дослідження паспортними даними технологічного обладнання, а також схемам автоматичного керування в частині запропонованого способу живлення електроохолоджувачів (охолоджувачів повітря) за допомогою кабелів типу ВВГн 5x70 (електровідтайки 1, камер 1, 2, 3), ВВГн 5x50 (електровідтайки 2, камер 1, 2, 3) та ВВГн 5x35 (електровідтайки 2, камер 1, 2, 3, електровідтайки 1, 2, камери 4).

Вказаний висновок судової електротехнічної експертизи суд першої інстанції поклав в основу рішення, що на думку колегії є помилковим. При цьому, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки іншим доказам та обставинам справи. Так, судом не враховано те, що проектні роботи позивачем були виконані відповідно до технічного завдання до проекту. Як вбачається з наданих відповідачем в суді апеляційної інстанції доповнень до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ „Простір Л Київ” придбало обладнання, яке в подальшому встановлювалося на холодильному складі, згідно контракту №UA 012/07 від 01.01.07р.Разом з тим, згідно митної декларації , вказане обладнання надійшло в Україну в березні місяці 2008р., тобто, після здачі-приймання проектної документації (акт від 28.12.07р.).

За таких обставин, колегія вважає, що доводи позивача в тій частині , що на момент виконання проектних робіт було відсутнє холодильне обладнання та технічні характеристики до нього, заслуговують на увагу.

В силу статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належними чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, колегія дійшла висновку про те, що Відповідач повинен був сплатити Позивачу суму боргу за виконані підрядні роботи за листопад, грудень 2008 року у розмірі 789 508,74 грн., оскільки строк виконання зобов'язання щодо оплати робіт у Відповідача настав на підставі виставленої вимоги .

За вказаних обставин, колегія погоджується з доводами апелянта, вважає їх обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія прийшла до висновку про повне задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Черкаська електротехнічна компанія” у розмірі 798508,74 грн. за виконані підрядні роботи.

Що стосується зустрічної позовної заяви ТОВ “Простір Л Київ” а саме, вимоги відповідача за первісним позовом про визнання недійсними актів виконаних робіт , колегія вважає зазначити, що вказана вимога не підвідомча господарським судам України, а тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з поверненням позивачу за зустрічним позовом з Державного бюджету України державного мита в сумі 85,00 грн.

Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення збитків в сумі 115784,88 грн. , колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції та вважає, що вказана вимога також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що ТОВ “Черкаська електротехнічна компанія” не було виконано вимогу про усунення недоліків, а тому ТОВ “Простір Л Київ” доручив виконати ці роботи ФОП Яковлєву Ю.П. та МЧП “Вектра”, уклавши з ними відповідні договори, і якими було виконано роботи загалом на суму 115784,88 грн., тим самим вважає , що ТОВ “Простір Л Київ” було завдані збитки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Отже договори (правочини) носять вольовий характер, який проявляється у вільному від примусу з боку будь-яких органів та осіб виборі напрямку своєї поведінки щодо набуття прав та створення для себе обовязків.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку , що місцевий суд обґрунтовано відмовив ТОВ „Простір Л Київ” у задоволенні в цій частині позовних вимог, оскільки відсутні підстави для стягнення збитків згідно ст.. 849 ЦК України.

До того ж, позивачем за зустрічним позовом всупереч ст. 225 Господарського кодексу України не надано доказів фактичного понесення витрат в сумі 115784,88 грн. як збитків (як то платіжні доручення, виписки банку, тощо).

При цьому , колегія звертає увагу на те, що відповідач передчасно уклав договори з ФОП ОСОБА_3 та МЧП “Вектра” не вирішивши по суті питання щодо прийняття виконаних позивачем за первісним позовом робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано та правомірно відмовив ТОВ “Простір Л Київ” у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.104 ГПК України , підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є : неповно зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків , викладених у рішенні місцевого суду, порушення або незастосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову повністю, оскільки судом неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у рішенні місцевого суду не відповідають обставинам даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Черкаська електротехнічна компанія” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі №47/317 скасувати частково в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ „Черкаська електротехнічна компанія” , з прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог з зазначеній частині . В решті рішення залишити без змін.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: „ Позовні вимоги ТОВ „Черкаська електротехнічна компанія” задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Простір Л Київ” (код ЄДРПОУ 34771407, місцезнаходження: 03151 м.Київ, вул. Волинська, 48/50, оф. 313) на користь ТОВ „Черкаська електротехнічна компанія” (код ЄДРПОУ 30344498, місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул.. Громова,146/10) 789508,74 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 8013,09 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3947,55 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Провадження в справі за зустрічним позовом в частині визнання недійсними акту виконаних робіт в приміщенні “Експедиція” на суму 379 515,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Горище 1”на суму 707 377,20 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Горище 2”на суму 179 127,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Компресорна” на суму 208 551,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні “Компресорна” на суму 351 882,00 грн. - припинити на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Простір Л Київ”(код ЄДРПОУ 34771407, місцезнаходження: 03151 м.Київ, вул. Волинська, 48/50, оф. 313) з Державного бюджету України держане мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., сплачене квитанцією №4/20 від 12.10.2009. Видати наказ.”

4.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №47/317 повернути до господарського суду міста Києва.

6. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіКоршун Н.М.

Нєсвєтова Н.М.

13.04.11 (відправлено)