Постанова № 17674140, 12.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 4/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі: Москаленко М.М.

від позивача: ОСОБА_1 довіреність 04/200 від 27.12.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 11.04.2011 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «БМ Банк»,

на рішення господарського суду м. Києва від 08 лютого 2011 року,

у справі № 4/494 (суддя Борисенко І.І.),

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м.Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит», м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Енерго-Транзит» про передачу предмета іпотеки в управління АТ «БМ Банк» або іншій особі з метою отримання доходів у вигляді орендної плати за користування предметом іпотеки, та спрямування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 207-19/DC від 05 березня 2007 року (а.с. 5-9).

Рішенням господарського суду м. Києва від 08 лютого 2011 року по справі № 4/494 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 121-126).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17 лютого 2011 року, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 08 лютого 2011 року по справі № 4/494 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- відповідач протягом тривалого часу перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки і погасити заборгованість, а процедура самоліквідації унеможливила стягнення за виконавчим написом;

- боржник перевів своє офісне приміщення в предмет іпотеки і використовує його для власних потреб, а не з метою отримання доходів і зменшення заборгованості;

- розмір боргу відповідача по кредитному договору, що підлягає задоволенню за рахунок предмету іпотеки, продовжує зростати, оскільки проценти за продовжують нараховуватися до дати повернення кредиту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2011 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08 лютого 2011 року та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечив та просив залишити спірне рішення місцевого господарського суду без змін. Представник повідомив, що в спірному приміщенні знаходиться ліквідаційна комісія і передача предмету іпотеки в управління позивачеві зумовить додаткові витрати на переїзд ліквідаційної комісії.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 12 квітня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі..

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

05 березня 2007 року між ПАТ «БМ Банк» (банк) та ТОВ «Енерго-Транзит» (позичальник) було укладено Кредитний договір №2007-19/DC (а.с. 10-17), зі змінами внесеними додатковими договорами №1 від 30 березня 2007 року та №2 від 30 травня 2008 року до Кредитного договору №2007-19/DC від 05 березня 2007 року (а.с. 18-21), згідно з яким, Позичальник отримав на умовах, визначених Кредитним договором, платності та поворотності кредитні кошти в сумі 2 259 272 грн. 50 коп., зі сплатою 19% річних, з остаточним терміном поверненням не пізніше 26 лютого 2010 pоку, з метою купівлі лінії комплексної переробки сироватки ЛКПС-200-70-ЗД.

Отримання відповідачем кредиту підтверджується виписками про рух коштів по рахунку з 07 березня 2007 року по 20 березня 2007 року, та з 30 травня 2008 року по 09 червня 2008 року сформованими 15 листопада 2010 року (а.с. 22-23).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ТОВ «Енерго-Транзит» та ТОВ «БМ Банк» 03 квітня 2006 року було укладено Договір №56-2007DC іпотеки нерухомого майна від 31 травня 2007 року, зареєстрований за №1188, зі змінами та доповненнями внесеними додатковими договорами №1 від 27 вересня 2007 року та №2 від 30 травня 2008 року (а.с. 24-31).

За цим договором ТОВ «Енерго-Транзит» передало ПАТ «БМ Банк» в іпотеку належне йому на праві власності, (договір купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності шляхом викупу, посвідченого 29.07.03р. ОСОБА_4 держав-ним нотаріусом ПКДНК, за реєстр. №2-2453, право власності зареєстроване 08.09.03р. Київським БТІ) нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №1,2 (в літ. А), загального площею, 288,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а.

21 квітня 2009 року позивач вручив директору відповідача претензію за № 05-2/721, в якій вимагав протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, достроково повернути в повному обсязі суму заборгованості за Договором № 2007-19/DC зі змінами внесеними додатковими договорами №1 від 30 березня 2007 року та №2 від 30 травня 2008 року до Кредитного договору №2007-19/DC від 05 березня 2007 року, яка станом на 21 квітня 2009 року становить 1092868 грн. 03 коп. (а.с. 33-35). Отримання претензії директором відповідача підтверджується рукописним написом у верхньому лівому куті першого аркуша претензії.

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення. Тому, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису.

22 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчининено виконавчий напис, реєстровий № 851 на Іпотечному договорі (далі Виконавчий напис) та запропоновано звернути стягнення на нежилі приміщення №1,2 (в літ. А), загального площею, 288,10 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а, які належать на праві власності ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАНЗИТ». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі 1114684 грн. 36 коп. (а.с. 32).

Після вчинення виконавчого напису нотаріуса сума боргу залишилась незмінною, погашення боргу не відбулось, відповідач відмовився у добровільному порядку передати в управління нежилі приміщення, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Статтею 34 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Слід наголосити, що пунктом 6.3 Договору № 56-2007DC встановлено, що в разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, останній (предмет іпотеки) на підставі договору між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий Іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому чинним законодавством та цим Договором.

В позовній заяві ПАТ «БМ Банк» посилаєтьсян на перешкоджання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявленої вимоги про передачу в управління ПАТ «БМ Банк» майна (для отримання доходів та погашення існуючої заборгованості відповідача), що було передано в іпотеку договором № №56-2007DC, а відтак і про необхідність задоволення цієї вимоги.

Для реалізації прав по управлінню вищевказаним майном та можливості укладення нотаріально посвідчених правочинів, позивачу необхідні оригінали правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

Нотаріуси посвідчують правочини, нотаріальне посвідчення яких передбачено законом, зокрема: за домовленістю сторін нотаріуси посвідчують інші правочини, укладені у письмовій формі, нотаріальне посвідчення яких законом не передбачено (п. 35 р. 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту 03.03.2004 №20/5).

Згідно з п. 107 р. 9 вищезазначеної Інструкції при посвідченні договору про найм або позичку будівель, інших споруд (їх частин), належних фізичним та юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно в населених пунктах, де органи БТІ не підключені до Реєстру прав власності, довідку-характеристику БТІ, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування і, для огляду, правовстановлювальний документ про належність наймодавцю (позичкодавцю) майна, що здається в найм (позичку).

Таким чином для реалізації прав по управлінню нежилими приміщеннями №1,2 (в літ. А), загального площею, 288,10 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а та для отримання доходів від такого управління, необхідно надати позивачу можливість укладення нотаріально посвідчених правочинів, для чого позивачу необхідні оригінали правовстановлюючих документів, а саме:

- договір договору купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності шляхом викупу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 29.07.2003р.,

- реєстраційне посвідчення, що видане шляхом викупу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 29.07.2003 року,

- реєстраційне посвідчення, що видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.2003 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № 78П-144 за реєстровим номером 5860ІІ,

- технічний паспорт на нежилі приміщення - №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м. що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а.

Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання ключів до нежилих приміщень №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м. що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а, пультів управління, кодів доступу до системи охоронної, пожежної сигналізації витікають з вимоги про управління та є необхідними для реалізації функції управління, а відтак підлягають задоволенню.

Вимога про надання ПАТ «БМ Банк» права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нежилих приміщень №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а, також є правомірною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки необхідні для належного управління переданим позивачеві майном.

Вимоги позивача щодо надання йому права на здійснення дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління, передавати в наступне управління, отримувати плату за користування приміщеннями, можливість змінювати, розривати, укладати правочини оренди, суборенди, найму, піднайму, користування приміщенням витікають з вимоги про управління та є необхідними для можливості реалізації функції управління та також підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання права на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями є цілком логічними та витікають в основної вимоги про управління, а відтак підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання права позивачу на здійснення дій пов'язаних з управлінням нежилими приміщеннями щодо зміни, розірвання, укладання правочинів про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Необхідність користування вказаними послугами та можливість зміни, розірвання, укладення нових правочинів щодо цього, зумовлене необхідністю дбайливого ставлення, підтримання та забезпечення профільної діяльності, а також належного збереження нежилих приміщень. Не надання вказаних послуг щодо підтримання нежилих приміщень у належному стані, призведе до занедбання нежилих приміщень та втрати можливості давати дохід від здійснення основної діяльності.

Вимоги позивача щодо надання йому права на здійснення користування послугами охорони щодо можливості їх змінювати, розривати, укладати нові договори охорони для здійснення охорони нежилих приміщень колегія судів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відсутність належної охорони не надасть можливості здійснювати належне управління та збереження нежилих приміщень, наслідком чого буде втрата можливості нежилими приміщеннями давати дохід від здійснення основної діяльності.

Позивач заявив позов обґрунтовуючи його не неналежним використанням, пошкодженнями або руйнуваннями спірного майна (як стверджує місцевий господарсь-кий суд у рішенні), а необхідністю отримання доходів від управління предметом іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №2007-19/DC.

Є безпідставними твердження суду першої інстанції про перебування спірного майна під належною охороною та відсутність пошкоджень або руйнувань, а відтак і висновок суду про відсутність підстав для передачі спірного майна в управління третіх осіб.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БМ Банк» підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 08 лютого 2011 року необхідно скасувати у звязку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Приймаючи дану постанову суд враховує практику з розгляду даного виду спорів, зокрема Постанову ВГСУ від 08 квітня 2010 року № 44/365.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, «Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита»

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення господарського суду м. Києва від 08 лютого 2011 року у справі № 4/494 задовольнити.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 08 лютого 2011 року по справі № 4/494 скасувати.

3.Прийняти нове рішення:

«1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит» (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, код ЄДРПОУ 24942882) передати в управлін- ня Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) для отримання доходів від здійснення основної діяльності, майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит», в іпотеку, згідно іпотечного договору, що посвідчений 31 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1188, яким є: нежилі приміщення №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзиг» передати оригінали: Договору купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності шляхом викупу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 29.07.2003 року, реєстраційного посвідчення, що видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 08 вересня 2003 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № 78П-144 за реєстровим номером 5860П, технічний паспорт на нежилі приміщення - №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а, ключі до всіх нежилих приміщень - №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а та пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації зазначених нежилих приміщень.

4.Надати Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201), право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нежилих приміщень №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а.

5.Надати право Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежилими приміщеннями №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а.

6.Надати Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11- а.

7.Надати право Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежилих приміщень №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а., а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації.

8.Надати право Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежилих приміщень №1,2 (в літ. А), загальною площею, 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Тупикова Генерала, 11-а.

9.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит» (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, код ЄДРПОУ 24942882) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит» (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, код ЄДРПОУ 24942882) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) 42 грн. 50 к. в якості відшкодування витрат на державне мито за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6.Справу № 4/494 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

СуддіАгрикова О.В.

Суховий В.Г.