Ухвала суду № 17673835, 05.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" серпня 2011 р.Справа № 02-2/7/5022-365/2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Бучацького районного Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу №4 від 18.05.2005р. дійсним, та визнання за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 права власності на приміщення магазину АДРЕСА_1 та зобовязати Борщівське районне бюро технічної інвентаризації виготовити правовстановлюючі документи, встановив, що до заяви не додано :

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (не додано доказів про перерахування коштів за придбане приміщення; додані до позовної заяви копії документів (інвентаризаційна справа на АДРЕСА_1, статут ТзОВ "Голубічанка" ЛТД, рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 22.07.2011р.) не засвідченні належним чином, а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи);

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду сплачується відповідно до ст.1, 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” та Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»затвердженої наказом ДПІ України від 22.04.1993р № 15, а саме в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду на р/р 31111095700002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 та за ставками встановленими для позовів майнового характеру - в розмірі 1 відсоток від суми позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 25500,00 грн.) , яке в даному випадку складає 102,00грн., так із позовів немайнового характеру 85,00грн. (згідно долучених до позовної заяви квитанцій: №2 від 18.07.2011р. та № 107 від 04.08.2011р. одержувачем коштів зазначено Держбюджет м. Тернопіль та сплачено лише 85,00грн. із немайнової вимоги щодо визнання договору дійсним,не сплачено мито із майнової вимоги про визнання права власності );

- доказів надсилання позовної заяви відповідачеві (долучений до позовної заяви фіскальний чек №4947 від 25.07.2011р. з описом вкладенням не може бути належним доказом направлення відповідачу позовної заяви від 03.08.2011р. ) ;

- доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зі всіх позовних заяв перераховуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р №31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач Державний бюджет м. Тернополя (до позовної заяви долучена квитанція №4 від 18.07.2011р. в якій одержувачем коштів зазначено Держказначейство у м. Тернополі ).

Крім того, доводжу до Вашого відома, що сторонами у справах даної категорії, можуть бути учасники договору та органи місцевого самоврядування на території яких знаходиться обєкт. Що стосується БТІ, то на нього покладено повноваження здійснювати тільки державну реєстрацію права власності на підставі правовстановлюючих документів і такі спори розглядають в порядку кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, 86 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 позовну заяву та додані до неї матеріали на 27 аркушах, в тому числі, квитанції №2 від 18.07.2011р. та № 107 від 04.08.2011р. про оплату державного мита та №4 від 18.07.2011р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без розгляду.

2.Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Державного бюджету України 85,00грн. державного мита сплаченого згідно квитанцій №2 від 18.07.2011р. та № 107 від 04.08.2011р..

СуддяМ.С. Стадник