Рішення № 17673775, 04.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 серпня 2011 року справа № 5020-873/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, б.18, м. Київ, 01030),

в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(вул. Ген. Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011),

до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Борей-ЛТД»

(вул. Кучера, б.7, кв.1, м. Севастополь, 99011;

вул. М. Музики, б.2, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 17,18 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №305 від 23.09.2009;

відповідача не зявився.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність “Фірма “Борей-ЛТД” (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 787,69 грн., у тому числі: 761,52 грн. основний борг, 8,99 грн. пеня, 13,66 грн. інфляційні втрати та 3,52 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обовязку щодо виконання умов договору про надання послуг електрозвязку №1538 від 18.06.2002.

Клопотанням №9-538 від 29.06.2011 Позивач збільшив позовні вимоги у звязку з перерахунком пені і просив стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 792,67 грн., у тому числі: 761,52 грн. основний борг, 13,97 грн. пеня, 13,66 грн. інфляційні втрати та 3,52 грн. 3% річних.

Позивач у судовому засіданні 29.06.2011, 04.08.2011 надав суду клопотання №9-737 від 03.08.2011 про припинення провадження у справі, в порядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2011 припинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальність “Фірма “Борей-ЛТД” в частині стягнення основного боргу за договором про надання послуг електрозвязку №1538 від 18.06.2002 у розмірі 761,52 грн. та пені у розмірі 13,97 грн.

Представник Відповідача у засідання суду 29.06.2011, 19.07.2011, 04.08.2011 без поважних причин явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно (повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2011, від 22.06.2011 /а.с.35-42/, від 12.07.2011 /а.с.54-61/, 03.09.2011 /а.с.67-74/), про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 08.06.2011, 29.06.2011, 19.07.2011 не виконав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні 04.08.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2002 між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальність “Фірма “Борей-ЛТД” (Споживач) укладено Договір про надання про надання послуг електрозвязку (далі Договір) /а.с.10-15/.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє пять років, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір уважається на той же термін (пункти 7.1-7.2 Договору). Оскільки жодна зі сторін не заявила про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір є продовженим на 2011 рік на тих самих умовах.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство звязку зобовязувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного звязку.

Згідно з пунктом 3.2.8. Договору Споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідач не своєчасно здійснював оплату за отримані послуги електрозвязку з листопада 2010 року по лютий 2011 року внаслідок чого за ним станом на 26.04.2011 утворилась заборгованість в сумі 761,52 грн.

Судом встановлено, що заборгованість за наданні послуги електрозвязку за вказаний період у розмірі 761,52 грн. була погашена Відповідачем несвоєчасно, а саме у червні 2011 року.

У звязку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 3,52 грн. за період з 21.12.2010 по 31.03.2011 та інфляційні втрати у сумі 13,66 грн. за період з 01.01.2011 по 31.03.2011.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки Позивача 3% річних за період з 21.12.2010 по 31.03.2011 та інфляційних втрат за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 /а.с.8/, визнані судом правильними, тому 3% річних у розмірі 3,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13,66 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, в сумі 17,18 грн., а саме: 3,52 грн. 3% річних та 13,66 грн. інфляційні втрати.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Борей-ЛТД» (вул. М. Музики, б.2, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 20751547, р/р 26002575304001 у СФ КБ «Приватбанк», МФО 324935) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, буд. 15, ідентифікаційний код 01190103, п/р 2600613647 у Кримській Республіканській дирекції “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 17,18 грн. (сімнадцять грн. 18 коп.), у тому числі: 3,52 грн. 3% річних та 13,66 грн. інфляційні втрати, а також державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 09.08.2011