Рішення № 17673774, 04.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 серпня 2011 року справа № 5020-863/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, б.18, м. Київ, 01030),

в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(вул. Ген. Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011),

до Приватного підприємства «Союз-Торг»

(вул. Долинна, б.6, кв.19, м. Севастополь, 99036)

про стягнення 385,14 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №305 від 23.09.2009;

відповідача не зявився.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Союз-Торг»(далі Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 385,14 грн., у тому числі: 368,82 грн. основний борг, 6,37 пеня, 7,32 грн. інфляційні втрати та 1,86 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обовязку щодо виконання умов договору про надання послуг електрозвязку №4633 від 01.02.2004.

Клопотанням №9-537 від 29.06.2011 /а.с.40/ Позивач збільшив позовні вимоги у звязку з перерахунком пені і просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 385,14 грн., у тому числі: 368,82 грн. основний борг, 7,14 пеня, 7,32 грн. інфляційні втрати та 1,86 грн. 3% річних.

Представник Відповідача у засідання суду 29.06.2011, 19.07.2011, 04.08.2011 без поважних причин явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно (повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.2011 /а.с.35-38/, від 18.07.2011 /а.с.50-53/, від 22.07.2011 /а.с.58-61/), про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 08.06.2011, 29.06.2011, 19.07.2011 не виконав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні 04.08.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2004 між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство звязку) та Приватним підприємством «Союз-Торг»(Споживач) укладено Договір про надання про надання послуг електрозвязку (далі Договір) /а.с.10-15/.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє пять років, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір уважається на той же термін (пункти 7.1-7.2 Договору). Оскільки жодна зі сторін не заявила про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір є продовженим на 2011 рік на тих самих умовах.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство звязку зобовязувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного звязку.

Згідно з пунктом 3.2.8. Договору Споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору).

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 902 ЦК України встановлює обовязок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України від 18.11.2003 №1280-ІV «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обовязок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Пунктом 40 Правил встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Судом встановлено, що Позивачем у період з листопада 2010 року по лютий 2011 року надані Відповідачу послуги за Договором, але не сплачені останнім у порушення наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору, у звязку з чим за Відповідачем виникла заборгованість у розмірі 368,82 грн.

Відповідач не представив суду доказів виконання зобовязань зі сплати телекомунікаційних послуг за Договором, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 368,82 грн. за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року доведеною та обґрунтованою.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 7,14 грн. за період з 21.12.2010 по 30.04.2011.

В силу частині другої статті 20 ГК України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Частиною другою статті 36 Закону України „Про телекомунікації” визначено, що разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 5.8 Договору, у разі не сплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені /а.с.41/, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 1,86 грн. та 7,32 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки Позивача 3% річних та інфляційних втрат за період з 21.12.2010 по 31.03.2011 /а.с.8 зворотна сторінка/, визнані судом правильними, тому 3% річних у розмірі 1,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7,32 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, в сумі 385,14 грн., у тому числі: 368,82 грн. основний борг, 7,14 грн. пеня, 7,32 грн. інфляційні втрати та 1,86 грн. 3% річних.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Союз-Торг»(вул. Долинна, б.6, кв.19, м. Севастополь, 99036, ідентифікаційний код 31116410, р/р 260002083 у СФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324504) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, буд. 15, ідентифікаційний код 01190103, п/р 2600613647 у Кримській Республіканській дирекції “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 385,14 грн. (триста вісімдесят пять грн. 14 коп.), у тому числі: 368,82 грн. основний борг, 7,14 грн. пеня, 7,32 грн. інфляційні втрати та 1,86 грн. 3% річних, а також державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 09.08.2011