Рішення № 17673761, 09.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1343/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Захід”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Перун”

про стягнення в сумі 41 500 грн. 00 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник (довіреність б/н від 01.03.2011р.);

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка Захід” звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Перун” про стягнення заборгованості в сумі 41 500 грн. 00 коп..

09.08.2011 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 30-31), яким в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 2000 грн. 00 коп. просить стягнути з останнього 39500 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні 09.08.2011 року підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання 09.08.2011 року не зявився, водночас 09.08.2011 року подав клопотання від 08.08.2011р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що станом на 08.08.2011 року погашено частину заборгованості, проте, в силу проведеного обшуку 05.08.2011 року підтверджуючі документи були вилученні в результаті чого відповідач не має змоги підтвердити факт погашення заборгованості. Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, в клопотанні жодним чином не обумовлено неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні. Крім того, ухвалою суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 22.06.2011р. не було визнано явку сторін в судове засідання обовязковою. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст. 22,33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом і ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 22.06.2011 р. про порушення провадження у справі. Відзив, заперечення на позов, будь-які документи відповідач суду не подав і поважних причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні без участі відповідача за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 35 (а.с. 9-10), відповідно умов якого продавець (відповідач) зобовязався поставити та передати у власність покупця (позивача) цукор-пісок білий у мішкотарі, а покупець (позивач) зобовязався прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору.

У відповідності до розділу 3 договору відповідач зобовязався поставити партію відповідного товару на умовах ЕХW франко-склад продавця та одночасно надати наступні супроводжуючі документи на товар: сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001-2001; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; сертифікат відповідності; податкова накладна та видаткова накладна. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається на місці отримання товару. Датою поставки є дата, вказана у видатковій накладній.

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціна на товар встановлюється за домовленістю сторін і підтверджується в рахунках-фактурах на оплату.

Розділом 5 договору передбачено, що позивач здійснює оплату на протязі 1-го банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури; датою оплати за товар вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача; оплата проводиться в національній валюті України на поточний рахунок відповідача.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 0000000007 від 05.04.2011 року (а.с. 11) оплатив виставлений відповідачем рахунок на суму 43500 грн. 00 коп. Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору, не виконав взятих на себе зобовязань щодо поставки товару.

26.04.2011 року та 18.05.2011 року позивач звертався до відповідача з вимогами № 26/04-11 (а.с. 12, доказ направлення відповідачу а.с.13) та № 08/05-11 (а.с.14, доказ направлення відповідачу а.с.15), в яких просив останнього в семиденний строк повернути попередню оплату за товар в сумі 43500 грн. 00 коп..

Відповідач частково повернув позивачу попередню оплату в сумі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 32-33). Таким чином не повернутими залишаються кошти в сумі 39500 грн. 00 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога позивача стверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 39 500 грн. 00 коп.. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та пятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перун”, яке знаходиться: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Заводська, буд. 19 кв. 14 (код ЄДРПОУ 21090355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Захід”, яке знаходиться: 82500, Львівська область, Турківський район, с. Риків, вул. Зарічна, 32 (код ЄДРПОУ 32893148) 39 500 грн. 00 коп. заборгованості, 395 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "09" серпня 2011 р..