Рішення № 17673398, 08.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 4/5009/3945/11

За позовом Комунального підприємства “Водоканал”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 307 “Запоріжсталь -27”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 10)

про стягнення 30990,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 892 від 10.03.2006 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність №107 від 01.07.2011р.;

Від відповідача ОСОБА_2, довіренність б/н від 04.08.2011р.

14.07.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 307 “Запоріжсталь -27”, м.Запоріжжя про стягнення 30990,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 892 від 10.03.2006 р.

Ухвалою від 14.07.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.08.2011 р.

В судовому засіданні 08.08.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.08.2011р. позивач надав заяву в якій уточнив позовні вимоги та зазначив, що позивачем в рахунок часткової сплати заборгованості була зарахована сума 299,63 грн. по відшкодуванню витрат Житлово-будівельного кооперативу № 307 “Запоріжсталь -27” за збір абоненської плати і збору ощадних кас, просить стягнути з відповідача 30690,45 грн. заборгованості за неоплачені послуги.

В судовому засіданні 08.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням наданих уточнень. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526 ЦК України та ст. 173, 174 ГК України і полягають в тому, що 10.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №892. Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Житлово-будівельний кооператив №307 “Запоріжсталь -27”, вул. Звенигородська, буд. 10. На виконання зобов”язань за Договором позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачанню та прийому стічних вод за період грудень 2010р. та січень, лютий, березень, квітень, травень 2011р. на загальну суму 32355,54 грн., що підтверджується актами за відповідні місяці, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач оплатив послуги частково, в сумі 1365,46 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача 30990,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 892 від 10.03.2006 р.

Відповідач в судовому засіданні 08.08.2011 р. позовні вимоги про стягнення 30690,45грн. основного боргу грн. заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 892 від 10.03.2006 р. визнав в повному обсязі.

Крім того, 08.08.2011р. від відповідача отримано заяву про розтрочення виконання судового рішення у справі № 4/5009/3945/11 строком на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості згідно доданого графіку погашення заборгованості. Необхідність надання розстрочки виконання судового рішення відповідач мотивує тим, що споживачами послуг КП “Водоканал” є мещканці будинку №10 по вул. Звенигородська, відносно яких відповідачем подані позовні заяви, щодо сплати наявної заборгованості, але рішення по данним справам ще не винесені, тому Житлово-будівельний кооператив № 307 “Запоріжсталь -27” на данний час не має можливості сплатити суму основного боргу за договором № 892 від 10.03.2006 р. Таким чином, відповідач вважає, що одночасне і негайне виконання судового рішення у справі № 4/5009/3945/11 є неможливим, тому просить суд розстрочити його виконання на дванадцять місяців.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення у справі №4/5009/3945/11 заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 892 з додатками (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Житлово-будівельний кооператив №307 “Запоріжсталь -27”, вул. Звенигородська, буд. 10.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно пункту 5.1 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 20-23 числа кожного місяця. Відповідач на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобовязаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті.

Так на виконання умов договору, з грудня 2010р. по травень 2011р. позивач надавав вищезгадані послуги відповідачу. Всього відповідачу було виставлено актів на суму 32355,54 грн., а саме:

Акт №892/1 від 01.12.10р. на суму 5070,48 грн.

Акт №892/1 від 04.01.11р. на суму 6075,29 грн.

Акт №892/1 від 01.02.11р. на суму 5817,70 грн.

Акт №892/1 від 01.03.11р. на суму 4939,93 грн.

Акт №892/1 від 01.04.11р. на суму 5502,18 грн.

Акт №892/1 від 04.05.11р. на суму 4949,96 грн.

Зазначені акти (грудень 2010р. та січень, лютий, березень, квітень, травень 2011р.), підписані сторонами, та копії містяться в матеріалах даної справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямаєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач плату за надані послуги станом на час вирішення справи в судовому засіданні здійснив частково в розмірі 1365,46 грн., що підтверджується банківськими виписками, копіі яких долучені до матеріалів справи.

Проте в судовому засідання 08.08.2011р. позивач надав заяву в якій уточнив позовні вимоги та зазначив, що позивачем в рахунок часткової сплати заборгованості була зарахована сума 299,63 грн. по відшкодуванню витрат Житлово-будівельного кооперативу № 307 “Запоріжсталь -27” за збір абоненської плати і збору ощадних кас, тому стягнення суми в розмірі 299,63 грн. заборгованості за надані послуги є безпідставними.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 892 від 10.03.2006 р. складає 30690,45 грн.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у сумі 30690,45грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.07.2011р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ЖБК № 307 “Запоріжсталь -27” на користь КП “Водоканал” в сумі 30690,45 грн.

Решту оплати товару за договором відповідач не здійснив.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 30690,45 грн. основного боргу за договором визнав, про що заявив в судовому засіданні.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 30690,45 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 892 від 10.03.2006 р.

Крім того, судом розглянуто заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення на 12 місяців, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд відхиляє клопотання відповідача про розсрочку виконання судового рішення у справі № 4/5009/3945/11, оскільки відповідачем не надано жодного документу і доказів в обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними змінами та доповненнями вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви, не свідчать про наявності виключних обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду в строк визначений законом. Доказів відсутності майна чи грошових коштів, необхідних для погашення боргу перед позивачем відповідач судові не довів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ЖБК № 307 “Запоріжсталь -27” про надання розстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що це не позбавляє його можливості звернутися до суду в порядку ст. 121 ГПК України з аналогічним клопотанням про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення у справі № 4/5009/3945/11 на стадії виконання судового рішення, надавши суду відповідні документи і докази в обґрунтування необхідності надання відстрочки або розстрочки.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача пропорційно задоволеним вимогам

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 307 “Запоріжсталь -27”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 10, код ЄДРПОУ 20512771, р/р 26008318040890 в ОФ ПАТ «УСБ»м.Донецьк, МФО 334011) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 30 690 (тридцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 45 коп. основного боргу, 306 (триста шість) грн. 90 коп. державного мита, 233 (двісті тридцять три) грн. 72 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “09” серпня 2011 р.