Рішення № 17673371, 27.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Справа № 3/2/11-3/3/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Араміс”, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Метабанк”, м. Запоріжжя

про визнання недійсними іпотечного договору № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007р. та іпотечного договору № 32-24-07/0228-К/ВЗ від 28.09.2007р.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Бойко Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., начальник юридичного управління, довіреність № 10/10-289 від 15.11.2010р.;

ОСОБА_2., юрисконсульт юридичного управління, довіреність № 10/10-253 від 31.08.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3., довіреність № б/н від 01.07.2011р.;

ОСОБА_4., довіреність № 11 від 26.07.2011р.

06.12.2010р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 3/2/11 за позовом ТОВ ВКФ “Араміс” до ПуАТ “Метабанк” про визнання іпотечного договору № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007р. недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” (код ЄДРПОУ 23290271) шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек записів про обтяження предмету іпотеки.

Справу призначено до розгляду на 17.01.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 17.01.2011р. оголошувалась перерва до 27.01.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 27.01.2011р. розгляд справи відкладений до 02.02.2011р. о 16 годині 30 хвилин. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у справі № 3/2/11 відмовлено.

06.12.2010р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 3/3/11 за позовом ТОВ виробничо-комерційна фірма “Араміс” до Публічного акціонерного товариства “Метабанк” про визнання іпотечного договору № 32-24-07/0228-К/ВЗ від 28.09.2007р. недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” (код ЄДРПОУ 23290271) шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек записів про обтяження предмету іпотеки.

Справу призначено до розгляду на 17.01.2011р. об 11 годині 40 хвилин.

В судовому засіданні 17.01.2011р. оголошувалась перерва до 27.01.2011р. о 10 годині 40 хвилин.

Ухвалою від 27.01.2011р. розгляд справи відкладений до 02.02.2011р. о 17 годині 00 хвилин. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у справі № 3/3/11 відмовлено.

Іншою ухвалою від 27.01.2011р. суд обєднав справи № 3/2/11 та № 3/3/11 в одну справу для спільного розгляду і вирішення. Обєднаній справі привласнений інший номер - № 3/2/11-3/3/11. Розгляд справи за участю сторін призначений на 02.02.2011р.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. по справі № 3/2/11-3/3/11 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

чи виконано підпис на протоколах зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” від 12.09.2007р. ОСОБА_4?

чи виконано підписи на протоколах зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” від 12.09.2007р. однією особою?

чи не виконаний підпис на протоколах зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” від 12.09.2007р. ОСОБА_4 спотвореним почерком?

чи виконано підпис на протоколах зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” від 12.09.2007р. із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 3/2/11-3/3/11 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 12.05.2011р. провадження у справі поновлено з 25.05.2011р., судове засідання призначено на 25.05.2011 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.05.2011р. матеріали господарської справи № 3/2/11-3/3/11 повернуто Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2011р.

02.06.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 5 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

06.07.2011р. матеріали справи разом з висновком експерта від 04.07.2011р. №60/хл повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.07.2011р. провадження у справі поновлено з 27.07.2011р., судове засідання призначено на 27.07.2011р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 27.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 01.08.2011р.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Заявами від 12.01.2011р. (т.1, а.с. 30, 137) позивач фактично відмовився від частини позовних вимог і просить визнати недійсними іпотечний договір № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007р. та іпотечний договір № 32-24-07/0228-К/ВЗ від 28.09.2007р.

Як зазначено в п.15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 N di_500846 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Заяви позивача від 12.01.2011р. не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України), не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Повноваження директора ТОВ ВКФ “Араміс” на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” (код ЄДРПОУ 23290271) шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек записів про обтяження предмету іпотеки підлягає припиненню.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

25.09.2007р. між АБ “Металург”, правонаступником якого є ПуАТ “МетаБанк” та ТОВ ВКФ “Араміс” укладений іпотечний договір № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В.

28.09.2007р. між АБ “Металург”, правонаступником якого є ПуАТ “МетаБанк” та ТОВ ВКФ “Араміс” укладений іпотечний договір № 32-24-07/0228-К/ВЗ.

На час укладання цих договорів Статутний фонд ТОВ ВКФ “Араміс” становив 375, 00 грн.

Договір іпотеки № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В укладений з метою забезпечення зобовязання позичальника перед банком у загальній сумі 650 000, 00 доларів США. На виконання взятих зобовязань за договором іпотеки, позивачем в особі виконавчого органу товариства передано в іпотеку майно вартістю 1 593 982, 00 грн.

Таким чином, сума забезпечення зобовязань за договором іпотеки більш ніж в 4 000 разів перевищує розмір статутного фонду позивача.

Договір іпотеки № 32-24-07/0228-К/ВЗ укладений з метою забезпечення зобовязання позичальника перед банком у загальній сумі 200 000, 00 доларів США. На виконання взятих зобовязань за договором іпотеки, позивачем в особі виконавчого органу товариства передано в іпотеку майно вартістю 1 179 074, 00 грн.

Таким чином, сума забезпечення зобовязань за договором іпотеки більш ніж в 3 000 разів перевищує розмір статутного фонду позивача.

Посилаючись на приписи ч.2 ст. 98 ЦК України, позивач вважає, що необхідною умовою правосубєктності ТОВ ВКФ “Араміс” при укладанні зазначених договорів іпотеки про забезпечення виконання зобовязань на суму 650 000,00 доларів США та 200 000,00 доларів США є наявність відповідного протоколу загальних зборів акціонерів товариства, прийнятого більшістю не менш як у 3/4 голосів учасників товариства.

Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Посилаючись на те, що особа, яка вчинила спірні правочини, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент їх вчинення, позивач на підставі ст.203, ч. 1 ст. 215 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 16.12.2010р. № 10/11745 (т.1, а.с.48-50, т.2, а.с.2-4), вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі.

Зазначив, що під час розгляду господарським судом Запорізької області справ № 5/148/10, № 5/149/10 судом досліджувались чинність іпотечних договорів та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Проведення позивачем аналогій між відчуженням майна та передачею майна в іпотеку суперечить нормам ЦК України.

Крім того, ні нормами ЦК України, ні ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”, ні Законом України “Про іпотеку” не передбачено, що прийняття рішення з питання передачі майна в іпотеку відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Більш того, Статутом ТОВ ВКФ “Араміс” (друга редакція), зареєстрованого 25.03.2008р., також не передбачено, що вирішення питання про передачу майна в іпотеку відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що 12.09.2007р. відповідно до протоколів зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” було прийнято рішення передати в якості забезпечення кредиту ФОП ОСОБА_4. у сумі 370 000,00 доларів США, АБ “Металург” нежиле приміщення закусочну “Аякс”, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87 та, в якості забезпечення кредиту ТОВ ВКФ “Араміс” в розмірі 280 000,00 доларів США, АБ “Металург” нежиле приміщення закусочну “Аякс”, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Іпотечний договір № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007р. укладений АБ “Металург” (Іпотекодержатель), правонаступником якого є ПуАТ “Метабанк”, з ТОВ ВКФ “Араміс” (Іпотекодавець) з метою забезпечення Іпотекодавцем, який є майновим поручителем за Приватного підприємця Красних Олену Олексіївну (надалі Позичальник), всіх зобовязань Позичальника:

- за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007р. (надалі Кредитний договір № 1), що укладений між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем, включаючи зобовязання: повернути суму кредиту в розмірі 370 000,00 доларів США, повністю сплатити суми відсотків за Кредитним договором у розмірі до 15 % відсотків річних, суми комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати Іпотекодержателю у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору за весь період дії договору.

Строк виконання зобовязань за Кредитним договором № 1: 19 вересня 2012р.

Та всіх зобовязань Іпотекодавця:

- за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007р. (надалі Кредитний договір № 2), що укладений між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем, включаючи зобовязання: повернути суму кредиту в розмірі 200 000,00 доларів США, повністю сплатити суми відсотків за Кредитним договором у розмірі до 15 % відсотків річних, суми комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати Іпотекодержателю у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору за весь період дії договору.

Строк виконання зобовязань за Кредитним договором № 2: 19 вересня 2012р.

- за кредитним договором № 32-24-07/0229-К/В від 25.09.2007р. (надалі Кредитний договір № 3), що укладений між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем, включаючи зобовязання: повернути суму кредиту в розмірі 80 000,00 доларів США, повністю сплатити суми відсотків за Кредитним договором у розмірі до 15 % відсотків річних, суми комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати Іпотекодержателю у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору за весь період дії договору.

Строк виконання зобовязань за Кредитним договором № 3: 19 вересня 2012р.

Предмет іпотеки, який вказаний в п.1.2 цього договору, є забезпеченням виконання Позичальником та Іпотекодавцем їх зобовязань:

за Кредитним договором № 1 в розмірі 944 602, 50 грн.;

за Кредитним договором № 2 в розмірі 129 027, 50 грн.;

за Кредитним договором № 3 в розмірі 520 352, 00 грн. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, предметом іпотеки за цим договором є:

Нежиле приміщення у підвалі та на 1 поверсі літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 87, приміщення 129.

Відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення цього договору та на підставі взаємної згоди сторін вартість майна, зазначеного в пункті 1.2 цього договору, яке є предметом іпотеки за цим договором, складає 1 593 982,00 грн. (п.1.3 Договору).

Іпотечний договір № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007р. підписаний з боку Іпотекодавця ТОВ ВКФ “Араміс” в особі директора Красних Дмитра Юрійовича, що діяв на підставі Статуту.

Іпотечний договір № 32-24-07/0228-К/В/З від 28.09.2007р. укладений АБ “Металург” (Іпотекодержатель), правонаступником якого є ПуАТ “Метабанк”, з ТОВ ВКФ “Араміс” (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання Іпотекодавцем всіх його зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007р., укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, включаючи зобовязання: повернути суму виданого кредиту в розмірі 200 000,00 доларів США, сплатити суми відсотків за Кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Строк виконання зобовязань: 19 вересня 2012р.

Відповідно до п.1.2 Договору, предметом іпотеки за цим договором є: нежиле приміщення в підвалі літ. А-2, що знаходиться за адресою:м. Запоріжжя, вул. Ілліча, будинок 30, приміщення 17.

Відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення цього договору та на підставі взаємної згоди сторін вартість предмета іпотеки за цим договором складає 1 179 074,00 грн. (п.1.3 Договору).

Іпотечний договір № 32-24-07/0228-К/В/З від 28.09.2007р. підписаний з боку Іпотекодавця ТОВ ВКФ “Араміс” в особі директора Красних Дмитра Юрійовича, що діяв на підставі Статуту.

Посилаючись на приписи ч.2 ст. 98 ЦК України, позивач вважає, що особа, яка вчинила спірні правочини з боку ТОВ ВКФ “Араміс” директор товариства Красних Д.Ю., не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент їх вчинення, оскільки не убула уповноважена на це загальними зборами товариства (не менш як 3/4 голосів учасників).

Доводи позивача спростовуються наступним.

Дійсно, відповідно до ст.97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, укладенням спірних договорів, відчуження майна ТОВ ВКФ “Араміс” не відбулося.

Зміст права власності визначає ст. 317 ЦК України:

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам'яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 05.06.2003р. № 898-ІV “Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Посилання позивача на Закон України від 22.02.2007р. N 700-V “Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України” та Закон України від 15.01.2009р. N 883-VI “Про мораторій на відчуження від редакцій державних та комунальних засобів масової інформації приміщень та майна”, в статтях 2 та 1 яких під відчуженням майна (приміщень) розуміється укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення його до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, інших цивільно-правових правочинів, які передбачають перехід права власності до інших юридичних та фізичних осіб, не спростовують висновки суду в цій частині.

До того ж, як зазначено законодавцем в Законі N 700-V та в Законі N 883-VI, термін відчуження приміщень та майна визначений для цілей цих Законів.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що нормами ЦК України, ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”, Законом України “Про іпотеку” не передбачено, що прийняття рішення з питання передачі майна в іпотеку відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Статутом ТОВ ВКФ “Араміс” (п.5.3) також не передбачено, що вирішення питання про передачу майна в іпотеку відноситься до виключної компетенції зборів Учасників товариства.

Спірні договори підписані директором ТОВ ВКФ “Араміс” Красних Д.Ю.

Відповідно до ст.47 Закону України від 19.09.1991р. №1576-ХІІ “Про господарські товариства”, п.5.14 Статуту товариства, директор представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, державними органами, громадянами, іноземними контрагентами. Від імені Товариства без доручення укладає угоди, договора, виконує інші дії, причетні до діяльності Товариства.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України (в редакції на момент укладання спірного договору) визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Приписами ч.1, 4 ст. 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Поняття і види доказів встановлено в ст. 32 ГПК України, відповідно до якої, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Іпотечні договори № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007р., № 32-24-07/0228-К/ВЗ від 28.09.2007р. відповідають нормам Цивільного кодексу України та підписані з боку ТОВ ВКФ “Араміс” повноважною особою. Ні попереднього ні подальшого схвалення цих договорів загальними зборами товариства не потребується.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, спірні договори укладені у відповідності до норм чинного законодавства, містять всі істотні умови, підстави для визнання їх недійсним або неукладеними відсутні. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Висновки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, викладені у висновку судової почеркознавчої експертизи від 04.07.2011р. № 60/хл, про те, що підписи на протоколах зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” від 12.09.2007р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, не впливають на рішення суду.

По-перше, обовязкового рішення зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” для укладення директором товариства Красних Д.Ю. спірних договорів іпотеки не вимагається.

По-друге, дії товариства про прийняття цих договорів до виконання є їх схваленням на підставі статті 241 ЦК України.

Частиною третьою статті 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відсутність на протоколах зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” від 12.09.2007р. підпису ОСОБА_4 та підписання цих протоколів невідомою особою не може бути підставою для визнання недійсними договорів іпотеки, підписаних директором товариства, оскільки не усуває факту законності дій директора під час підписання цих договорів у вересні 2007 року, в тому числі і по виконанню рішень загальних зборів.

Крім того, спір щодо дійсності рішень загальних зборів засновників ТОВ ВКФ “Араміс” від 12.09.2007р. є корпоративним, учасниками якого є учасники товариства і товариство, а відносини між позивачем і відповідачем у справі № 3/2/11-3/3/11 засновано на цивільному договорі.

Тому зазначені обставини не стосуються прав та обовязків банку, який не є субєктом корпоративних відносин.

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне направити повідомлення з приводу виявлених порушень на адресу прокурора Комунарського району м. Запоріжжя за місцем знаходження позивача.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 69, п.4 ч.1 ст.80, ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 5 днів.

2. В частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” (код ЄДРПОУ 23290271) шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ ВКФ “Араміс” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек записів про обтяження предмету іпотеки провадження у справі припинити.

3. В частині позовних вимог про визнання недійсними договору іпотеки від 25.09.2007р. № 32-24-07/0227/0228/0229-МП/К/В, договору іпотеки № 32-24-07/0228-К/В/З від 28.09.2007р. в задоволенні позову відмовити.

Суддя В.М.Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст. 82-85 ГПК України 01.08.2011р.