Рішення № 17673364, 21.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.11 Справа № 18/5009/3089/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до відповідача: публічного акціонерного товариства “ППЗТ” (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. МСП-417 Фінальна; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16)

про стягнення 1 761,61 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 390 від 30.06.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 18.05.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 06.06.2011 року звернулося відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг (м.Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” до публічного акціонерного товариства “ППЗТ” про стягнення 1761,61 грн., з яких: 1606,47 грн. основного боргу, 69,90 грн. інфляційних нарахувань, 58,91 грн. пені та 26,33 грн. сума 3 % річних, на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг № 300002715 від 28.10.2009 р., ст.ст. 11, 96, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 231, 232 ГК України та ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3089/11, судове засідання призначене на 30.06.2011 р. Розгляд справи відкладався на 21.07.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2011 р. підтримав позовні вимоги, надав суду витребувані документи, просив суд позов задовольнити. Також, в судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог, які прийняті судом до уваги. Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.2011 р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнав обґрунтованими та заперечень не мав.

В судовому засіданні 21.07.2011 р. розгляд був справи закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг (надалі позивач) та публічне акціонерне товариство “ППЗТ” (надалі відповідач) 28.10.2009 р. уклали договір № 300002715 про надання телекомунікаційних послуг (далі договір).

Згідно із п. 1.1. договору, позивач відповідно до умов договору зобовязався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.4.2. договору визначено, що відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги у повному обсязі.

У пунктах 4.2. та 4.3. договору сторони визначили безготівкову форму розрахунку за договором та визначили, що система розрахунків застосовується з надсиланням рахунків.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили кредитний порядок оплати послуг за договором.

Пунктом 4.11. договору визначено, що розрахунковий період становить один місяць.

В пункті 4.15. договору встановлено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем у термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

З липня 2010 р. по листопад 2010 р. свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, надав за цей період відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується відповідними рахунками за телекомунікаційні послуги за період часу з липня 2010 р. по листопад 2010 р.

Супровідним листом вих. № 7/33/1706 від 04.04.2011 р. позивач повторно направив відповідачу рахунки на оплату наданих телекомунікаційних послуг за період з липня 2010 р. по листопад 2010 р.

Рахунки були направлені відповідачу як на фактичну, так і на юридичну адресу, що підтверджується відповідними фіскальними чеками № 3570 від 04.04.2011 р. та вих. № 3571 від 04.04.2011 р.

Відповідач не оплатив рахунки, виставлені позивачем за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за договором в сумі 1 606,47 грн.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання та факт несплати у визначений зобовязанням термін наданих послуг з липня 2010 р. по листопад 2010 р. на суму 1606,47 грн., документально підтверджений в судовому засіданні представником позивача та визнаний з боку представника відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1606,47 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 69,90 грн. втрат від інфляції за період часу з вересня 2010 р. по лютий 2011 р., 3 % річних за період часу з 21.08.2010 р. по 15.04.2011 р. у розмірі 26,33 грн. та пеню за період часу з 21.08.2010 р. по 15.04.2011р. у сумі 58,91 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 р.

Надані позивачем розрахунки втрат від інфляції та 3 % річних суд визнав виконаними вірно, а вимоги про стягнення з відповідача 69,90 грн. втрат від інфляції за період часу з вересня 2010 р. по лютий 2011 р. та 3 % річних за період часу з 21.08.2010 р. по 15.04.2010 р. у розмірі 26,33 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Сторони у п. 4.1. договору обумовили, що вони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, за період часу з 21.08.2010 р. по 15.04.2011 р. сума пені становить 58,91 грн. Наданий розрахунок суд вважає вірним, а вимогу позивача про стягнення з відповідачу суми пені такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на вище зазначене, позов задовольняється повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства „ППЗТ” (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Фінальна; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16; код ЄДРПОУ 01235931) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 114; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 1606,47 грн. (одна тисяча шістсот шість грн. 47 коп.) основного боргу, 58,91 грн. (пятдесят вісім грн. 91 коп.) пені, 69,90 грн. (шістдесят девять грн. 90 коп.) втрат від інфляції, 26,33 грн. (двадцять шість грн. 33 коп.) 3 % річних. Видати наказ.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства “ППЗТ” (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Фінальна; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16; код ЄДРПОУ 01235931) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 114; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 102 грн. (сто дві грн.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 28.07.2011 р.