Ухвала суду № 17673363, 28.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.07.11 справа № 3/5009/3978/11

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району , м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 3 011, 81 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Бойко Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 2623/27 від 12.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 від 17.03.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Концерн “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100272 від 01.11.2006р. в сумі 3 011, 81 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 15.07.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/3978/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.07.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву № 1354-ю від 28.07.2011р. про відмову від позову по справі № 3/5009/3978/11, в якій просить суд припинити провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки відповідачем сплачено вся сума заборгованості.

В якості додатку до заяви представник позивача додав докази сплати відповідачем боргу, а саме заявку на переказ готівки № 5 від 12.07.2011р. на суму 3057,76 грн.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив сплату боргу та не заперечив проти заяви позивача про відмову від позову.

Заява позивача не суперечить законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому вказана відмова від позову приймається судом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження позивача на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справ, а саме:

повноваження ОСОБА_2 підтверджені довіреністю № 2623/27 від 12.05.2011р., виданої Генеральним директором Концерну “Міські теплові мережі” Фоміч С.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі за позовом Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району м. Запоріжжя до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100272 від 01.11.2006р. в сумі 3 011,81 грн. підлягає припиненню, у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмову прийнято господарським судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження по справі припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Концерну “Міські теплові мережі” міста Запоріжжя ( 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Соловйов В.М.