Ухвала суду № 17673351, 21.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.07.11 справа № 18/5009/3688/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом комунального підприємства “Дніпрорудненські теплові мережі” (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 11)

до приватного підприємства “Міріс” (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул.Ентузіастів, буд. 15, кв. 14)

про стягнення 3663,74 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 05/1643 від 04.07.2011 р., паспорт НОМЕР_1 від 29.12.1999 р.;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 04.07.2011 року звернувся позивач комунальне підприємство “Дніпрорудненські теплові мережі” з позовною заявою до відповідача приватного підприємства “Міріс” про стягнення 3663,74 грн., а саме: 3510,28грн. основного боргу та 153,46 грн. втрат від інфляції, на підставі договору № 31-Т на поставку теплової енергії від 01.11.2003 р.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3688/11, судове засідання призначено на 21.07.2011 р.

Позов заявлено з наступних підстав: 01.11.2003 р. позивачем та відповідачем було укладено договір № 31-т на поставку теплової енергії, згідно якого, позивач зобовязався надавати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобовязався сплачувати за надану позивачем теплову енергію, згідно тарифам, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради. Позивачем умови договору виконані належним чином, відповідач за надані позивачем послуги повністю не сплатив, борг за спожиту теплову енергію склав 3510,28 грн.

Від позивача на адресу суду 20.07.2011 р. надійшла заява, у якій позивач повідомив суд, що заборгованість у відповідача зменшилась, у звязку із погашенням суми боргу у розмірі 3510,28 грн. Надана заява прийнята судом до уваги.

Від відповідача на адресу суду 20.07.2011 р. надійшов відзив, у якому відповідач вказав, що сплатив борг у розмірі 3666,29 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 10089 від 19.07.2011 р. Наданий відзив прийнятий судом до уваги.

У судовому засіданні 21.07.2011 р. представник позивача вказав, що відповідач сплатив борг у розмірі 3510,28 грн. у повному обсязі, просив суд припинити провадження в цій частині позову, у звязку із відсутністю предмету спору. Також представник позивача надав заяву про відмову від позову, в частині стягнення із відповідача 153,46 грн. втрат від інфляції, з наслідками відмови від позову ознайомлений, про що зазначено в заяві. Судом прийнято відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2011 р. не зявився, у відзиві просив розглядати справу без його участі.

Отже, судом встановлено, що спір, в частині стягнення основного боргу у розмірі 3510,28 грн., врегульовано в добровільному порядку в процесі його розгляду судом. Предмет спору, в цій частині, відсутній.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази (квитанція до прибуткового ордера № 10089 від 19.07.2011 р., акт звірки взаємних розрахунків № 51 від 19.07.2011 р.) суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення із відповідача 3510,28грн. основного боргу, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в частині стягнення із відповідача 153,46 грн. втрат від інфляції, в звязку з чим, провадження у справі, в цій частині, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Розяснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п.п. 11, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі, в частині стягнення основного боргу у сумі 3510,28 грн. припинити, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

2.Прийняти відмову від позову, в частині стягнення 153,46 грн. втрат від інфляції.

3.Провадженні у справі, в частині стягнення 153,46 грн. втрат від інфляції, припинити, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

4.Стягнути з приватного підприємства “Міріс” (71630, Запорізька область, м.Дніпрорудне, вул.Ентузіастів, буд. 15; кв. 14, код ЄДРПОУ 20493737, р/р 26009301275209 в ПІБ м. Дніпрорудне, МФО 313054) на користь комунального підприємства “Дніпрорудненські теплові мережі” (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул.Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 32597943, р/р 26009059270001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 97,73 грн. (девяносто сім грн. 73 коп.) державного мита та 226,11 грн. (двісті двадцять шість грн. 11 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець