Рішення № 17673339, 06.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 18/5009/2676/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Електроремонтний завод Статор” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844)

до товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМ СВ” (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, вул. Камяногірська, буд. 12, кв. 13; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул.Руставі, буд. 3А, оф. 122)

про стягнення 4 162,59 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.06.2011 р., свідоцтво № НОМЕР_2 від 20.12.2005 р., паспорт серія СА НОМЕР_3 від 20.08.1996 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 директор, протокол № 6 від 12.02.2007 р., паспорт серія СВ НОМЕР_1 від 28.09.2000 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.05.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Електроремонтний завод Статор” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМ СВ” про стягнення 4162,59 грн., на підставі договору підряду № 21 від 19.05.2008 р., ст.ст. 16, 525, 526, 624, 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст.20, 193, 198 Господарського кодексу України (надалі ГК України) та ст.ст. 1, 2, 12, 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України). Позовні вимоги вмотивовані належним та вчасним виконанням, з боку позивача, умов договору підряду та неналежним виконанням умов договору підряду відповідачем, в частині вчасної оплати виконаних робіт по капітальному ремонту електродвигуна постійного струму та електродвигуна генератора.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/2676/11, судове засідання призначено на 08.06.2011 р. Ухвалою суду від 08.06.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 23.06.2011 р. У судовому засіданні 23.06.2011 р. було оголошено перерву до 06.07.2011 р.

У судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги, надавав витребувані документи, які приймалися судом та залучалися до матеріалів справи, а також надавав пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що спеціалістами заводу було виявлено, що двигун, який ремонтував позивач, не справний, про що складний акт № 1, для отримання двигуна необхідно було підписати акт виконаних робіт, що і було зроблено відповідачем, однак після повторного ремонту, було виявлено, що двигун знову не справний, складений акт № 2. Відповідач стверджував, що позивач із моменту виконання підрядних робіт (ремонт двигуна), рахунок на оплату послуг із виконання ремонту не виставляв, податкові накладні та гарантійний талон не видавав. Позиція відповідача, викладена у поясненнях від 23.06.2011 р., прийнята судом до уваги.

Представник позивача на аргументи відповідача зазначив, що наданий відповідачем акт № 1 від 28.03.2008 р. та акт № 2 від 03.05.2008 р. не мають значення для даної справи, оскільки не стосуються предмету спору і були підписані до укладення між сторонами договору підряду №21 від 19.05.2008 р.; акт звірки, наданий відповідачем, не відповідає ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”; акти здачі здачі-приймання виконаних робіт №№ 067, 068, які двосторонньо підписані, та відсутність протягом гарантійного троку претензій щодо якості виконаних робіт, підтверджують факт належного виконання підрядником своїх договірних обовязків. Додаткові угоди до договору від 19.05.2008 р. сторонами не укладались, вартість виконаних робіт була узгоджена сторонами у актах приймання-виконаних робіт. Надане представником письмове пояснення з цього приводу прийняте судом до уваги.

Розгляд справи був закінчений 06.07.2011 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроремонтний завод Статор” (надалі підрядник, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “РЕМ СВ” (надалі змовник, відповідач) 19.05.2008 р. уклали договір підряду № 21 (надалі договір підряду).

У п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договору підряду сторони визначили, що підрядник зобовязується здійснити замовнику ремонт електрообладнання, а замовник зобовязується надати електрообладнання у ремонт, прийняти його із ремонту та оплатити послуги по ремонту. Підрядник зобовязується виконати роботи, зазначені у п. 1.1., протягом строків, визначених обома сторонами у додаткових угодах до даного договору, для кожного конкретного виду робіт по ремонту електрообладнання. Вартість виконаних підрядником робіт, визначається договірними цінами та кошторисами на ремонт електрообладнання, затвердженими сторонами у додаткових угодах. Вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою сторін після кінцевої розробки, дефектовки та ремонту електрообладнання.

У розділі 3 договору визначений порядок та строки розрахунків. Так розрахунки здійснюються перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом пяти банківських днів з моменту надання рахунку для оплати, після виконання робіт із ремонту. Замовник має право здійснювати авансування для безперебійного виконання підрядником робіт по договору (пп. 3.1., 3.2. договору).

Згідно акту приймання виконаних робіт № 067 за травень 2008 р., позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 2095,48 грн., що підтверджується податковою накладною від 20.05.2008 р. Відповідно акту приймання виконаних робіт № 068 за травень 2008 р., позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 2067,11 грн., що підтверджується податковою накладною від 20.05.2008 р. На оплату виконаних робіт, позивач виставив рахунок-фактуру №З-0073 від 20.05.2008р. на суму 2095,48 грн. та рахунок-фактуру № З-0074 від 20.05.2008 р. на суму 2067,11 грн.

Підрядні роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі, акти приймання підрядних робіт підписані відповідачем без зауважень.

Таким, чином, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 4162,59 грн., що підтверджується вказаними вище актами приймання виконаних підрядних робіт, які є підписаними сторонами.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 21 від 19.05.2008 р. не виконав належним чином, підрядні роботи, виконані позивачем, на загальну суму 4162,59 грн., прийняв, але їх не оплатив.

Вимогою від 24.03.2011 р. вих. № 134 та вимогою від 20.04.2011 р. вих. № 16804, позивач просив відповідача сплатити борг у розмірі 4162,59 грн., однак, з боку відповідача вказана сума не була сплачена. Листом від 12.05.2011 р. № 1/05, відповідач вказав, що у звязку із демонтажем двигуна, його перевезення та встановлення на кран, та браком у ремонті, позивачу буде виставлений рахунок на суму 6500 грн. у якості компенсації понесених втрат.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4163,59 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відносно заперечень відповідача, викладених у поясненнях від 23.06.2011 р., то суд зазначає, що відповідач у своїх доводах посилається на договір, який укладений із ВАТ “ВІТ”, згідно якого, підрядник приймає на себе зобовязання по ремонтним роботам на крані мостовому електричному спеціальному г/п 125/20 т., р.№ 58130. Однак, згідно актів №№ 067, 068 приймання виконаних робіт за травень 2008 р., ремонт, з боку позивача, здійснювався на електродвигуні постійної напруги, заводський № 127803. Щодо наданих відповідачем додаткових угод до договору № 6 від 20.03.2008 р., калькуляцій, акту № 1 від 28.03.2008 р., акту № 2 від 03.05.2008 р., то суд, зазначає, що надані документи, стосуються правовідносини сторін: ВАТ “ВІТ” та ТОВ “РЕМ СВ”, які виникли до укладання договору 19.05.2008 р. № 21. Таким чином, позиція відповідача спростована матеріалами справи.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань за договором належним чином та не оплатив виконані позивачем підрядні роботи, які з його боку були прийняті без зауважень, то вимога позивача про стягнення з відповідача 4 162,59 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 10 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (зі змінами) витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною пятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В якості доказу оплати позивачем витрат на послуги адвоката у даній справі на суму 1000,00 грн., позивачем надане: платіжне доручення № 260 від 25.05.2011 р. на суму 1000 грн., договір №01/03-11 про надання адвокатських послуг від 21.03.2011 р., укладеного ТОВ “Електроремонтний завод Статор” та адвокатом Волновою Ю.М. (згідно договору, адвокат здійснює представництво довірителя у справі про стягнення із ТОВ “РЕМ СВ” боргу у розмірі 4162,59 грн.); акт № 10 здачі-приймання наданих послуг від 10.06.2011 р. та рахунок № 01/03-11 від 16.05.2011 р. Надані документальні доказі підтверджують факт сплати позивачем 1000,00 грн. за послуги, надані адвокатом у даній справі. Зважаючи таким чином, судом покладаються на відповідача витрати, сплачені позивачем на оплату послуг адвоката.

Судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката), відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМ СВ” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, буд. 12, кв. 13; фактична адреса: 69063, м.Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 3А, оф. 122, код ЄДРПОУ 22134511, р/р 26005092252101 у Запорізькому ФБ “Фінанси та кредит”, МФО 313731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Електроремонтний завод Статор” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844, код ЄДРПОУ 32261178, р/р 26002052511001 в Ф «ЗРУ»АО «Банк Фінанси та кредит»м. Запоріжжя, МФО 313731) 4162,59 грн. (чотири тисячі сто шістдесят дві грн. 59 коп.) основного боргу, 102 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. (одну тисячу грн.) витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом

Спеціаліст 1 категорії ____ О.В.Маркова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 15.07.2011 р.