Рішення № 17673182, 11.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р.Справа № 24/5005/7975/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 31 756,12грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дор. № б/н від 10.05.11р.

ОСОБА_2, адвокат

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 52-16/11 від 09.01.11р.

ОСОБА_4, дов. № 52-16/33 від 12.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 04.08.11р. по 11.08.11р. до 12:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кривий Ріг (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (далі відповідач) заборгованість, яка виникла по договору № 1535а від 10.07.07р. на загальну суму 31 756,12грн., з яких:

- сума основного боргу 23 134,80грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 516,54грн.;

- 3 % річних у сумі 2 104,78грн.

Додатково просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме, державне мито у розмірі 317,57грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 587,80грн.

Позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- договору № 88 від 11.04.11р. про надання адвокатських послуг;

- акту-№ 88-1 від 29.04.11р. прийому-передачі наданих адвокатських послуг по договору № 88 від 11.04.11р. за квітень 2011р.;

- трудової книжки представника позивача - ОСОБА_1

Відповідач не заперечує про залучення вищеозначених документів. Позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не надав на оплату копії рахунків № 12 від 29.09.08р. на суму 8 130,00грн., № 17 від 29.10.08р. на суму 15 004,80грн., податкових накладних, актів приймання виконаних робіт за вересень та жовтень 2008р., що передбачено п.2.4. Договору.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

10.07.07р. між позивачем та відповідачем укладений договір № 1535а за умовами якого позивач зобов'язався провести роботи по капітальному ремонту металоконструкцій, відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач - прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов договору, позивач виконав підрядні роботи, про що свідчать акт прийому виконаних робіт за вересень 2008р. та жовтень 2008р. Обидва акта підписані сторонами, засвідчені печаткою, зауважень в актах не зазначено на суму 8 130,00грн. та 15 004,80грн.

Позивачем на оплату виконаних робіт за вересень 2008р. виписані:

- рахунок № 12 від 29.09.08р. на суму 8 130,00грн., податкову накладну від 29.09.08р. в якій зазначено характер виконаних робіт, договір, сума;

- за жовтень 2008р. - рахунок № 17 від 29.10.08р. на суму 15 004,80грн., податкову накладну від 29.10.08р. в якій зазначено характер виконаних робіт, договір, сума (а/с 11-19).

В матеріалах справи (а/с 20) знаходиться претензія від 23.12.08р. в якій позивач просить відповідача перерахувати кошти за виконані роботи за вересень, жовтень 2008р.

12.01.09р. в відповіді на претензію відповідач повідомив позивача про відсутність коштів на розрахункових рахунках, а також фінансовою кризою в світі, що не дає можливості розрахуватись за виконані роботи, але відповідач пообіцяв прийняти всі необхідні дії для рішення цього питання (а/с 24).

Тобто, в відповіді на претензію не йдеться мова про ненадання позивачем відповідних документів для перерахування коштів, у зв'язку з чим ствердження відповідача що позивач не надав разом з актом додаткові документи для оплати, а саме, рахунок, податкову накладну, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи та не доведено відповідачем в судовому засіданні.

Згідно з п.2.4. Договору розрахунки з підрядником виконуються поетапно по факту виконаних робіт, виставлення рахунку та надання податкової накладної.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.10.1. Договору в разі порушення зобов'язань, яке виникає із зобов'язань цього Договору, сторони несуть відповідальність, відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою від 24.06.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б38/133-10 про банкрутство відповідача, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.536, 625 Цивільного кодексу України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

11.08.11р. позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за час прострочення в розмірі 6 909,83грн. та 3 % річних в розмірі 1 642,02грн.

Інфляційні нарахування - це компенсація кредитору знецінення суми боргу у зв'язку з інфляцією, яка на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора підлягає стягненню з відповідача з сумою основного боргу.

Сума інфляції з простроченої суми за актом за вересень 2008р. за період з листопада 2008р. по березень 2011р. становить 2 528,43грн.

За актом за жовтень 2008р. за період грудень 2008р. по березень 2011р. становить 4 381,40грн.

Передбачені ст.625 Цивільного кодексу України 3 % річних з простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань та як спосіб забезпечення виконання цивільних зобов'язань, є самостійною санкцією до боржника, а отже, нараховані позивачем суми 3 % річних підлягають задоволенню від суми заборгованості 8 130,00грн. за період з 22.10.08р. по 23.03.11р. у розмірі 590,04грн. з суми боргу 15 004,80грн. за період з 21.11.08р. по 23.03.11р. у сумі 1 051,98грн.

Крім того, підлягає задоволенню витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1 587,80грн., оскільки це не заперечує ст.48 Господарського процесуального кодексу України та позивачем подано відповідні документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг (50034, м.Кривий Ріг, р/р 26008150593008 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м.Кривий Ріг (50029, м.Кривий Ріг, вул.Ногіна, 21, р/р 26004053501125 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 32098419) основний боргу у сумі 23 134,80грн., інфляційні втрати у розмірі 6 909,83грн., 3 % річних у сумі 1 642,02грн., державне мито у розмірі 316,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,48грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 587,80грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Калиниченко Рішення підписано 11.08.2011р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.