Рішення № 17673058, 04.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2011Справа №5002-29/2701-2011

За позовом Гвардійської селищної ради (97513, Сімферопольський р-н, смт. Гвардійське, вул.. К.Маркса, 63);

До відповідача Приватного підприємства «Лора» (97515, Сімферопольський р-н, смт. Гвардійське, вул. Рикова, 7);

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність 1466/02-13 від 01.07.2011 р.;

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність від 15.07.2011р., ОСОБА_3, представник, довіреність від 11.02.2011р.

Суть спору: Гвардійська селищна рада звернулася до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача приватного підприємства «Лора» про зобовязання відповідача виконати п. 8.3. концесійного договору №1 від 25 липня 2003 року, а саме повернути усі обєкти (згідно Додатку №1 та Додатку №2 договору), які були передані йому за договором. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 грудня 2010 року рішенням господарського суду АР Крим у справі 2-2/1466-2010, залишеним без змін Севастопольським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, був розірваний концесійний договір №1 від 25.07.2003 р., укладений між сторонами по справі. Згідно п. 8.3. концесіонер зобовязаний після розірвання договору протягом 60 днів повернути концесіодателю обєкти концесії, що відповідачем до цього часу зроблено не було, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 червня 2011 року позов Гвардійської селищної ради прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.08.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач у судове засіданні надав відзив на позов від 04.08.2011р., згідно з яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем у позові до переліку обєктів, які відповідач повинен повернути позивачеві включено трактор Т-25 та причеп тракторний 2ПТС-4, які додатковою угодою №8 до концесійного договору, укладеного між сторонами у справі, виключені з переліку майна. Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем норм закону, у відношенні державної реєстрації правочину, оскільки ч. 2ст. 1126 ЦК України передбачено, що розірвання договору комерційної концесії підлягає державній реєстрації.

Відзив на позов з додатком оглянуто судом у судовому засіданні та долучено в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Гвардійською селищною радою, як концесієдавцем, та Приватним підприємством “Лора”, як концесіонером, був укладений концесійний договір №1 від 25.7.2003р, відповідно до п.1.1, 1.2 якого концесієдавець надає на 10 років концесіонеру право здійснювати управління (експлуатацію) об'єктом концесії, з метою задоволення суспільних потреб у сфері житлово-комунальних послуг за умови сплати концесійних платежів і виконання інших умов цього договору. Обєктом концесії за даним договором являється перелік обєктів відповідно до додатку №1 та додатку №2 до договору.

У пункті 14.3 даного договору сторони обумовили, що за вимогою однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх обовязків.

02.03.2010р. позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про розірвання концесійного договору №1 від 25.7.2003р, укладеного між сторонами, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного концесійного договору №1 від 25.7.2003р з посиланням на приписи статей 526, 651 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.12.2010р. у справі №2-2/1466-2010 суд позов Гвардійської селищної ради задовольнив, розірвав концесійний договір №1 від 25.07.2003р. укладений між Гвардійською селищною радою та Приватним підприємством “Лора”.

Відповідно до частини 2 статті 35 господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду АР Крим від 19.04.2011р. рішення господарського суду АР Крим від 02.12.2010р. у справі №2-2/1466-2010 залишено без змін.

Умовами концесійного договору №1 від 25.7.2003р. передбачені правові наслідки розірвання договору, а саме: відповідно до п.8.3 договору після закінчення строку концесії або дострокового розірвання договору концесіонер зобовязаний у продовж 60-ти денного строку повернути концесієдавцю обєкти концесії у технічно справному стані з усіма здійсненими поліпшеннями за виключенням тих, які можуть бути взяті концесіонером без погіршення технічного стану обєкту та були здійснені за його рахунок.

Як зазначалось вище, рішення господарського суду АР Крим від 02.12.2010р. у справі №2-2/1466-2010 залишене постановою апеляційної інстанції від 01.02.2011р. без змін.

Таким чином, вказане рішення господарського суду АР Крим набрало законної сили з 01.02.2011р. і з наступного дня розпочався 60-ти денний відлік строку встановлений умовами концесійного договору для повернення обєктів концесії та скінчився 03.04.2011р.

Оскільки відповідач, в порушення умов договору, у встановлений строк обєкти концесії, перелічені в договорі не повернув, позивач звернувся з позовом до суду про зобовязання ПП «Лора» виконати п. 8.3 концесійного договору №1 від 25.07.2033р. повернути всі обєкти передані в концесію, а саме: житлові будинки: по вул. Шкільна, 15, по вул. Шкільна, 16, по вул. Шкільна, 20, по вул. Шкільна, 22, по вул. Шкільна, 24, по вул. Шкільна, 26, по вул. Шкільна, 27, по вул. Шкільна, 31, по вул. Шкільна, 32, по вул. Шкільна, 33, по вул. Шкільна, 37, по вул. Шкільна, 39, будівлю контори від.№2; газ авто вишка 53А; автобус ЛАЗ 695И; цистерна САЗ 35-07; заправник ЗВЖ 1,8; трактор Т-25 Т-25; навантажник АВН-0,5; тракторний причеп 2ПТС-4; стіл двотумбовий - 4 шт.; крісло - 1 шт.; дзеркало - 1 шт.; стільці зєднані 2x6; сейф - 2шт.; сервант-1 шт.; стіл однотумбовий -7 шт.; стілець 27 шт.; стільці зєднані 2-3; тумбочка - 8 шт.; шафа платтяна - 2 шт.; вішалка - 3 шт.; водонапорна башня; водонапорна ст.скв. № 4670; водопровідна мережа; будівля газ. котельні і тепла № 2 з обладнанням с.Маленькое; столярна майстерня; зовнішні теплові мережі; теплотраса ГРЕС-Маленькое; станок СРЗ-6; випрямувач ВДГ; станок РС-67; станок дерево обрізний; установка ФБС-4; токарний станок; котел КСВ-2,0; горілка газова ГГС-БМ-2,4; насос LР-100-160-149; пилка циркулярна; задвижка СТД-150 - 2шт.; задвижка СТД-100- 2шт.; задвижка Д-80 - 2 шт.; зварочний апарат; бойлер ПН-130; фільтр натрієво-катионовий; каналізаційні мережі і КНС Маленькое.

Законом України “Про концесії” визначені поняття та правові засади регулювання відносин концесії державного та комунального майна, а також умови і порядок її здійснення з метою підвищення ефективності використання державного і комунального майна і забезпечення потреб громадян України у товарах (роботах, послугах).

Відповідно до статті 15 Закону України “Про концесії” встановлено, що у разі розірвання концесійного договору, закінчення строку його дії, ліквідації концесіонера у зв'язку з визнанням його банкрутом або анулювання ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності концесіонер зобов'язаний повернути концесієдавцю об'єкт концесії на умовах, зазначених у концесійному договорі.

В свою чергу, ПП “Лора” проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у позові до переліку обєктів, які відповідач повинен повернути позивачеві включено трактор Т-25 та причеп тракторний 2ПТС-4, які додатковою угодою №8 до концесійного договору, укладеного між сторонами у справі, виключені з переліку майна та відповідач даною додатковою угодою повернув вказані обєкти.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять акти прийому-передачі основних засобів (а.с. 34-74), якими позивач передав відповідачеві обєкти концесії, перелічені в додатках до концесійного договору №1 від 25.07.2003р., у тому числі і трактор Т-25 та причеп тракторний 2ПТС-4 (а.с. 72, 73). Однак відповідачем суду не надано доказів повернення ним трактору Т-25 та причепу тракторного 2ПТС-4, таких як актів прийому-передачі (повернення) вказаних обєктів. Факт повернення трактору Т-25 та причепу тракторного 2ПТС-4 заперечується також позивачем, тому на думку суду, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов спростовуються матеріалами справи, доказів повернення даного майна суду не надано.

Не знаходять законного обґрунтування і заперечення відповідача відносно того, що розірвання концесійного договору підлягає державній реєстрації згідно ч. 2 ст. 1126 ЦК України, якою передбачено, що розірвання договору комерційної концесії підлягає державній реєстрації, оскільки в рамках даної справи суд не дає правової оцінки вчиненому правочину.

Більш того, відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, оскільки відповідачем - приватним підприємством “Лора” в розумінні пункту4частини3статті129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо доказування обставин на які він посилався, як на підставу своїх заперечень, не представлено суду доказів повернення спірного майна Гвардійській селищній раді, то суд вважає позовні вимоги Гвардійської селищної ради обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Належні до сплати судові витрати з оплати 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати приватне підприємство “Лора” (Сімферопольський район, смт Гвардійське-1, вул.. Рикова,7 кв.2, ідент. код 20745893) повернути Гвардійській селищній раді (Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул.. К.Маркса,63, ідент код 37369220) обєкти, передані по договору концесії №1 від 25.07.2003 року, а саме: житлові будинки: по вул. Шкільна, 15, по вул. Шкільна, 16, по вул. Шкільна, 20, по вул. Шкільна, 22, по вул. Шкільна, 24, по вул. Шкільна, 26, по вул. Шкільна, 27, по вул. Шкільна, 31, по вул. Шкільна, 32, по вул. Шкільна, 33, по вул. Шкільна, 37, по вул. Шкільна, 39, будівлю контори від.№2; газ авто вишка 53А; автобус ЛАЗ 695И; цистерна САЗ 35-07; заправник ЗВЖ 1,8; трактор Т-25 Т-25; навантажник АВН-0,5; тракторний причеп 2ПТС-4; стіл двотумбовий - 4 шт.; крісло - 1 шт.; дзеркало - 1 шт.; стільці зєднані 2x6; сейф - 2шт.; сервант-1 шт.; стіл однотумбовий -7 шт.; стілець 27 шт.; стільці зєднані 2-3; тумбочка - 8 шт.; шафа платтяна - 2 шт.; вішалка - 3 шт.; водонапорна башня; водонапорна ст.скв. № 4670; водопровідна мережа; будівля газ. котельні і тепла № 2 з обладнанням с.Маленькое; столярна майстерня; зовнішні теплові мережі; теплотраса ГРЕС-Маленькое; станок СРЗ-6; випрямувач ВДГ; станок РС-67; станок дерево обрізний; установка ФБС-4; токарний станок; котел КСВ-2,0; горілка газова ГГС-БМ-2,4; насос LР-100-160-149; пилка циркулярна; задвижка СТД-150 - 2шт.; задвижка СТД-100- 2шт.; задвижка Д-80 - 2 шт.; зварочний апарат; бойлер ПН-130; фільтр натрієво-катионовий; каналізаційні мережі і КНС Маленькое.

3. Стягнути з приватного підприємства “Лора” (Сімферопольський район, смт Гвардійське-1, вул.. Рикова,7 кв.2, ідент. код 20745893) на користь Гвардійської селищної ради (Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул.. К.Маркса,63, ідент код 37369220) 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 10.08.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.