Постанова № 17666563, 20.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа №5019/697/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Гулова А.Г. , судді Петухов М.Г. при секретарі Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. б/н від 28.03.2011 р.)

відповідача (апелянт) - ОСОБА_2 ( дов. №01-07/2374 від 29.09.2010 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2011 року у справі №5019/697/11.

Поизвач: Приватне підприємство "Модена"

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання незаконними та скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/697/11 від 23.05.2011 року (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено, визнано незаконними та скасовано постанову №152-ю про накладення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування від 10 лютого 2011 року та постанову № 152-ю про накладення штрафу у розмірі 94 649 грн. 90 коп. за правопорушення у сфері містобудування від 10 лютого 2011 року.

Цим же рішенням стягнуто з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на користь приватного підприємства "МОДЕНА" 170 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2011 року мотивоване тим, що граничним терміном на застосування адміністративно-господарських санкцій, а саме штрафів, є 21.12.2010 року. Оскаржувані Постанови було винесено 10.02.2011року, тобто пізніше, ніж це передбачено вимогами ст.250 ГК України. Окрім того, відповідно до законодавства та Договору генпідряду №24 від 27.04.2009 року, дозвіл на виконання будівельних робіт повинен був отримати Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а не Позивач.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду з посиланням на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт повинен був бути у позивача, а строк накладення штрафу не був пропущений.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/697/11 від 14.06.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2011 року у справі №5019/697/11.

Приватне підприємство "Модена" подало суду відзив на апеляційну скаргу, а згодом і додаткові пояснення до відзиву, де позивач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/697/11 від 07.07.2011 року розгляд справи відкладався.

Розпорядженням в.о. голови суду Рівненського апеляційного господарського суду №5019/697/11 від 19.07.2011 року в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., та неможливістю приймати участь в судовому засіданні у справі №5019/697/11 судді Василишина А.Р., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г..

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення до відзиву, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова №152-ю від 10.02.2011року, винесена на підставі Протоколу від 03.02.2011року та Припису №936 від 15.11.2010 року, за невиконання даного Припису, яким встановлено, що Приватним підприємством "Модена" вчинені правопорушення, а саме: самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на вул.Д.Галицького, 26 в м.Дубно під офісні приміщення районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій"; документальне оформлення виконання будівельних робіт на об'єкті не виконується, що є порушенням ч. 1 п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Приписом №936 від 15.11.2010 року запропоновано усунути порушення до 09.12.2010 року, який вручено ПП "Модена" лише 03.02.2011 року ( а.с.21), що значно пізніше встановленого терміну усунення порушень, про це свідчить відмітка на самому Приписі №936 від 15.11.2010р., а також Акт перевірки від 03.02.2011 року (а.с. 16-19), а тому виконання припису не могло здійснитися у встановлені строки.

Таким чином ПП "Модена" вчасно не повідомлено про наявність порушень та строк, до якого вони їх повинні усунути, то і підстав для винесення Постанови №152-ю від 10.02.2011 року не було.

Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.40), з якого вбачається, що припис був отриманий Позивачем 02.12.2010 року не можна вважати належним доказом по справі, оскільки відповідно до ст. 92 ЦК України та ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2011 року ( а.с. 47-51), станом на 22.06.2009 року місцезнаходження Позивача було зареєстровано за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Соснівка, вул. Молодіжна, 28. Таким чином, на час вручення припису № 936 від 15.11.2010 року, Позивач за адресою м. Рівне, пр. Миру, 9/6 не зареєстрований та не знаходився.

Окрім того, позивач заперечує, що на повідомленні про вручення поштового відправлення підпис уповноваженої особи, що не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ЗУ "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

На момент укладення Договору генпідряду №24 від 27.04.2009 року та виконання робіт діяло "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затверджене наказом Держкомбудом України від 05.12.2000 року №27, яким передбачалося, що документи для отримання дозволу подаються лише замовником.

Згідно п.2.2 Договору генпідряду №24 від 27.04.2009 року замовник зобов'язувався передати генпідряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому законом порядку та забезпечити генпідрядника відповідними дозволами.

Статтею 317 ГК України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ст. 318 ГК України та ст. 875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші , роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

А тому, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відповідно до законодавства та Договору генпідряду №24 від 27.04.2009 року, дозвіл на виконання будівельних робіт повинен отримати Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а не Позивач.

Згідно ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 231 ГК України, одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно повідомлення директора Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 28 квітня 2011 року за вих.№326, роботи по Договору генпідряду №24 були завершені у грудні 2009 року, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт від 21.12.2009 року (а.с. 13), будівельні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Д. Галицького, 26 з грудня 2009 року не здійснюються, останнє платіжне доручення №464 датоване 25 грудня 2009 року (а.с. 33).

Таким чином граничним терміном на застосування адміністративно-господарських санкцій, а саме штрафів, є 21.12.2010 року. Оскаржувані Постанови було винесено 10.02.2011року, тобто пізніше, ніж це передбачено вимогами ст. 250 ГК України.

На підставі викладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим та законним рішення господарського суду Рівненської області №5019/697/11 від 23.05.2011 року про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Модена".

Твердження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2011 року у справі №5019/697/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2011 року у справі №5019/697/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2011 року у справі №5019/697/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №5019/697/11 направити до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.