Постанова № 17666543, 15.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р. Справа №5004/934/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Василишин А.Р. , судді Щепанська Г.А. при секретарі Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. №60 від 10.06.2011 р. ) - ТОВ "Аргос СП"

відповідача (апелянт) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз" на рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року у справі №5004/934/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос СП"

до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз"

про стягнення в сумі 66 253 грн. 36 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/934/11 від 14.06.2011 року (суддя Слупко В.Л.) позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос СП" 64 253 грн. 36 коп. заборгованості, а також судові витрати по справі в сумі 899грн..

Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на те, що суд розглянув спір за відсутності відповідача, чим позбавив можливості належно скористатися наданими йому правами щодо свого захисту та подання відповідних доказів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/934/11 від 06.07.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз" на рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року у справі №5004/934/11.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргос СП" подано суду відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник в судове засідання 15.07.2011 року не з'явився. Згідно реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 08.07.2011 року, копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду №5004/934/11 від 06.07.2011 року надіслані сторонам у справі. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а саме копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду та призначення судового засідання відсутнє в матеріалах справи.

Однак, згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається повернення поштою копії ухвали відправнику (Рівненському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання.

Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року у справі №5004/934/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2010 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів №04/11-10, згідно якого позивач зобовязався організувати та забезпечувати безперебійну цілодобову заправку пальним автотранспорту покупця на власних АЗС (п. 1.1).

Пунктами 3.1 та 3.2 вказаного договору сторони узгодили порядок оплати. Відповідно до вказаних пунктів відповідач зобовязався оплачувати вартість пального на протязі семи банківських днів з моменту отримання пального згідно рахунків, накладних наданих постачальником, а при використанні накопичувальної заправочної відомості розрахунок за поставлену паливно-мастильну продукцію проводити не пізніше останнього числа місяця за вартістю, що не може бути нижчою від максимальної ціни, яка була зафіксована у пунктах відпуску паливно-мастильних матеріалів постачальника напротязі поточного місяця розрахунку, за один літр.

На виконання вказаного договору позивач протягом листопада-грудня 2010 року відпустив відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 447 708 грн. 32 коп., що підтвердив карткою рахунку: 361, проте відповідач в порушення умов договору оплату вчасно не здійснив

Матеріали справи свідчать, що 12 січня 2011 року Відповідачу було направлено претензію №1 з актом взаємозвірки на суму 85 920,79 грн. Внаслідок чого в 12.01.2011 року, 18.01.2011 року, 07.02.2011 року, 08.02.2011 року, 09.02.2011 року, 10.02.2011 року, 14.02.2011 року, 22.02.2011 року, 23.02.2011 року, 01.03.2011 року, 10.03.2011 року, 15.03.2011 року, 23.03.2011 року, 30.03.2011 року, 11.04.2011 року та 15.04.2011 року відповідачем відповідно до претензії було перераховано частину заборгованості в сумі 19 667,47 грн. Решту суми за отримане пальне, в розмірі 66 253,36 грн. Відповідач до заявлення позову не сплатив.

Окрім того, між ТзОВ ВТП "Санрайз" ЛТД та ТзОВ "Аргос СП" не одноразово були підписані акти взаємозвірки (акт від 26.01.2011 року - знаходиться в матеріалах справи та акт 30.11.2010 року - додається), що підтверджували заборгованість Апелянта (відповідача) перед позивачем і Апелянт (Відповідач) не заперечував дану заборгованість.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно підписаного сторонами акта взаємозвірки станом на 01.02.2011 року заборгованість відповідача становила 80 374 грн. 13 коп.

Із картки рахунка: 361 за період з 01.11.2010 року по 13.04.2011 року вбачається, що заборгованість відповідача із врахуванням часткових проплат зменшилась до 67 436 грн. 95 коп. і на момент заявлення позову становила 66 253 грн. 36 коп.

Згідно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідачем після заявлення позову сплачено ще 2000грн., що підтверджується копією платіжного доручення №411 від 08.06.2011 року, відповідно заборгованість на момент розгляду спору становить 64 253 грн. 36 коп..

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз" на те, що місцевий господарський суд розглянув спір за відсутності відповідача, чим позбавив можливості належно скористатися наданими йому правами щодо свого захисту та подання відповідних доказів, не можуть бути прийняті Рівненським апеляційним господарським судом до уваги, як безпідставні. Апелянт не був позбавлений права, в разі неможливості прийняти участь в судовому засіданні, надіслати заперечення на позов та необхідні докази поштою.

Так, 16 травня 2011 року була винесена та направлена сторонам ухвала господарським судом Волинської області про порушення провадження у справі №5004/934/11. Згідно даної ухвали, господарський суд Волинської області в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язав Апелянта (Відповідача) подати відзив та докази в обґрунтовування.

Однак, Апелянт (Відповідач) в судове засідання, яке відбувалося 14 червня 2011 року в першій інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не представив, суму позову не оспорив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення наявне в матеріалах справи. (а.с. 26)

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість вимог позивача.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року у справі №5004/934/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року у справі №5004/934/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз" на рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року у справі №5004/934/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/934/11 направити до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.