Постанова № 17666488, 13.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Справа № 5023/3580/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. б/н від 16.05.2011р.

відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 23.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2363Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. у справі № 5023/3580/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", м. Харків

про стягнення 59798,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 59798,00 грн. основного боргу, 597,98 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Антік-Агро", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскільки термін виконання зобовязання ТОВ "Антік-Агро" з оплати за поставлений жми соєвий у сумі 59798,00 грн. сторонами не встановлювався, вимога про виконання грошового зобовязання відповідачу не надавалась, позивач не зміг належним чином довести факт її вручення і не спростував доводи відповідача в цій частині вказаний термін не сплинув і порушення виконання зобовязання з оплати за поставлений товар з боку ТОВ "Антік-Агро" відсутнє.

Позивач, ТОВ "Каскад 2009", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що оскільки направлення вимог за місцезнаходженням відповідача відповідно підтверджується записом із книги реєстрації вихідної кореспонденції, поштовим фіскальним чеком про направлення вимоги відповідачу та повідомленням про вручення поштового відправлення, тому, такі дії слід вважати належним предявленням вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2010 року за усною домовленістю між сторонами, позивачем було здійснено, на підставі видаткової накладної № РН-0000644 від 23.12.2010 р., поставку товару (жмиху соєвого) відповідачу на загальну суму 98140,00 грн., а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній та довіреністю № 292 від 23 грудня 2010 року, копії яких маються в матеріалах справи.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочину, що містить ознаки купівліпродажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив отриманий товар у розмірі 38342,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 31.01.2011 року.

Згідно з ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність з боку позивача вимоги щодо оплати за жмих соєвий, поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000644 від 23.12.2010 року.

Так, вимога № 5 від 24.03.2011 року (арк. справи 14) про сплату суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 59798,00 грн. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції (арк. справи 15) не являється належним доказом відправки даної вимоги відповідачу.

Вимога ТОВ "Каскад 2009", яка міститься в матеріалах справи (арк. справи 17), також не може бути взята судом до уваги, оскільки на неї не міститься вихідної дати даного документу, а копія поштового чеку не надає змоги встановити вміст такого відправлення (арк. справи 18).

Лист № 04/04-2011 від 04.04.2011 року (арк. справи 44) також не є вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки вказаний лист, згідно його змісту, є відповіддю на лист ТОВ «Антік-Агро»№ 17-02 від 17.02.2011 року, стосується господарських взаємовідносин сторін стосовно оренди автотранспортних засобів за договором № 01/01-11 Тр від 01.01.2011 року та не має жодного відношення до поставки жмиху соєвого. Також, на копії конверту (арк. справи 45) міститься печатка пошти з датою, яку неможливо розібрати.

Поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 6102302983762 від 10.05.2011р. (арк. справи 60) також не надає змоги встановити вміст такого відправлення, а може свідчити лише про факт його отримання.

У звязку з чим, на думку відповідача, строк виконання вищезазначеного зобов'язання зі сплати товару не настав. Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що в даному випадку належною вимогою по витребуванню оплати товару є рахунок-фактура № СФ-0000519 від 23.12.2010р., згідно якої відповідачу був виставлений рахунок на оплату отриманого ним жмиху соєвого. Тим більш, що відповідач не спростовує отримання вказаного товару і оплатив товар частково.

Таким чином, позивачем надано до суду докази в підтвердження того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, проте докази погашення боргу на підставі видаткової накладної № РН-0000644 від 23 грудня 2010 року в розмірі 59798,00 грн. з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 59798,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. у справі № 5023/3580/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 18.07.2011р.