Постанова № 17666479, 13.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Справа № 5023/2131/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. б/н від 01.07.2011р.

1-го відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 14.03.2011р.

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №2358Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.11 р. у справі № 5023/2131/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ", м. Харків

до 1) Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростехізоляція", м. Харків

про виконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. (суддя Тихий П.В.) позов ТОВ "РТІ-КИЇВ" до ТОВ фірми "Т.М.М." задоволено. Стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 77873,89 грн. заборгованості, 778,74 грн. державного мита та 235,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов ТОВ "РТІ-КИЇВ" до ТОВ "Ростехізоляція" задоволено. Стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача 100,00 грн. заборгованості, 1,00 грн. державного мита та 0,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач, Фірма "Т.М.М." - ТОВ, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було дотримано всіх вимог ст. 64 та ст. 87 ГПК України. Також, апелянт вказав, що суд першої інстанції не перевірив і не вказав у своєму рішенні, якими доказами підтверджується посилання позивача на наявність вимоги від 15.02.2011р., не навів доводів, за якими відхилив пояснення 2-го відповідача про відсутність вимоги та припинення договору поруки, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України.

В судовому засіданні 1-й відповідач виклав усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаною з цією справою справи № 5023/3537/11 за позовом ТОВ фірми "Т.М.М." про визнання недійсним договору поруки від 01.01.2011р.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки належних доказів 1-й відповідач не надав, а крім того спір по даній справі не стосується спору в справі № 5023/3537/11.

Позивач, ТОВ "РТІ-Київ", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011р. залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач, ТОВ "Ростехізоляція", в судове засідання не зявився, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та справу розглядати без участі його представника. 2-й відповідач зазначив, що договір поруки від 01.01.2011р. є дійсним, відповідає вимогам законодавства та виконаний сторонами, а оскільки позивачем були надані докази направлення вимоги, умови вказаного договору були виконані 2-м відповідачем в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив 1-му відповідачу товар, про що свідчать видаткова накладна № Р-503 від 23.09.2008 р. на загальну суму 50539,02 грн., видаткова накладна № 486 від 09.09.2008 р. на загальну суму 64252,57 грн., видаткова накладна № 487 від 09.09.2008 р. на загальну суму 4555,18 грн.

31 березня 2009 року між ТОВ "РТІ-Київ" та ТОВ фірма "Т.М.М." було підписано акт № 31/03-092 про залік зустрічних однорідних вимог, яким засвідчили залік однорідних зустрічних вимог між вказаними товариствами (в т.ч. по видатковій накладній № Р-503 від 23.09.2008 р.).

Згідно з п. 5 вищевказаного акту, після підписання акту № 31/03-092 про залік зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2009 року заборгованість ТОВ фірма "Т.М.М." перед ТОВ "РТІ-Київ" становить 10650,10 грн., що також підтверджується письмовими поясненнями представника позивача (арк. справи 57).

Крім того, в цих письмових поясненнях зазначено, що не оплаченою залишається заборгованість ТОВ фірма "Т.М.М." перед ТОВ "РТІ-Київ", яка виникла на підставі видаткової накладної№ 486 від 09.09.2008 р. на загальну суму 64252,57 грн. та видаткової накладної № 487 від 09.09.2008 р. на загальну суму 4555,18 грн.

Як свідчать матеріали справи, вищевказана заборгованість 1-м відповідачем сплачена не була і тому, листом від 01 лютого 2011 року позивач надіслав ТОВ фірма "Т.М.М." вимогу про проведення розрахунку, в якій запропонував сплатити існуючу заборгованість протягом 7-ми днів від дня отримання вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до поштових повідомлень, вимога позивача була отримана ТОВ фірма "Т.М.М." 08 лютого 2011 року. Однак, 1-й відповідач вимогу позивача не виконав та заборгованості не сплатив.

Також, відповідно до умов договору поруки від 01 січня 2011 року, укладеного між ТОВ "Ростехізоляція" та ТОВ "РТІ-Київ", ТОВ "Ростехізоляція" взяло обовязок перед ТОВ "РТІ-Київ" відповідати за належне виконання ТОВ фірма "Т.М.М." грошового зобовязання зі сплати боргу за поставлений товар в межах 100 грн.

Вимогою від 15 лютого 2011 року (арк. справи 61) позивач повідомив ТОВ "Ростехізоляція" про невиконання зобовязання ТОВ фірма "Т.М.М." та просив виконати умови договору поруки. Однак, 2-й відповідач не надав доказів виконання умов договору поруки по сплаті боргу позивачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. .

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що 1-й відповідач заборгованість за поставлений товар в розмірі 77973,89 грн. не сплатив, а 2-й відповідач не сплатив суму боргу в розмірі 100 грн., тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі 1-й відповідач посилається на те, що дану справу було розглянуто в суді першої інстанції за його відсутності, не повідомленого належним чином. Однак, дане посилання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи мається поштове повідомлення від 08.04.2011р. (арк. справи 25), яким 1-го відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Тим більш, що 1-й відповідач був присутній на судовому засіданні 20.04.2011р., на якому було оголошено перерву до 26.04.2011р. В судовому засіданні 26.04.2011р. було відкладено розгляд справи на 11.05.2011р. за клопотанням 1-го відповідача.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011р. у справі № 5023/2131/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 13.07.2011р.