Постанова № 17665425, 09.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р.Справа № 5024/620/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів: Бойко Л. І., Таран С. В.;

при секретарі Павлюк О. М.

представники сторін в судове засідання не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Фаст-Фуд”

на рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2011р., підписане 06.06.2011р.

по справі № 5024/620/2011

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області

до ТОВ „Фаст-Фуд”

про стягнення 11890грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Херсонській області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ „Фаст-Фуд” про стягнення 11890грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме знищенням багаторічних земельних насаджень.

Позовні вимоги обґрунтовані результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказану майнову шкоду відповідно до приписів адміністративного та цивільного законодавства повинен відшкодувати ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності, а ТОВ „Фаст-Фуд” є неналежним відповідачем, отже провадження у справі стосовно вказаної юридичної особи підлягає припиненню.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.2011р. (суддя Гридасов Ю. В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд" на користь Державної екологічної інспекції в Херсонській області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища майнову шкоду у розмірі 11890грн. 00 коп.; в доход державного бюджету України 118 грн. 90 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване доведеністю порушень вимог природоохоронного законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд" внаслідок знищення багаторічних зелених насаджень (дерев). Відповідач є користувачем земельної ділянки, на якій було знищено зелені насадження, і ним не доведено відсутності вини.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд" просить рішення господарського суду скасувати повністю та відмовити Державній екологічній інспекції в Херсонській області в задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника ґрунтуються на такому:

-провадження у справі повинно бути припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, в звязку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки Державна екологічна інспекція про винесенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення діяла як субєкт владних повноважень;

-майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а такою особою є ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності, а ТОВ „Фаст-Фуд” є неналежним відповідачем.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, Державною екологічною інспекцію в Херсонській області була проведена перевірка вимог природоохоронного законодавства ТОВ „Фаст-Фуд”, про що складено Акт № 03-18/32 від 07.04.2010р.

Перевіркою встановлено самовільне без дозвільних документів знищення під час проведення будівельних робіт, багаторічних земельних насаджень дерев, а саме: платану - 4 шт.; айланту - 4 шт.; каштану - 3 шт.; катальпа - 2 шт.; тополі - 3 шт.; клену - 6 шт., що є порушенням п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045 та п. 4.2 р. 4, Правил утримання земельних насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства архітектури та житлово комунального господарства України № 105 від 10.04.2006р., затвердженого в Мінюсті України 27.07.2006р. за № 880/12754.

Відповідно до Додатку № 1 “Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і газонів”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. № 559 “Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” держінспекцією виконано розрахунок шкоди, розмір якої становить 11890 грн.

07.04.2010р. за № 6018 складено протокол № 6018 про адміністративне порушення, за яким директора ТОВ „Фаст-Фуд” визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченим ст. 153 КУпАП.

15.04.2010р. прийнята Постанова про накладення адміністративного стягнення гр. Ляшенко В. І. за вчинене правопорушення штрафу в розмирі 238 грн. і запропоновано в добровільному порідку відшкодувати заподіяну в результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду за самовільне знищення дерев в сумі 11890 грн.

13.05.2010р. на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування заподіяної шкоди в розмирі 11890 грн., залишена останнім без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення Державної екологічної інспекції до господарського суду за стягненням з відповідача вказаної суми.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на доведеність порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, доведеність заподіяної ним шкоди зеленим насадженням в розмирі 11840 грн., і не доведеність відповідачем відсутності вини.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Підсудність справ адміністративним судам визначено ст. 17 КАСУ. Державна екологічна інспекція в даному випадку предявила позов про відшкодування шкоди, яка заподіяна незаконним знищенням багаторічних земельних насаджень (дерев). Порядок відшкодування такої шкоди передбачено нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1166.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли не з владних повноважень, а з приводу заподіяної шкоди, тобто, з делікту. Оскільки такі правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, сторонами у справі є юридична особа, справи даної категорії відносяться до господарської юрисдикції.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Позивачами у спорах даної категорії, є органи, що забезпечують реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, в даному випадку - Державна екологічна інспекція, а відповідачами господарюючі субєкти, якими допущено правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в даному випадку - ТОВ „Фаст-Фуд”.

Як підставно вказав господарський суд, позивачем доведено порушення ТОВ „Фаст-Фуд” вимог природоохоронного законодавства, а саме самовільне знищення земельних насаджень дерев, що підтверджується Актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, яку не оскаржено, а штраф стягнено.

Відповідно до статті 440 та 442 Цивільного кодексу України позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

В матеріалах справи, в доводах скаржника відсутні будь - які дані, які доводять відсутність його вини в заподіяній шкоді.

За таких обставин, висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення позову є правильним.

Доказом у справі в їх сукупності суд дав належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2011р. у справі № 5024/620/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л. І. Бойко

С. В. Таран

Повний текст складено та підписано 09.08.2011р.