Постанова № 17665275, 03.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р.Справа № 5016/1062/2011(12/52)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ „Техноторг-Дон” Завортній А.В.

від ТОВ „Контур” не зявилися

розглянула апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16.06.2011р.

у справі № 5016/1062/2011(12/52)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Контур”

про визнання права власності та недійсним свідоцтва й номерного знаку

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.08.2011р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. у справі № 5016/1062/2011(12/52).

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 12.07.2011р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні 03.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”, посилаючись на невизнання відповідачем права власності на автокран КТА-28 на шасі КрАЗ-6505 З, загальною вартістю 859000грн., звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Контур” про визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль, визнання недійсним повністю свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_1 на транспортний засіб КрАЗ-6505 З (2008р.в. шасі НОМЕР_2), виданого 25.03.2008р. УДАІ УМВС в Миколаївській області, визнання недійсним повністю номерного знаку НОМЕР_3 транспортного засобу КрАЗ-65053.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. зі справи № 5016/1062/2011(12/52) (суддя Семенов А.К.) провадження у справі в частині визнання недійсним повністю номерного знаку НОМЕР_3 транспортного засобу КРАЗ 6505 З, виданого УДАІ УМВС України в Миколаївській області припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивачем в супереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено, що його право власності на предмет спору оспорюється або не визнається ТОВ „Контур”. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не породжує цивільних прав та обовязків, не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси відповідача, а відтак провадження в цій частині слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України за непідвідомчістю господарським судам. Діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту, як визнання недійсним повністю номерного знаку транспортного засобу, отже у позові слід відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ „Техноторг-Дон”, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду від 16.06.2011р. з даної справи скасувати, позов задовольнити повністю, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, висновок суду, що УДАІ УМВС України в Миколаївській області не може бути відповідачем по даній справі є помилковим, суперечить положенням ЦК України про юридичну особу, та в порушення п. 1 Постанови Верховного суду України „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11 не містить посилання на норми матеріального права. Крім того, товариство вказує, що суд ставить під сумнів право позивача на звернення до суду, не посилаючись на будь який нормативно-правовий акт та лише на цій підставі відхиляє всі інші обставини справи. Також скаржник зазначає, що право власності не визнається відповідачем, що підтверджується не тільки фактичними діями, про які зазначено в позовній заяві, а й підтверджується відповідачем у відзиві, в якому зазначено, що право власності на транспортний засіб за ТОВ „Техноторг-Дон” ним не визнається по причині відсутності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та обєктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

Холдингова компанія „АвтоКрАЗ” у формі Відкритого акціонерного товариства (продавець) та ТОВ „Техноторг-Дон” (покупець) уклали договір від 27.11.2007р. № 1763 Ри, згідно із п. 1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязкується прийняти й оплатити автомобілі КрАЗ в номенклатурі, кількості та в строки вказані в розділі 12 цього договору. Відповідно до розділу 12 вказаного договору (Кількість, ціна і загальна вартість договору), предметом, що продається є автомобілі КрАЗ: КрАЗ-65053-0000407-02 у кількості 6 штук, КрАЗ-65055-0000053-02 у кількості 3 штуки; КрАЗ-65055-0000054-02 у кількості 2 штуки, загальною вартістю (з урахуванням ПДВ 20%) 3245040,00грн. (а.с. 31-36)

На виконання вказаного договору ТОВ „Техноторг-Дон” отримав два автомобілі КрАЗ-65033-000047-02, у т.ч. автомобіль шасі НОМЕР_2, що підтверджується товаро-транспортною накладною від 10.01.2008р. № 01ХКА № 014136 (а.с. 37), вартість яких сплачена платіжним дорученням від 28.11.2007р. № 120, 121 на підставі рахунку-фактури від 27.11.2007р. № 1173, що підтверджується відповідною випискою по банку (а.с. 38-39).

ТОВ „Техноторг-Дон” (замовник) та Закрите акціонерне товариство „Торговий дім „ДЗАК” (виконавець) укладено договір генерального підряду від 18.12.2007р. № ТДВМ-046/07, згідно із п. 1.1 якого виконавець зобовязується на власний ризик виконувати доручену замовником роботу, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та здійснювати її оплату. За даним договором виконавець зобовязується виконувати роботи з виготовлення автокранів модельного ряду КТА-18, КТА-25, КТА-28, КТА-32. Відповідно до п. 3.1 договору робота виконується з таких матеріалів Замовника : автомобільні шасі та інші матеріали, надані замовником. Згідно із замовленням-спеціфікацією від 18.12.2007р. № 1 виконавець зобовязується встановити на шасі КрАЗ-54053 автокран КТА-28. На підставі акту від 12.01.2008р. замовник передав виконавцю шасі КрАЗ-65053 НОМЕР_2 для монтажу кранової установки КТА.

Згідно із ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ст. 328 ЦК України передбачено: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 33 ЦК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ЦК України, та відповідно до вказаних вище договору від 27.11.2007р. № 1763 та договору генерального підряду від 18.12.2007р. № ТДВМ-046/07 ТОВ „Техноторг-Дон”, став власником автокрану КТА-28 КрАЗ -65053 шасі НОМЕР_2.

В подальшому ТОВ „Техноторг-Дон” (продавець) та ТОВ „Контур” (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 08.01.2008р., згідно із п. 1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах передбачених даним договором зобовязується прийняти і оплатити автомобіль. Згідно із специфікацією до вказаного договору від 08.01.2008р. предметом продажу є автокран КТА-28(Силач) на шасі КрАЗ-65053 у кількості 1 штука, загальною вартістю 859000грн. Актом приймання-передачі від 14.02.2008р. засвідчено передачу продавцем вказаного товару покупцю. (а.с. 8-10) При цьому, в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ „Контур” вартості отриманого автокрана.

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 03.08.2011р. № 9/2-3873 автомобіль КрАЗ 65053 (2008р.в. шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований 25.03.2008р. за ТОВ „Контур”(код ЄДРПОУ 22433082) на підставі довідки-рахунку ЦБР № 072099 від 14.02.2008р. виданої ТОВ „Техноторг-Дон”(а.с. 11)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.11.2010р. зі справи № 16/160/10, за позовом ТОВ „Техноторг-Дон” до відповідача - ТОВ „Контур”, визнано недійсним вказаний договір купівлі продажу, з підстав відсутності повноважень у генерального директора, який підписав оспорюваний договір та передав за рухоме майно за актом приймання передачі. (а.с. 12)

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержала за цінами, які існують на момент відшкодування.

Посилаючись на вказане рішення суду зі справи № 16/160/10 та приписи цивільного законодавства, ТОВ „Техноторг-Дон” заявою від 12.03.2011р. № 204 звернувся до ТОВ „Контур” з вимогами про повернення спірного автокрану, яка залишена без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

В процесі розгляду даної справи ТОВ „Контур” надав відзив із якого вбачається, що останнє не визнає право власності ТОВ „Техноторг-Дон” на спірне майно з причин відсутності правовстановлюючих документів, з чим погодився господарський суд та відмовив у задоволенні позову.

Проте, колегія суддів вважає висновок господарського суду в оскаржуваному рішенні, що позивачем по даній справі у порушення приписів ст. 33 ГПК України не доведено, що його право власності на предмет спору оспорюється або не визнається ТОВ „Контур”, як то передбачено вимогами ст. 392 ЦК України помилковим, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, а саме договору від 27.11.2007р. № 1763Ри та документам про його виконання, договору від 18.12.2007р. № ТДВМ-046/07, договору купівлі-продажу від 08.01.2008р., відзиву на позов та чинному цивільному законодавству, про що зазначено вище. Отже рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання права власності ТОВ „Техноторг-Дон” на автокран КТА-28 КрАЗ 65053 2008р.в. шасі НОМЕР_2 слід скасувати, позов в цій частині задовольнити.

При цьому, колегія суддів погоджується із обраним позивачем способом захисту в частині вимог щодо визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу КрАЗ-65053, зареєстрованого за відповідачем з тих підстав, що чинним законодавством та, зокрема, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388, не передбачено перереєстрації транспортного засобу зареєстрованого за однією особою набувачем згідно із договором купівлі-продажу на іншу особу, яка за визнаним недійсним договором купівлі-продажу була продавцем за відсутності попередньої реєстрації в ораганх ДАІ на цей же транспортний засіб, а відтак з метою забезпечення вимог Конституції України та зокрема ст. 41, згідно із якою „ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним”, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині, чим порушені законні права ТОВ „Техноторг-Дон” яке втратило можливість вільно користуватися та розпоряджатися своїм рухомим майном. При цьому, слід мати на увазі, що згідно із п. 7 вказаного „Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів”, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані у підрозділі ДАІ забороняється, тобто законодавчо встановлено, що експлуатація транспортного засобу можлива лише при здійсненні державної реєстрації про що видається відповідне свідоцтво.

Крім того, за висновком господарського суду зазначеного у мотивувальній частині оскаржуваного рішення провадження у справі в цій частині слід припинити згідно із п. 1 ст. 80 ГПК України, що суперечить резолютивній частині рішення по даній справі, в якій зазначено про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсним реєстраційного свідоцтва.

Дослідивши вимоги позивача в частині визнання недійсним повністю номерного знаку НОМЕР_3, колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду від 16.06.2011р. зі справи № 5016/1062/2011(12/52), прийнято частково без урахування всіх обставин справи та з порушеннями норм матеріального права, які призвели до прийняття помилкового судового рішення, у зв'язку з чим оскаржене рішення слід частково скасувати.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України колегія судів,

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. зі справи № 5016/1062/2011(12/52) частково скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” задовольнити частково:

-визнати за ТОВ „Техноторг-Дон” право власності на автомобіль КТА - 28 КрАЗ-65053 (2008р. випуску, шасі НОМЕР_2);

-визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу КрАЗ-65053 (2008р. випуску, шасі НОМЕР_2) виданого УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере В.І. Жеков Повний текст постанови підписано 09.08.2011р.