Ухвала суду № 17664920, 04.07.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" липня 2011 р.Справа № 9/21/5022-577/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного малого підприємства "Комунальник", вул. Шевченка, 50, м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області, 48000

про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 5 832 грн. 84 коп.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. довіреність №1-1/1867 від 11.05.2011р.

відповідача: не з'явився

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представнику позивачу розяснено права та обовязки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: Позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного малого підприємства "Комунальник", вул. Шевченка, 50, м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 5 832 грн. 84 коп.

Позов обґрунтовується належним чином завіреними копіями: акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 15.04.2008р.; претензії №1-1/1427-1 від 24.06.2008р.; договору від 28.03.2008р.; розрахунку розмірів відшкодування шкоди на 3-х арк.; доказу направлення претензії відповідачу; та іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 10.05.2011 р. Строк вирішення спору у справі № 9/21/5022-577/2011 встановлено до 19.06.2011р. За письмовим клопотанням позивача від 07.06.2011р., у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 05.07.2011р., про що винесено відповідну ухвалу від 07.06.2011р. № 9/21/5022-577/2011.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 07.06.2011р., на 21.06.2011р. та на 04.07.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів, зокрема витребуваних судом у позивача матеріалів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду спору по суті :

- належним чином завірену копію акту перевірки ПМП "Комунальник";

-докази про притягнення до відповідальності посадових осіб ПМП "Комунальник" чи Підгаєцької міської ради (протокол, постанова про накладення адміністративного стягнення, припис, тощо);

-інші докази, які підтверджують вину ПМП "Комунальник";

-докази надіслання документів (протокол, претензія) ПМП "Комунальник".

Від відповідача витребовувались наступні матеріали:

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- докази погашення збитків (за наявності).

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав, викладених у позовній заяві. Проте, витребуваних ухвалою від 21.06.2011р. матеріалів суду не надав.

Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України.

Суд, на підставі ч.1 ст. 38 ГПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зобовязував позивача надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації Приватного малого підприємства "Комунальник" (код ЄДРПОУ 31948908) із зазначенням місцезнаходження та зареєстрованих відомостей, що стосуються змін місцезнаходження.

Згідно наданої довідки вбачається, що ПМП з часу першої реєстрації, проведеної 25.06.2005р. та станом на час розгляду справи знаходиться за адресою: вул. Шевченка,50, м.Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області. Проте, направлені за даною адресою ухвали суду від 20.04.2011р. та від 10.05.2011р., повернуті суду поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (Інф. листи ВГСУ від 02.06.2006 N 06-10/651 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 930/14197 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 10-07/8 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23)).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно ст. 13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до чинного законодавства спеціально уповноваженими органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, контролю за використанням коштів, отриманих від користування чи забруднення природних ресурсів є Міністерство екології і природних ресурсів України.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Згідно ст. 20 Закону №1264-ХІІ державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Так, спеціально уповноваженим органам державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів надано право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат,заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ч.1 ст.42 Закону України "Про відходи", передбачено, що порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Крім того, ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п."л" ч.1 ст.17, ст.43 Закону України "Про відходи" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема про відходи, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як зазначає позивач у позовній заяві №1-1/1549 від 15.04.2011р., 15 квітня 2008 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагашем Д.З. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Підгаєцькою міською радою. (Акт перевірки долучено до матеріалів справи).

За результатами проведеної перевірки виявлено три несанкціонованих сміттєзвалища твердих побутових відходів на території Підгаєцької міської ради розміром 140м х 6,5 м, 80 м х 5 м, 18 м х 5 м.

Земельні ділянки, на яких розміщені три несанкціоновані сміттєзвалища займають сумарну площу 1400 кв. м. та відносяться до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

З аналізу змісту позовної заяви позивач вказує на те, що Підгаєцькою міською радою укладено договір від 28.03.2008р. із Приватним малим підприємством "Комунальник", яким передбачено виконання робіт по ремонту та утриманню обєктів благоустрою міста Підгайці, в тому числі по санітарній очистці міста Підгайці.

Зважаючи на те, що розміщення трьох несанкціонованих сміттєзвалищ твердих побутових відходів на території Підгаєцької міської ради Тернопільської області призвело до засмічення землі і тим самим навколишньому природному середовищу завдано шкоду в розмірі 5832,84 грн. Розрахунок розміру шкоди проведено на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997р. №171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007р. №149), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007р. за №422/13689.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Враховуючи вищезазначені твердження позивача, а також вимоги чинного законодавства та те, що позивачем не подано усіх матеріалів, необхідних для вирішення спору судом витребовувались у позивача докази та документи, які б дали змогу повно та обєктивно розглянути спір по суті.

Зокрема, ухвалою від 21.06.2011р. про відкладення розгляду справи, суд витребовував у позивача наступні документи та докази:

-належним чином завірену копію акту перевірки ПМП "Комунальник".

- докази про притягнення до відповідальності посадових осіб ПМП "Комунальник" чи Підгаєцької міської ради (протокол, постанова про накладення адміністративного стягнення, припис, тощо).

-інші докази, які підтверджують вину ПМП "Комунальник".

-докази надіслання документів (протокол, претензія) ПМП "Комунальник".

Зазначені докази витребовувались з метою підтвердження факту наявності вини ПМП «Комунальник»у вчиненому правопорушенні з недотримання норм природоохоронного законодавства, а саме створення несанкціонованих сміттєзвалищ твердих побутових відходів.

Так, згідно п. 4.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997р. №171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007р. №149), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007р. за №422/13689 на яку посилається позивач у позові розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

З аналізу положень вказаної Методики підставою для розрахунку розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

-акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

-протокол про адміністративне правопорушення;

-припис (з вимогою усунути порушення законодавства);

-акт обстеження земельної ділянки;

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди в даному випадку є саме зазначені документи в їх сукупності.

Разом з тим, позивач заявляючи позовні вимоги про стягнення шкоди з відповідача - Приватного малого підприємства "Комунальник", вул. Шевченка, 50, м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області не подав суду, копію Акта перевірки дотримання природоохоронного законодавства саме ПМП "Комунальник", а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення правопорушення посадовоми особами відповідача.

Крім того, інші докази є суперечливими та не підтверджують вини саме відповідача, зокрема, за поданими доказами стихійне смітєзвалище знаходиться на території іншого субєкта господарювання, а не відповідача у справі. За актом перевірки складування побутових відходів здійснено не відповідачем а громадянами. Також, у справі як докази позивачем не подані будь-які рішення про притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності чи належних доказів, що таких неможливо притягнути до адміністративної відповідальності.

При цьому суд констатує, що представник позивача станом на день розгляду справи, вказаних недоліків позовної заяви не усунув, витребуваних судом документів необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребовувались судом.

Враховуючи вище зазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 04.07.2011р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяВ.Л. Гевко

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.