Ухвала суду № 17664794, 09.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1261/11

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватного підприємства "Лідерпроект"

про стягнення в сумі 16000 грн.00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність №771 від 25.06.2011 року);

від відповідача : представник не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Лідерпроект" про стягнення грошової заборгованості за Договором проведення проектних робіт №13 від 27.12.2007 року в розмірі 16000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3300107400812. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Замовник) та Приватним підприємством "Лідерпроект" (далі - Підрядник) укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №13 (надалі в тексті Договір), згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобовязався розробити проектно-кошторисну документацію по обєкту розташованому за адресою: м.Здолбунів, вул.Лютого, 6. Робочий проект реконструкції підвального приміщення під магазин промислової групи товарів.

Відповідно до п.1.3. Договору сторони погодили, що підрядник зобовязаний виконати роботи до 10.06.2008 року.

Відповідно до п.2.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування підряднику авансу в розмірі 100% від загальної суми договору для забезпечення вчасного та якісного виконання робіт.

На виконання підрядних робіт Замовником було сплачено Підряднику 16000,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи банківською квитанцією від 15.01.2008 року на суму 2000,00 грн., касовим ордером від 04.03.2008 року на суму 4000,00 грн., касовим ордером від 14.03.2008 року на суму 3500,00 грн., касовим ордером від 27.12.2007 року на суму 3000,00 грн., касовим ордером від 12.02.2008 року на суму 1000,00 грн., касовим ордером від 14.04.2008 року на суму 2500,00 грн..

Відповідно до п.3.2 Договору Підрядник зобовязався виконати проектні роботи за Договором відповідно до вихідних даних, встановлених строків та ціни.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України, Кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду , виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Тобто, п. 4 ст. 849 ЦК України імперативно встановлює абсолютне право замовника в будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду . При цьому зазначене право в силу імперативних приписів цієї статті не може бути змінено сторонами договору на власний розсуд.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого Замовником 11.03.2011 року направлений відповідачу лист-претензію, у якому ПП ОСОБА_1 повідомив Підрядника про відмову від виконання останнім підрядних робіт та вимагав повернути суму попередньої оплати.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем підрядні роботи не виконано, а суму попередньої оплати не повернуто суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати підрядних робіт в сумі 16000,00 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лідерпроект" (33000, Рівненська обл., Костопільський район, м.Костопіль, вул.Чубинського, буд.14, кв.28, код ЄДРПОУ 35067797) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) попередню оплату в розмірі 16000,00 грн., а також витрати на оплату державного мита в розмірі 160,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «10»серпня 2011 року