Ухвала суду № 17662734, 10.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.11р.Справа № 19/36 За скаргою: Синельниківської міської ради, м.Синельникове

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ.

до Синельниківської міської ради, м.Синельникове, 3-тя особа: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Синельниківське виробниче житлово-комунальне господарство", м.Синельникове

про стягнення 196 986,48 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі:Серенковій О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,- представник ПАТ АКБ "Новий", довіреність від 12.05.11р. №40-Д;

від скаржника: ОСОБА_2- представник Синельниківської міської ради, доручення №1189/25 від 31.03.11р.;

від 3-ї особи: не з'явився;

від ВДВС Головного управління юстиції: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні оголошувалась перерва до 10.08.11р. на 16:00 год.

В судове засідання 10.08.11р. сторони не з'явились.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005р. з Синельниківської міської ради, м. Синельникове (відповідач) на користь Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ (позивач) було стягнуто суму 128 113,12 грн. заборгованості по кредиту та суму 68 873,36 грн. заборгованості по відсотках, а також суму 1969,86 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили, в зв'язку з чим було видано наказ від 15.11.2005р.

07.07.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга відповідача на постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.05.2011р. про внесення змін до процесуального документа, в якій скаржник зазначає, що 07.02.11р. на їх адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2011р. Згідно зазначеної постанови було відкрито провадження з виконання наказу № 19/36 виданого 15.11.2005р. Реквізити боржника в постанові були зазначені - Синельниківська міська рада, Дніпропетровська область, м.Синельникове, код ЄДРПОУ 04052637. Але Синельниківська міська рада не є тією юридичною особою, яка вказана в постанові, оскільки має код ЄДРПОУ 34195542.

24.05.2011р. на адресу Синельниківської міської ради підрозділом примусового виконання рішень віддділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області було надіслано постанову від 18.05.2011р. про внесення змін до процесуального документу, в якій зазначено, що, " ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/36 від 20.06.2006р. було виправлено описки в резолютивній частині рішення суду та наказі", де було змінено код ЄДРПОУ з 04052637 на 34195542. На підставі цього, до постанови про відкриття виконавчого провадження було внесено відповідні зміни, тобто постановою від 24.05.2011р. було змінено код ЄДРПОУ 04052637 (код Виконавчого комітету) на код 34195542 (код Синельниківської міської ради).

Скаржник зазначає, що внесення були зробленні з порушенням вимог ст.83 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно п.3 ст.83 ЗУ "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущенні у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арефметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова".

Ухвалою від 12.07.11р. розгляд скарги було призначено на 09.08.11р.

09.08.11р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що скарга подана з порушенням строку для її подання.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо".

У зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.11р. скаргу на постанову про внесення змін до процесуального документу було повернено без розгляду, строк оскарження не призупинявся, а повторна подача скарги відбулась лише 07.07.11р., строк вважається пропущеним без поважних причин.

Крім цього, підставою для внесення змін є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006р. про виправлення допущених описок в резолютивній частині рішення суду по справі 19/36 від 03.11.2005р., та наказі про примусове виконання рішення від 15.11.2005р. вказавши: "стягнути з Синельниківської міської ради, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, буд 14 (ЄДРПОУ 34195542, МФО 23929833 ОГК м. Синельникове) на користь Акціонерного комерційного банку "Новий", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93 (р/р 373970100002 в АКБ "Новий", МФО 305062) суму 128 113,12 грн. заборгованості по кредиту та суму 68 873,36 грн. заборгованості по відсотках, а також суму 1 969, 86 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж , доводи скаржника по виправленню описки розглядались в Дніпропетровському апеляційному суді та за результатами розгляду винесена постанова від 10.01.11р. , якою відмовлено в задоволенні скарги заявникові (відповідачеві).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги заявника (відповідача), слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження",

,господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя І.В. Петренко