Ухвала суду № 17662376, 08.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

08.08.2011

Справа №5002-23/2674-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор-Юг» (вул. Володарського, буд. 23, кв. 1, Ленінський район, м. Севастополь, 99011)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» (вул. Свердлова, буд. 89, м. Ялта, АР Крим, 98603)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Судацької міської ради (вул. Леніна, буд. 85А, м. Судак, АР Крим, 98000)

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор-Юг» (вул. Володарського, буд. 23, кв. 1, Ленінський район, м. Севастополь, 99011; ідентифікаційний код 37463079) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» (вул. Свердлова, буд. 89, м. Ялта, АР Крим, 98603; ідентифікаційний код 14313441), в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, який укладений 05.04.2011 р. між сторонами;

- визнати за позивачем право власності на об’єкти, що є предметом договору купівлі-продажу, а саме: буна бетонна монолітна, висотою 4,00 метрів, загальною площею 178,2 кв. метрів, об’ємом 713 куб. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 1; хвилелом бетонний монолітний, висотою 3,00 метрів, загальною площею 17,1 кв. метрів, об’ємом 51 куб. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 2; хвилелом бетонний монолітний, висотою 3,00 метрів, загальною площею 18,0 кв. метрів, об’ємом 54 куб. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 3; хвилелом бетонний монолітний, висотою 3,00 метрів, загальною площею 18,0 кв. метрів, об’ємом 54 куб. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 4; буна бетонна монолітна, висотою 2,00 метрів, загальною площею 108,9 кв. метрів, об’ємом 218 куб. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 5; дорога, бетонне монолітне покриття, номер (літера) за планом БТІ - № 6; мощення (монтажно-спусковий майданчик), номер (літера) за планом БТІ - № 7; стапельний майданчик (бетонні монолітні тумби кількістю 5 штук), висотою 0,6 метрів, загальною площею 1,8 кв. метрів, об’ємом 1,0 куб. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 8; фундамент контори директора (бетонна монолітна плита), загальною площею 134,5 кв. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 9; відкритий склад заізольованих труб (бетонний монолітний майданчик), загальною площею 270,6 кв. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 10; дорога, асфальтово-бетонне покриття, загальною площею 1725,0 кв. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 11; фундамент під побутові приміщення, бетонна монолітна плита, загальною площею 245,9 кв. метрів, номер (літера) за планом БТІ - № 12, які розташовані на західному боці мису Меганом у місті Судак Автономної Республіки Крим.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 05.04.2011 р., який фактично був виконаний сторонами в частині передачі об’єкту за актом приймання-передачі і в частині здійснення оплати позивачем вартості об’єкту незавершеного будівництва. В результаті чого, для захисту свої прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор-Юг» звернулося до суду з позовом на підставі ст.ст. 202, 204, 220, 328 Цивільного кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

11.07.2011 р. до канцелярії суду відповідачем представлений відзив на позов, згідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Гідромонтаж» підтверджує факт укладання договору купівлі-продажу, факт оплати ТОВ «Данкор-Юг» вартості об’єкту незавершеного будівництва, факт передачі ним вказаного об’єкту і всієї документації позивачу, чим визнає позовні вимоги, проти їх задоволення не заперечує.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.07.2011 р. залучено Судацьку міську раду (вул. Леніна, буд. 85А, м. Судак, АР Крим, 98000; ідентифікаційний код 22255663) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

08.08.2011 р. представником ТОВ «Данкор-Юг» надана заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, витребувані матеріали суду не представив.

Відповідач і третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор-Юг» без розгляду керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.07.2011 р. суд покладав обов’язок на позивача представити всі наявні документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: документи, які підтверджують право власності на об’єкт незавершеного будівництва, який є предметом договору купівлі-продажу від 05.04.2011 р.; докази реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва – витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно; документи, що підтверджують право власності або право користування на земельну ділянку під об’єктом незавершеного будівництва; дозвільну документацію на будівництво. Разом з тим, явка повноважного представника ТОВ «Данкор-Юг» визнавалась судом обов’язковою.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалою суду та необхідні для розгляду справи по суті, позивач не забезпечив явку свого представника без поважних причин у судове засідання 08.08.2011 р., господарський суд залишає позовну заяву ТОВ «Данкор-Юг» без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.