Вирок № 17660886, 01.08.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-154/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Токарі Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, працюючого одієм «Шляхрембут», мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Токарі Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, працюючого апаратчиком ВАТ «Суми-Хімпром», опікуна неповнолітнього ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середбьною освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с.Токарі Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 1-го курсу Хотінського ПАЛ, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2010 р. приблизно о 18-30 годині ОСОБА_3, знаходячись в с.Токарі Сумського району та проходячи біля будки з вантажного автомобіля ПАЗ, розташованої по АДРЕСА_6, по раптово виниклому умислу вирішив проникнути в середину даної будки та вчинити крадіжку металевих речей.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу проник до будки з вантажного автомобіля ПАЗ, звідки таємно для оточуючих викрав майно ОСОБА_1 наступної вартісті:

-три металеві труби ДУ 12, довжиною 2,5 м - 90 грн.;

-одну оцинковану трубу ДУ - 40, довжиною 3 м. - 90 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 180 грн.

04.05.2010 р., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись на вул. Радянській в с.Токарі Сумського району, вирішили скоїти крадіжку майна з будки вантажного автомобіля ПАЗ, розташованої в АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_1

В цей же день, близько 22-00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули в АДРЕСА_6. Впевнившись, що їх дії будуть непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу проникли до будки з вантажного автомобіля ПАЗ, звідки таємно для оточуючих викрали майно ОСОБА_1 наступною вартістю: багор пожежний металевий 70 грн.; бур ручний металевий - 50 грн.; горн кузнечний з електродвигуном та чашею для вугілля - 3200 грн.; резина до ГАЗ -53 в кількості 6 штук не мають вартості; фарбу НЦ біжового кольору 30 літрів - 300 грн., 50 літрову металеву бочку висотою 1 м, діаметром 500 мм - 50 грн.;ковану металеву решітку розміром 80 см х 2 м - 300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 3970 грн.

Допитаний в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та пояснив, що 03.05.2010 року приблизно о 15-00 годині, він на належному йому автомобілі марки ВАЗ 2101 темно-коричневого кольору приїхав в с.Токарі Сумського району до батьківського домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2. В дома він нікого не застав, так, як брати були десь на заробітках. Цього ж дня, приблизно о 15-15 годині він пішов на риболовлю до ставка, який розташований в центрі с.Токарі Сумського району. Приблизно о 18-00 годині він закінчив риболовлю та вирішив зайти на роботу до свого брата ОСОБА_10, який працював на той час на підприємстві по виробництву гіпсокартону, яке розташоване було на початку вул.Радянської с.Токарі. Прийшовши до території, де працював його брат ОСОБА_10, він його там не знайшов, так, як там вже нікого не було. По дорозі додому, він поруч з територією, де вироблявся гіпсокартон побачив частину вантажного автомобілю ПАЗ, дверці якого були вже відчинені та відставлені в сторону, з цікавості він вирішив проникнути до середини даного автомобіля та подивитись, що там є в середині. Коли він проник в середину автомобілю ПАЗ, то побачив там різні металеві речі, серед яких були металеві труби, металева бочка, резинові скати та інші якісь речі. Знаходячись в середині автомобілю ПАЗ, він вирішив викрасти 3 металеві труби довжиною по 2,5 м. та одну оцинковану трубу довжиною 3 м. Таким чином, він з автомобілю ПАЗ виніс вищевказані чотири труби та сховав їх у яру, а сам пішов до дому, щоб дочекатись темноти, а потім приїхати за викраденими ним трубами. Ввечері цього ж дня, приблизно о 22-30 годині, він попрощавшись зі своїми братами сказав, що поїде в м.Суми до дому, хоча сам поїхав забрати викрадені ним труби. Забравши викрадені чотири труби, він їх на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 темно-коричневого кольору держ. № НОМЕР_1 привіз в м.Суми, залишив автомобіль на стоянці, а сам пішов до дому відпочивати.

Наступного дня, а саме 04.05.2010 він викрадені ним чотири труби продав в м.Суми на пункт прийому металобрухту, який на той час знаходився на станції Василівка. Про те, що він вчинив крадіжку вищевказаних труб він нікому не говорив./ ар. спр. 108-109 /

Допитаний в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та пояснив, що 04.05.2010 року приблизно о 22-00 годині, він знаходився біля подвір»я свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 палив цигарки. В цей час до нього підійшли ОСОБА_5, 1995 р.н. та ОСОБА_6, які привітались з ним та під час спільної бесіди вони запропонували йому піти разом з ними до автобусного вагончику, який знаходився поблизу ферми та вчинити крадіжку металевих речей. Прийшовши до автобусного вагончику він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали такі речі: багор пожежний металевий, бур ручний, горн кузнечний з електродвигуном, резину до ГАЗ -53 в кількості 6 штук, фарба НЦ біжового кольору 30 літрів, яка знаходилася у 50 літровій металевій бочці та ковану решітку. 05.05.2010 р. приблизно о 09-00 годині ранку, він викрадений пожежний багор та металеву решітку продав в м.Суми на станції Василівкка. 06.05.2010 р. до нього в домоволодіння приїхав гр.ОСОБА_8, якому належав автобусний вагончик з якого він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали 04.05.2010 р. металеві вироби, при цьому ОСОБА_1 став його звинувачувати в крадіжці з його автобусу і, він зізнався йому, що дійсно, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали 04.05.2010 металеві вироби, фарбу та скати. Потім ОСОБА_1 став казати йому, що заявить до міліції і що у ОСОБА_1 є такі зв»язки, що його посадить у в»язницю. Він звісно став упрошувати ОСОБА_1 не звертатись до міліції і сказав, що піде на всі його умови. Потім ОСОБА_1 запропонував йому написати розписку про те, що він забов»язується відшкодувати нанесений збиток, на що він погодився. Він, повинен був сплатити йому гроші в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень. Таким чином він написав розписку ОСОБА_9 про те, що зобов»язується відшкодувати йому завдані збитки в результаті вчиненої крадіжки. В розписці, він вказав не тільки ті речі, які він викрав, але і речі, які не крав, тобто в розписці, він писав те, що йому говорив ОСОБА_1 На даний час, він сплатив ОСОБА_1 гроші в сумі 7,300 гривень.

Викрадену резину та фарбу в металевій діжці забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де вони їх поділи, він сказати не може, бур знаходився в моєму домоволодінні, що стосується кузнечного горна, то він його віддав ОСОБА_1 / ар. спр. 123-125 /

Допитаний в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, визнала повністю та пояснила, що 04.05.2010 року приблизно о 15-00 годині, вона в с.Токарі Сумського району біля свого домоволодіння зустріла свого двоюрідного брата ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2, при спільній розмові ОСОБА_5 запропонував їй в вечорі сходити до території на якій знаходився автобусний вагончик, з тією метою щоб подивитись чи не має там яких-небудь речей, які б можна було б потім продати та отримати гроші. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та домовилась з ним зустрітись ввечорі. Таким чином цього ж дня, а саме 04.05.2010 р., приблизно о 21-30 годині вона біля подві»ря свого домоволодіння зустріла ОСОБА_5 з яким пішли до території, на якій знаходився автобусний вагончик. Йдучи по вул. Радянській, приблизно о 22-00 годині, вона разом з ОСОБА_5 зустріли його рідного брата ОСОБА_4, якому ОСОБА_5 запропонував йому піти разом з ними, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 Прийшовши до автобусного вагончику вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину, звідки викрали такі речі: багор пожежний металевий, бур ручний, горн кузнечний з електродвигуном, резину до ГАЗ -53 в кількості 6 штук, фарба НЦ біжового кольору 30 літрів, яка знаходилася у 50 літровій металевій бочці та ковану решітку.

Дані викрадені речі вони перенесли на подвір»я домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по вул.Радянській в с.Токарі Сумського району, де знаходячись домовились зустрітись в його домоволодінні 05.05.2010 р. з ранку, так, як збирались розподілити викрадені речі.

Викрадену резину вона разом з ОСОБА_5 розділили порівну по три штуки кожному, бур та кузнечний горн ОСОБА_4 залишив собі. Що стосується фарби, то її вона також розділила порівну з ОСОБА_5, металеву бочку в якій знаходилась фарба, відразу ж викинули у ярок. В подальшому викрадену фарбу вона разом з ОСОБА_5 повернули Більше, врна окрім вище вказаних речей з автобусу ніяких речей не брала.

06.05.2010 року до неї додому приїхав невідомий чоловік, який представився ОСОБА_8 і сказав, що йому відомо, що вона разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скоїла крадіжку його майна з належної йому будки. Він став на неї кричати, що посадить її до в»язниці. Вона злякалась та стала проситись у ОСОБА_1, щоб він не заявляв до міліції. Тоді ОСОБА_1 сказав що якщо вона та інші учасники крадіжки заплатять йому гроші за викрадене майно, або відпрацюємо йому, то він до міліції звертатися не буде. На пропозицію ОСОБА_1 вона погодилась, потім він сказав, що вона повинна йому заплатити гроші в сумі 5000 тисяч гривень, вона на це також погодилась.

19.05.2010 до неї знову приїхав ОСОБА_1 та сказав, щоб вона писала йому розписку, що поверне йому гроші в сумі 5000 гривень. При цьому ОСОБА_1 погрожував словесно, що якщо вона не напише розписку, то її посадять до в»язниці на багато років. Крім цього ОСОБА_1 сказав, щоб вона писала розписку під його диктовку. Так, як, вона злякалась, що її дійсно можуть посадити до в»язниці і її дитина залишиться без матері. То вона пішла на всі умови ОСОБА_1 і написала під диктовку розписку, де вказала не тільки ті речі, які викрала насправді, але і ті речі, які і не крала. Перелік і назву виробів диктував їй ОСОБА_1 і так, як вона була налякана його погрозами, змушена була писати все, як казав ОСОБА_1 Вона лише знає, що в розписці ОСОБА_1 змусив вказати її перелік викрадених металевих виробів в кількості 10 штук. Таким чином ОСОБА_1 змусив її написати розписку в якій вона оговорила себе, вказавши, що викрадала металеві вироби в кількості 10 штук, хоча, вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали лише бочку з фарбою, шість скатів, металевий бур, металевий багор, металеву решітку та кузнєчний горн з електродвигуном. Крім вказаного нею майна, а саме бочку з фарбою, шість скатів, металевий бур, металевий багор, металеву решітку та кузнєчний горн з електродвигуном вона ніякого іншого майна з будки ОСОБА_1 не викрадала. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при ній також нічого, крім вказаного нею майна не викрадали. Хто викрав решту майна з будки ОСОБА_1 їй не відомо. / ар. спр. 141-143 /.

Допитаний в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та пояснив, що 04.05.2010 року приблизно о 15-00 годині він в с.Токарі Сумського району зустрів свою двоюрідну сестру ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_4, при спільній нашій розмові він їй запропонував в вечорі сходити до території на якій знаходився автобусний вагончик, з метою крадіжки металевих речей. На його пропозицію ОСОБА_6 погодилась і він домовився з нею зустрітись цього дня приблизно о 21-30 годині. Таким чином цього ж дня, а саме 04.05.2010 р. він приблизно о 21-30 годині він зустрів ОСОБА_6 та вони пішли до автобусу. Йдучи по вул. Радянській, приблизно о 22-00 годині він разом з ОСОБА_6 зустріли його рідного брата ОСОБА_4 біля його домоволодіння, якому ОСОБА_5 запропонував піти разом з ними до автобусу по метал. Знаходячись в автобусі він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали витягувати метал з автобусу та кидали його в яр до канави праворуч від автобусного вагончику. Таким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з автобусного вагончика викрали такі речі: - багор пожежний металевий, бур ручний, горн кузнечний з електродвигуном, резину до ГАЗ -53 в кількості 6 штук, фарба НЦ біжового кольору 30 літрів, яка знаходилася у 50 літровій металевій бочці та ковану решітку. Дані викрадені речі вони перенесли на подвір»я домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_3, де знаходячись домовились зустрітись в його домоволодінні 05.05.2010 р. з ранку.

Викрадену резину він розділив з ОСОБА_6 порівну по три штуки кожному, бур та кузнечний горн ОСОБА_4 залишив собі. Що стосується фарби, то її він розділив порівну з ОСОБА_6, металеву бочку в якій знаходилась фарба відразу ж викинули у ярок. В подальшому викрадену фарбу він разом з ОСОБА_6 повернули ОСОБА_1 Викрадені шість резинових скатів, то він їх разом з ОСОБА_6 пізніш винесли зі своїх домоволодінь та викинули на смітник, який розташований за с.Токарі Сумського району, де вони знаходяться на даний час він сказати не може. Більше, він окрім вище вказаних речей з автобусу ніяких речей не брав, хоча під час дачі первинних пояснень він говорив, що окрім вчиненої мим крадіжки 04.05.2010 р., він спільно з ОСОБА_3 03.05.2010 р. вчинив ще одну крадіжку з вищевказаного автобусу таких речей: валу карданного, диск колеса, ступицю та рульову тягу, хоча насправді він даної крадіжки не вчиняв, та взагалі не бачив того дня свого брата ОСОБА_3, а себе він обмовив так, як помилково вважав, що це допоможе якимось чином його брату та дуже злякався, що потрапив до міліції, хоча на нього ніхто з працівників міліції ніякого тиску не застосовував. / ар. спр. 161-163 /.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що в АДРЕСА_6 має виробниче приміщення, яке з осені 2008 року не використовується за призначенням. Виробниче приміщення товариства в с.Токарі має часткову огорожу з бетонних плит. З вересня місяця 2008 року він до території де знаходилось виробниче приміщення товариства в с.Токарі пригнав належний йому автобус ПАЗ (грузовий фургон), в який склав належне йому майно, яке залишилося від підприємницької діяльності. На той момент коли він привіз належний йому автобус ПАЗ в с.Токарі, то виробниче приміщення товариства охоронялося, але з січня 2010 року охорона була відсутня, а забрати автобус свій він не міг взв»язку з погодними умовами, так, як було все заметене снігом.

В середині квітня місяця 2010 року він приїхав до с.Токарі перевірити наявність належного йому майна, яке знаходилось в автобусі на території ТОВ «Укрінвестпроект». Під час перевірки майна, він з автобусу зняв колеса та ходову частину, після чого автобус поставив на бетонні блоки. 06.05.2010 р. він приїхав до території ТОВ «Укрінвестпроект», розташованої в с.Токарі з метою перевірки належного йому майна. Підійшовши до свого автобусу відразу ж побачив, що двері в автобусі були зірвані з металевих завіс. Зайшовши в середину автобусу він відразу ж виявив зникнення належного йому майна, зазначеного в описовій частині вироку. В подальшому з*ясувалося, що крадіжку належного йому майна вчинили підсудні, які в ході досудового слідства повністю відшкодували завдану шкоду.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 180 гривень.

Дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 3970 гривень.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, займається суспільно корисною працею, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, займається суспільно корисною працею, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку, є опікуном над своїм братом підсудним ОСОБА_5

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, є учнем, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку, був неповнолітнім на момент вчинення злочину і є таким на даний час.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без їх ізоляції від суспільства.

Речові докази бур ручний металевий, електродвигун з чавунною чашею з кузнечного горну, передані на зберігання ОСОБА_1 ( ар.с.47, 51), необхідно залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_1.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати всіх засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в доход держави( місцевий бюджет) по 42 гривні 21 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №658 від 15 березня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в доход держави( місцевий бюджет) по 112 гривень 56 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №82 від 30 березня 2011 року).

Речові докази бур ручний металевий, електродвигун з чавунною чашею з кузнечного горну, передані на зберігання ОСОБА_1 ( ар.с.47, 51), залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя