Вирок № 17659009, 02.08.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-851/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 августа 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.,

при секретаре - Гребневой Т.П.,

с участием прокурора Кологревой С.А.,

защитника подсудимой, адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нукарень, Теленештского района, Р. Молдовы, гражданки Молдовы, по национальности молдаванки, не работающей, не замужней, имеющей на содержании двоих малолетних детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

8 июля 2010 года, примерно в 16.30 часов, водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным мопедом «Ямаха», двигаясь в г. Одессе по Тираспольскому шоссе, со стороны ул. Блока, в направлении ул. Моторной, в нарушение требований дорожного знака 5.16 «направление движения по полосам», двигаясь по правой полосе (поворот с которой запрещен), в вышеуказанном направлении, в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, перевозя двух пассажиров, не контролируя безопасное управление транспортным средством, при осуществлении левого поворота, начав движение на «зеленый»сигнал светофора, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и отсутствии встречного транспорта, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Раф-4», г/н НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, движущегося во встречном прямом направлении, в своей полосе движения, со скоростью 50 км/час, вследствие чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП пассажир мопеда ОСОБА_5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 4530 от 01.12.2010 г., получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, ссадины правого плеча, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что 8.07.2010 года, примерно в 16.30 часов, она, управляя мопедом «Ямаха», двигалась в г. Одессе по Тираспольскому шоссе, со стороны ул. Блока, в направлении ул. Моторной. На перекрестке с ул. Проселочной она остановилась на светофоре предварительно перестроившись в левый для движения ряд, поскольку ей было необходимо осуществить поворот налево на ул. Проселочную. Она остановилась, включила левый поворот, пропустила встречный транспорт, увидела движение водителя автомобиля маршрутного такси, который своим движением показал ей, что дает возможность осуществить поворот. В момент осуществления поворота, из-за маршрутного автомобиля, который находился в левой полосе двухполосной дороги встречного направления, из правой полосы выехал на большой скорости автомобиль тойота «РАВ 4». Она, в связи с тем, что уже начала маневр поворота, попыталась его закончить, однако, в связи с тем, что автомобиль «РАФ 4»двигался на большой скорости и его траектория движения пересекалась с ее, произошло столкновении, в результате которого автомобиль «РАВ 4»ударил ее мопед.

Виновной себя в ДТП категорически не признает, считает в виновным в ДТП водителя автомобиля «РАВ 4», поскольку он, в нарушение установленного на перекрестке дорожного знака «Движение по полосам»левая полоса прямо, правая направо, осуществил движение в прямом направлении с правой полосы дороги из-за маршрутного такси на большой скорости, в результате чего и произошло столкновение.

Не смотря на то, что подсудимая в ходе судебного разбирательства свою вину в совершенном преступлении не признала, ее вина и обстоятельства совершенного преступления полностью доказаны следующими полученными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, пояснил суду, что 8.07.2010 года, примерно в 16.50 часов, он, совместно с ОСОБА_2 и ее дочерью, двигались на мопеде ОСОБА_2 по Тираспольскому шоссе в г. Одессе. Мопедом управляла ОСОБА_2, ее дочь сидела впереди, а он сидел за ОСОБА_2 сзади. Перед перекрестком с ул. Проселочной ОСОБА_2 перестроилась в левый для движения ряд, включила левый поворот, и приготовилась его осуществить. Когда включился зеленый сигнал светофора, ОСОБА_2 подъехала к середине перекрестка, после чего приступила к выполнению левого поворота на ул. Проселочную. В этот момент он ощутил удар в правую часть мопеда, от чего он упал на проезжую часть. Далее осмотрев место ДТП он увидел, что их мопед ударил автомобиль тойота «РАФ 4»который двигался во встречном для них направлении. В связи с полученными в ходе ДТП травмами он потерял сознание и пришел в себя уже в карете скорой помощи, в связи с чем дальнейшее развитие событий ему не известно.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что 8.07.2010 г., примерно в 16.50 часов, он, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», г.н. НОМЕР_1, двигался по Тираспольскому Шоссе, со стороны ул. Моторной, в направлении ул. Блока, в левой полосе движения. На данном участке дороги организовано двухстороннее движение, в каждом направлении по две полосы движения, потоки транспорта разделены прерывистой линией дорожной разметки. Перед перекрестком с ул. Проселочной он остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора за стоящим впереди микроавтобусом. После включения разрешающего сигнала светофора он и стоящий впереди микроавтобус начали движение в раннее намеченном прямом направлении. При выезде на перекресток с ул. Проселочной, он увидел, что едущий впереди него микроавтобус резко остановился. Предполагая, что микроавтобус сломался, т.к. водитель микроавтобуса включил аварийную сигнализацию, он приступил к его объезду по правой полосе для движения. При проезде мимо указанного микроавтобуса, со скоростью около 55 км\час, он увидел мопед, который непосредственно в момент его обнаружения, стал производить маневр левого поворота, из правой для мопеда полосы движения. Данный мопед двигался со скоростью примерно 30-40 км\час. Избегая столкновения, он применил меры увода своего автомобиля вправо, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из салона, он обнаружил, что на проезжей части располагались мопед и трое людей. В связи с тем, что телесные повреждения были получены пассажирами мопеда, они на прибывшей карете скорой помощи были доставлены в лечебное учреждение. Он телесных повреждений не получил, пассажиры в его автомобиле отсутствовали. Вся следовая информация была зафиксирована в соответствующих документах прибывшими на место сотрудниками ГАИ.

- свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что 8.07.2010 г., примерно в 16.50 часов, она шла по ул. Тираспольское Шоссе, со стороны ул. Моторной, в направлении ул. Проселочной и располагаясь на правой обочине, на противоположной от места расположения АЗС стороне. Слева на проезжей части ул. Тираспольское шоссе, по направлению к ул. Проселочной, в двух полосах располагался транспорт, в том числе в левой для себя полосе автомобиль «Тайота рав-4»типа джип, серого цвета, т.к. на светофорном объекте, расположенном на пересечении с ул. Проселочной, горел запрещающий сигнал светофора. Приближаясь к указанному пересечению улиц, произошла смена сигнала светофора, включился зеленый и стоящий транспорт начал движение. В этот момент она увидела, как во встречном для нее направлении, осуществляя левый поворот на ул. Проселочную, двигался мопед, под управлением неизвестной ей женщины, на котором в качестве пассажиров находился ребенок и молодой парень. Спереди данного мопеда других транспортных средств не имелось. Автомобиль «Тойота РАВ 4», движущийся в попутном для нее направлении, на зеленый сигнал светофора, избегая столкновения с повернувшим перед ним мопедом, применил увод своего автомобиля вправо, однако ДТП избежать не удалось. В результате столкновения мопед и лица, находящиеся на нем, упали на проезжую часть. Позже пассажиры на прибывшей карете скорой помощи убыли с места происшествия, т.к. получили телесные повреждения. Также свидетель пояснил, что непосредственно после происшествия, водитель мопеда - женщина, переместила лежащий на земле мопед за пределы проезжей части, автомобиль «Тойота РАВ 4» с места остановки не перемещался. Водитель в салоне автомобиля «Тойота РАВ 4», находился один, без пассажиров. Прибывшим сотрудникам ГАИ она на месте ДТП дала письменные пояснения. Раннее с участниками ДТП знакома не была. Данными об очевидцах ДТП не располагает.

В связи с игнорированием явки в суд и невозможностью исполнения ОВД постановлений суда о приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7 (рапорт л.д. ), судом было принято решение об оглашении его показаний.

Свидетель ОСОБА_7, 24.01.2011 года, в ходе допроса в качестве свидетеля, показал, что 8.07.2010 г., примерно в 16.50 часов, он шел по ул. Тираспольское Шоссе, со стороны ул. Моторной, в направлении ул. Блока по левой стороне улицы, где расположена АЗС. Справа по ул. Тираспольское Шоссе, перед перекрестком с ул.Проселочной, на запрещающий для себя сигнал светофора, стояли транспортные средства, а именно: микроавтобус (точно модель и номерной знак не помнит), за которым располагался автомобиль «Тойота РАВ 4», серого цвета. Во встречном для него и автомобиля «РАВ 4»направлении, а именно в правой полосе движения перед перекрестком с ул. Проселочной, на запрещающий для себя сигнал светофора, стоял мопед. Управление мопедом осуществляла женщина водитель, на мопеде также находилось еще двое пассажиров, одним из которых являлся малолетний ребенок-девочка, располагавшаяся впереди водителя, а за водителем сзади сидел молодой парень. После включения зеленого сигнала светофора, транспортные средства, начали движение. Свидетель видел как микроавтобус, находившийся справа от него, начал выезд на перекресток с ул. ул. Проселочной, где по не известным ему причинам остановился. Движущийся за ним автомобиль «Тойота РАВ 4», начал объезжать данный микроавтобус справа. В этот момент, на полосу движения автомобиля «РАВ 4», со своей раннее занимаемой полосы, начал движение вышеуказанный мопед, который намеревался совершить левый поворот на ул. Проселочную. Автомобиль «Тойота РАВ 4», избегая столкновения, применил увод своего автомобиля вправо, однако избежать ДТП ему не удалось. В результате столкновения мопед и лица, находившиеся на нем, упали на проезжую часть. Позже пассажиры на прибывшей карете скорой помощи убыли с места происшествия, т.к. получили телесные повреждения. Прибывшим сотрудникам ГАИ он на месте ДТП дал письменные пояснения, впоследствии с места происшествия ушел. Раннее с участниками ДТП знаком не был. Свидетель также в своих пояснениях показал, что водителем мопеда женщиной, непосредственно после события был перемещен мопед с проезжей части за ее пределы. Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, также полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно:

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 15831/ 15832 от 12.01.2011 года, по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля «Тойота РАВ-4», г/н НОМЕР_1 с мопедом «Ямаха Априо», согласно которого автомобиль «Тойота РАВ-4», г/н НОМЕР_1 передней частью слева ударно взаимодействовал с передней частью правого борта мопеда «Ямаха Априо». В момент первичного входа в контакт угол между их продольными осями составлял около 105-110 градусов.

В условиях события скорость автомобиля «Тойота РАВ-4», г/н НОМЕР_1 составляла около 50 км\час. (л.д. 120).

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 16688 от 12.01.2011 года, по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля «Тойота РАВ-4», г/н НОМЕР_1 и мопеда «Ямаха Априо», в выводах которой указано, что в условиях события, надлежащие действия водителя автомобиля «Тойота РАВ-4», г/н НОМЕР_1, с момента обнаружения мопеда «Ямаха Априо», водитель которого начал маневр от края проезжей части, формально регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД, согласно которым водителю следовало принять меры к торможению. Однако, в рассмотренном варианте наступления события, водитель автомобиля «Тойота РАВ-4», г/н НОМЕР_1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с момента начала маневрирования мопеда находился в аварийной ситуации, что предопределяет необходимость рассмотрения его фактических действий по отвороту автомобиля вправо в качестве вынужденных мер.

Надлежащие действия водителя мопеда, в условиях события регламентировались требованиями п. 12.1 ПДД, запрещающими перевозку двух пассажиров, и п. 11.4 ПДД, которые категорически запрещают водителям мопедов поворот налево на данном перекрестке, обязывая их сойти с мопеда и пересекать перекресток в нужном направлении в качестве пешеходов, предусмотренных для этого местах. Применительно к конкретике события, если следствием причины маневрирования водителем мопеда будет оценена в качестве жизненной необходимости для игнорирования требований п.п.11.14, 12.1 ПДД, фактические действия водителя мопеда не соответствовали и требованиям безопасности маневрирования на перекрестке, а именно требованиям дорожного знака 5.16 ПДД и п. 16.6 ПДД, согласно которым водитель мопеда при избранной им траектории маневра, при всех условиях обязан был уступить дорогу всем без исключения участникам дорожного движения, двигавшимся по проезжей части перекрестка, или приближающимся к нему, в том числе и водителю автомобиля «Тойота РАВ-4». Соответственно, надлежащим выполнением указанных требований водитель мопеда гарантировано располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. (л.д.129).

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д. 12-20), сведения из которого полностью согласуются с материалами уголовного дела и полученными в ходе судебного разбирательства данными;

- справкой по ДТП, из которой усматривается, что событие имело место 8.07.20011 года в 16.50 часов, на перекрестке ул. Тираспольское шоссе - ул. Проселочной, в ходе которого произошло ДТП с участием автомобиля тойота «РАВ 4», г.н. НОМЕР_1 и мопедом «Ямаха». (л.д. 8-11).

- фотоснимками с места ДТП, которые наглядно своим содержанием полностью согласуются с показаниями свидетелей о месте столкновения и месте нахождения автомобиля и мопеда после столкновения. (21,22,23, 78).

Подсудимая ОСОБА_2 на досудебном следствии отказалась от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины.

Подвергая анализу и оценке показания ОСОБА_2, данные ею в ходе судебного следствия, суд считает, что указанные показания свидетельствуют о неискренности подсудимой перед судом, а ее позицию по непризнанию вины суд расценивает как позицию ее защиты и способ и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

На основании полученных показаний свидетелей и вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении, и квалифицирует совершенное ею деяние по ст. 291 УК Украины по квалифицирующим признакам: нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, повлекшее тяжкие последствия.

Заместителем прокурора Одесской области в ходе досудебного следствия к ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на оказание помощи потерпевшему ОСОБА_5, в пользу Областной детской клинической больницы на сумму 3273 гривен 53 коп.

Основания иска прокурора, а также размеры исковых требований, полностью подтверждаются вышеприведенными обстоятельствами и справками из лечебного учреждения.

Подсудимая ОСОБА_2. сумму исковых требований прокурора не признала.

Согласно ст. 93-1 УПК Украины и ст. 1206 ч.1 ГК Украины средства, израсходованные лечебным учреждением на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, подлежат возмещению с виновного лица.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, считает возможным иск прокурора о взыскании с ОСОБА_2 средств, израсходованных Областной детской клинической больницей на оказание помощи ОСОБА_5, пострадавшему от преступления, совершенного подсудимой, удовлетворить в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд полагает необходимым к числу смягчающих вину обстоятельств, отнести положительные характеристики подсудимой с места жительства и наличие на ее содержании двоих малолетних детей 2002 и 1999 годов рождения.

В связи с невозможностью применения в отношении подсудимой наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы по причине того, что она официально не трудоустроена, а также имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить к ней наказание в виде штрафа в рамках санкции вменяемой статьи, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новый преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5100 (пяти тысяч ста) гривен.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной в пользу ОНИИСЭ судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в общей сумме 258 гривен (р/с 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100/272); (л.д. 118, 125).

Гражданский иск прокурора г. Одессы удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу Областной детской клинической больницы сумму затраченных учреждением средств на оказание помощи потерпевшему в размере 3273 гривен 53 коп.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 24-33, 175) считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЧЕРЕВКО С.