Вирок № 17659007, 28.07.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-258/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 июля 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.,

при секретаре - Гребневой Т.П.,

с участием прокуроров Лысун С.П., Острик О.В., Яворского Г.С.,

защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, русского, имеющего средне - техническое образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Так, 28.11.2008 года в 16.15 часов, ОСОБА_3, управляя технически исправным автобусом «Богдан», г.н. НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. Ак. Филатова со стороны ул. И. Рабина в направлении ул. Гайдара по левому ряду своей полосы движения в прямом направлении со скоростью 50 км. в час, в районе дома № 49, допустил нарушение требований пунктов 2.3 «б», 12.1 и 12.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306 в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который 7.12.208 года от полученных травм скончался в ГКБ № 11.

Нарушение ОСОБА_3 выразилось в том, что он, двигаясь в вышеуказанном направлении при подъезде к дому № 49, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пешеходный переход»и дорожной разметкой типа «зебра», будучи невнимательным, не учел дорожную обстановку, не обеспечил безопасную скорость движения в дневное время суток и в условиях неограниченной видимости, имея возможность обнаружить препятствие для движения - пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения в непосредственной близости за пешеходным переходом пешехода ОСОБА_5, заблаговременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего передней левой частью автобуса совершил наезд на указанного пешехода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 28.11.2008 года, он, работая водителем маршрутного такси № 232, примерно в 16.15 часов, двигался на своем служебном автобусе «Богдан», г.н. НОМЕР_2, по ул. Ак. Филатова в направлении ул. Гайдара в левом крайнем ряду своей полосы движения в связи с тем, что правый ряд для движения был занят припаркованными автомобилями. Не доезжая до пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 49 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, он увидел бегущего человека, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу его движения. При появлении пешехода он применил меры экстренного торможения и звуковой сигнал, однако, пешеход, в связи с тем, что смотрел в противоположную от автобуса сторону, не отреагировал на предпринятые им меры, и продолжил движение. В результате предпринятого им экстренного торможения автобус понесло «юзом», однако избежать наезда не удалось. Подсудимый также пояснил суду, что избежать наезда путем маневрирования у него не было возможности, т.к. правый для движения ряд был занят припаркованными автомобилями, а по встречной полосе движения двигался транспорт. Вину в совершенном преступлении не признает по причине того, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения при пересечении дороги по пешеходному переходу, т.к. внезапно для него он появился непосредственно перед транспортным средством из-за припаркованного на обочине автомобиля, и предвидеть его появление, при том, что потерпевший двигался в режиме бега, у него не было реальной возможности.

Не смотря на то, что подсудимый в ходе судебного разбирательства свою вину в совершенном преступлении не признал, его вина и обстоятельства совершенного преступления полностью доказаны следующими полученными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6, пояснила суду, что очевидцем и свидетелем произошедшего ДТП с участием ее мужа она не являлась и пояснить по обстоятельствам ДТП она суду ничего не может. При этом потерпевшая пояснила, что за некоторое время до ДТП она разговаривала со своим мужем ОСОБА_5, который сказал ей, что их дочь плохо себя чувствует, на что она сказала ему, что необходимо пойти в аптеку и купить для нее лекарств. Примерно в 17 часов ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что отец (ОСОБА_5.) долго не возвращается с аптеки. Спустя некоторое время она приехала с работы домой и ей на телефон позвонили сотрудники с работы мужа и сообщили, что он находится в тяжелом состоянии ГКБ № 11. Позвонив в больницу, ей сообщили, что ее муж (ОСОБА_5.) от полученных травм скончался.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 28.11.2008 года, примерно в 16.15 часов, он шел по ул. Ак. Филатова в направлении ул. Гайдара в г. Одессе. В процессе его движения он услышал звуковой сигнал и визг тормозов. Обернувшись на шум, он увидел, как маршрутное такси сбило человека на пешеходном переходе. Свидетель уточнил, что самого удара он не видел, однако видел, что местом столкновение был пешеходный переход. После столкновения он увидел, что потерпевшего отбросило от автобуса и пешеходного перехода на расстояние около 4х метров. Свидетель также уточнил, что до момента самого ДТП, он видел, как потерпевший вышел из межквартального проезда и двигался к пешеходному переходу в темпе быстрого шага.

- свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что он также как и подсудимый работал в ОАО «Югтранс»водителем маршрутного такси. 28.11.2011 года, во время наезда на пешехода ОСОБА_5, он находился в маршрутном такси, которым управлял ОСОБА_3 на переднем правом сидении и осуществлял функцию приема денег за проезд. Примерно в 16.15 часов, когда они двигались по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, в районе дома № 49, он увидел пешехода, который находился на расстоянии 10 15 метров от автомобиля и двигался в темпе быстрого бега к расположенному там пешеходному переходу, после чего начал переходить быстрым темпом дорогу в непосредственной близости от пешеходного перехода. Увидев указанного пешехода, ОСОБА_3 подал звуковой сигнал и предпринял меры экстренного торможения, однако, в связи с тем, что пешеход смотрел в противоположную от них сторону, избежать наезда у него не получилось. Свидетель также пояснил суду, что правая полоса для движения была занята припаркованными транспортными средствами, в результате чего у ОСОБА_3 не было возможности путем маневрирования избежать наезда, встречная полоса движения тоже была занята движущимися автомобилями. Вместе с изложенным, свидетель утвердительно пояснил суду, что ОСОБА_3 в процессе движения от управления транспортным средством не отвлекался. Свидетель также подтвердил факт того, что он увидел пешехода, пытавшегося перейти дорогу в непосредственной близости от пешеходного перехода, заблаговременно, т.е. со слов свидетеля за 10-15 метров до момента столкновения.

- свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что 28.11.2008 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси», г.н. НОМЕР_3 по ул. Ак. Филатова в сторону ул. Гайдара в г. Одессе в правом крайнем ряду для движения. Не доезжая до дома № 49, его, по левому ряду для движения, обогнал маршрутный микроавтобус «Богдан». Когда до пешеходного перехода оставалось в районе 10 метров, водитель микроавтобуса «Богдан»применил резкое торможение, в это время он увидел пешехода, который пересекал проезжую часть ул. Ак. Филатова справа налево по ходу его движения и движения микроавтобуса «Богдан». Когда он увидел пешехода, тот находился примерно, в районе середины его полосы движения, на расстоянии от пешеходного перехода примерно в 5ти метрах за ним. Пешеход пересекал проезжую часть в темпе быстрого шага. В результате предпринятых мер торможения, водителю микроавтобуса «Богдан» избежать столкновения с указанным пешеходом не удалось. Свидетель также пояснил суду, что в момент ДТП было светлое время суток и видимость была не ограничена. Также свидетель пояснил, что избежать наезда путем маневрирования у водителя автомобиля «Богдан»не было возможности по причине того, что правый для движения ряд, на расстоянии до пешеходного перехода примерно в 3-4 метра был занят припаркованными автомобилями, а во встречном направлении двигался транспорт.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, однако 28.11.2008 года он находился у себя дома по ул. Ак. Филатова в г. Одессе. Услышав резкий шум тормозов, он взял видеокамеру и вышел на улицу. На проезжей части ул. Ак. Филатова, в районе дома № 49, он увидел остановившуюся в районе пешеходного перехода маршрутку «Богдан», а на расстоянии 3 метров от нее лежал человек. Свидетель также пояснил суду, что правый для движения ряд был занят припаркованными транспортными средствами, но на расстоянии 3-4 метров до и после пешеходного перехода автомобилей не было. Видеозапись с места происшествия он впоследствии передал следователю.

- свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что 28.11.2008 года, она совместно со свидетелем ОСОБА_13 шла по ул. Ак. Филатова в г. Одессе. Не доходя до пешеходного перехода, она увидела мужчину, который пересекал проезжую часть под углом по пешеходному переходу. Далее она услышала визг тормозов и увидела фигуру парня, которого откину в сторону. Далее они перешли дорогу и вызвали скорую помощь. По мнению свидетеля, маршрутное такси осуществляло обгон и двигалось с большой скоростью, в связи с чем, водителю маршрутки и не удалось вовремя остановиться.

- свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что 28.11.2008 года, примерно в 16.15 часов, он двигался по ул. Ак. Филатова в направлении пл. Независимости со стороны ул. Гайдара в г. Одессе в качестве пассажира на попутном автомобиле марки «Жигули». Не доезжая до пешеходного перехода расположенного в районе дома № 49 по указанной улице, он увидел пешехода, который двигался в темпе быстрой ходьбы. Данный пешеход начал переходить проезжую часть слева направо в непосредственной близости от пешеходного перехода и смотрел в сторону ул. Гайдара, т.е. в сторону свидетеля. В это время, им навстречу двигался автомобиль «Богдан», который применил сигнал и меры экстренного торможения, но наезда на пешехода водителю автомобиля «Богдан»предотвратить не удалось.

В связи с игнорированием явки в суд и невозможностью исполнения ОВД постановлений суда о приводе в судебное заседание свидетелей, судом, с согласия всех участников судебного разбирательства, было принято решение об оглашении показаний следующих свидетелей:

- свидетеля ОСОБА_15, который 1.03.2009 года, в ходе допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии, показал, что 28.11.2008 года он находился на ул. Ак. Филатова в г. Одессе в районе дома № 49 вблизи пешеходного перехода на стороне улицы с четными номерами домов. На указанном пешеходном переходе он увидел мужчину, который начал пересекать проезжую часть на расстоянии 2-х метров от пешеходного перехода и двигался со стороны улицы Филатова, на которой расположены нечетные номера, по направлению к нему. До выхода на проезжую часть пешеход двигался из межквартального проезда в темпе быстрого шага и когда подошел к проезжей части, не останавливаясь, продолжил движение по дороге, при этом пешеход смотрел в правую от него сторону, в сторону ул. Гайдара. В этот момент свидетель увидел движущейся по ул. Ак. Филатова со стороны пл. Независимости в сторону ул. Гайдара автомобиль «Богдан», который двигался по левой полосе движения по отношению к нему. Водитель автомобиля «Богдан»применил резкое торможение, однако, избежать столкновения с пешеходом ему не удалось. Наезд на пешехода произошел сразу за пешеходным переходом. (Т.1, л.д. 133-135).

- свидетеля ОСОБА_16, который, согласно протоколу допроса от 15.01.2009 года в качестве свидетеля, показал, что 28.11.2008 год, примерно в 16.50 часов, он находился на четной стороне номеров домов по ул. Ак. Филатова в г. Одессе напротив дома № 49. В указанный момент, он услышал со стороны проезжей части звуковой сигнал. Оглянувшись, он увидел, как микроавтобус «Богдан», движущийся в средней полосе движения со стороны пл. Независимости по ул. Ак. Филатова, в процессе торможения сбил человека, пересекавшего проезжую часть дороги под углом в сторону микроавтобуса в 7 метрах от пешеходного перехода в темпе спокойного бега, справа налево, по ходу движения автобуса. При этом свидетель пояснил, что пешеход, переходя проезжую часть, смотрел в противоположную от микроавтобуса сторону. (Т. 1, л.д. 113-114).

- свидетеля ОСОБА_17, который, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 11.02.2009 года пояснил, что 28.11.2008 года, примерно в 16.15 часов, он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного на ул. Ак. Филатова на стоянке возле дома № 70/1 на расстоянии 10 метров от проезжей части ул. Филатова напротив нерегулируемого пешеходного перехода. Находясь в автомобиле, он услышал звуковой сигнал и, посмотрев на проезжую часть, увидел движущийся в процессе торможения со стороны пл. Независимости по ул. Филатова автобус «Богдан». В это же время, он увидел пересекавшего дорогу в темпе спокойного шага по пешеходному переходу мужчину. Водителю автомобиля «Богдан»не удалось избежать столкновения с пересекавшим проезжую часть пешеходом. От удара мужчину отбросило на несколько метров вперед, а автобус остановился так, что его задняя часть находилась на уровне пешеходного перехода. (Т. 1, л.д.124-125).

- свидетеля ОСОБА_18, который при допросе в качестве свидетеля 24.02.2009 года показал, что 28.11.2008 года, примерно в 16.15 часов, он, находясь в салоне своего автомобиля «ВАЗ», г.н. НОМЕР_4, который был припаркован у правого края проезжей части ул. Ак. Филатова напротив дома № 149 и передней частью был обращен в сторону ул. И. Рабина стал очевидцем наезда маршрутного такси «Богдан»на пешехода. Свидетель видел как автомобиль «Богдан», двигаясь по ул. Ак. Филатова со стороны пл. Независимости в сторону ул. Гайдара перед пешеходным переходом применил меры экстренного торможения ввиду того, что в этот момент, по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автобуса, двигался мужчина. Водителю автомобиля «Богдан»избежать столкновение с пешеходом не удалось, и он ударил его передней левой частью своего транспортного средства, от чего пешехода отбросило на несколько метров вперед. Автомобиль после удара остановился сразу за пешеходным переходом. (Т.1, л.д.126-127).

- свидетеля ОСОБА_19, который при допросе в качестве свидетеля 2.03.2009 года дал следователю показания, аналогичные по своей сути и содержанию, показаниям свидетеля ОСОБА_18 (Т.1, л.д. 128-129).

Допрошенный в судебной заседании по ходатайству защиты эксперт Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_20, проводивший назначенные по делу автотехнические экспертизы № 4649 и 7073, пояснил, что указанные экспертизы были проведены на основании разработанных и действующих на данный момент методических указаниях и полностью отвечают действительным обстоятельствам рассматриваемого в них события. Относительно того, что при проведении первой автотехнической экспертизы № 4649 от 15.07.2009 года, исходным временем реакции водителя на выход пешехода на проезжую часть «Т-1»была взята величина 0,8 секунды, а при проведении дополнительной автотехнической экспертизы № 7073 от 9.06.2010 года, исходным временем реакции водителя «Т-1»была взята за основу единица измерения в 0,6 секунды, разность в этих значениях эксперт пояснил тем, что дополнительная экспертизы была проведена уже после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события при дополнительном расследовании дела, в ходе проведения которой в распоряжения экспертного учреждения поступила более точная информация с места события, в результате анализа которой эксперт пришел к обоснованному выводу о времени реакции водителя Т-1, значение которой в указанной экспертизе было обоснованно взято за 0,6 секунды. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, высказал утвердительно, что каждая из проведенных им автотехнических экспертиз является законной и обоснованной с учетом имевшихся на момент их проведения в материалах уголовного дела данных.

Наряду с изложенными выше показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении наезда, в результате которого наступила смерть гр. ОСОБА_5, также полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_21, которая на месте происшествия подтвердила свои показания. (Т. № 1, л.д.138-139)

- заключением № 3003 судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что пешеходу ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытого перелома костей свода и основания черепа, очагового субарахноидального кровоизлияния, ушиба размозжения головного мозга, множественных переломов левых ребер, кровоподтека области правого локтевого сустава, кровоподтека передней поверхности левого плеча, кровоподтека наружной поверхности левого предплечья, кровоподтека внутренней поверхности левой голени, двух кровоподтеков задневнутренней поверхности правой голени, от которых он 07.12.2008г. скончался в ГКБ№11. (Т.1, л.д.70)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 19385 от 23.12.2008 г. по исследованию технического состояния рулевого управления и тормозной системы автобуса «Богдан»гос. номер НОМЕР_1, из которого усматривается, что рулевое управление и тормозная система автобуса «Богдан»к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автобуса и осуществлять его торможение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы в ходе эксплуатации обусловить внезапный для водителя увод автобуса при торможении или отказ систем; (Т.1, л.д.49-50)

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 19384 от 22.12.2008г., из которого усматривается, что на автобусе «Богдан»гос. номер НОМЕР_1 определяется наличие совокупности повреждений, которые возможно отнести к образованию их в результате контактирования с объектом, не имеющим равнопрочных металлу кромок, с оставлением характерных для контактирования с телом человека - пешеходом повреждений деталей сосредоточенных на передней части автобуса слева. Распределение указанных повреждений на передней части автобуса слева характерно для следующего механизма контактирования с пешеходом - первичное контактирование с передней левой частью кузова на уровне левого дворника с последующим падением на опорную поверхность. (Т.1, л.д.59)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 4649 от 15.06.2009г. по исследованию обстоятельств наезда автобуса Богдан на пешехода, из которого усматривается, что скорость автобуса «Богдан»соответствующая зафиксированному на проезжей части следу торможения его колес составляет около 4850 км/ч. В рассмотренной дорожной ситуации водителю автобуса для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С момента возникновения опасности для движения водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (Т.1, л.д.147)

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д. 5-10), сведения из которого полностью согласуются с материалами уголовного дела и полученными в ходе судебного разбирательства данными;

- справкой по ДТП, из которой усматривается, что событие имело место 28.11.2008г. в 16 часов 15 минут на ул. Ак.Филатова в районе дома № 49 в г.Одессе, при котором водитель ОСОБА_3 управляя автобусом «Богдан»гос. номер НОМЕР_1, допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, которому причинены телесные повреждения (л.д. 2-4).

- фотоснимками с места наезда, которые наглядно своим содержанием полностью согласуются с показаниями свидетелей о месте столкновения и месте нахождения автомобиля после столкновения. (Т. № 1, л.д.20-24, и особо наглядно л.д. 282, 283).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом были обнаружены нарушения норм УПК при проведении дополнительного расследования со стороны следователя СО по ДТП ОСОБА_22, который, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины, без продления срока досудебного следствия, назначил и произвел по делу авто-технические экспертизы № 4720 и 7073 которые в дальнейшем были положены в основу доказанности вины подсудимого и обвинения в целом.

Вместе с этим, суд считает, что указанные авто-технические экспертизы № 4720 от 26 мая 2010 года и № 7073 от 9.07.2010 года, могут и должны быть признаны как доказательство по делу в связи с тем, что назначены они были уполномоченным на то лицом, проведены были сертифицированным научно-исследовательским учреждением, выводы указанных экспертиз являются достоверными и основаны на материалах уголовного дела, кроме того, по указанным экспертизам был произведен допрос эксперта, осуществившего их, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил их правильность и состоятельность. Т.е., нарушение норм УПК в виде непродления сроков досудебного следствия, в данном случае, не могли повлечь за собой недостоверность выводов проведенных экспертиз.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении досудебного следствия действительно имелись нарушения норм УПК и в связи с чем, следователь должен нести ответственность за допущенные им нарушения, но, по мнению суда, вывод проведенных экспертиз № 4720 и № 7073 в данном случае является правильным, и допущенные следователем нарушения норм УПК, не влияют фактически на результаты имеющихся экспертиз, в связи с чем, суд считает необходимым признать допустимыми доказательствами по делу:

- заключение автотехнической экспертизы № 4720 от 26.05.2010 года, по исследованию обстоятельств наезда в выводах которой указано:

В рассмотренной дорожной ситуации водителю для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По указанным исходным данным (результаты ВООС) водитель в момент появления пешехода в поле его зрения надлежащим выполнением требований п.12.3 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пострадавшего. (Т.1, л.д. 292)

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 7073 от 9 июня 2010 года, согласно которой, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автобуса «Богдан»для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 12.3 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По указанным следователем исходным данным водитель в момент появления пешехода в поле его зрения надлежащим выполнением требований пункта 12.3 ПДД располагал технической возможностью предотвратить наезд на пострадавшего. (Т. 1, л.д.316)

Подвергая анализу и оценке показания ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает, что указанные показания свидетельствуют о неискренности подсудимого перед судом, а его позицию по непризнанию вины суд расценивает как позицию его защиты и способ и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

На основании полученных показаний свидетелей и вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 286 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.

Прокурором города Одессы в ходе досудебного следствия к ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на оказание помощи ОСОБА_5, в пользу Одесской городской клинической больницы № 11 на сумму 369 гривен.

Основания иска прокурора, а также размеры исковых требований, полностью подтверждаются вышеприведенными обстоятельствами и справками из лечебного учреждения.

Подсудимый ОСОБА_3 сумму исковых требований прокурора не признал.

Согласно ст. 93-1 УПК Украины и ст. 1206 ч.1 ГК Украины средства, израсходованные лечебным учреждением на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, подлежат возмещению с виновного лица.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, считает возможным иск прокурора города Одессы о взыскании с ОСОБА_3 средств, израсходованных Одесской городской клинической больницей № 11 на оказание помощи ОСОБА_5, пострадавшему от преступления, совершенного подсудимым, удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая уточнила заявленный ею гражданский иск в части ответчика, и просила взыскать заявленные ранее ею суммы с ОАО «ЮгТранс», в остальной части иск оставила без изменения и просила взыскать в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 60801 грн. 38 коп. и сумму причиненного ей морального вреда в размере 100000 гривен.

Представитель ОАО «ЮгТранс»ни в одно из судебных заседаний не явился, причины неявки суду не уведомил.

Заявленные исковые требования потерпевшей суд считает обоснованными, поскольку привлеченный в качестве гражданского ответчика ООО «Югтранс»- собственник транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, с которым подсудимый имел трудовые отношения, согласно действующему законодательству несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного их работником во время исполнения им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении материального ущерба и морального вреда потерпевшей преступными действиями подсудимого доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 по возмещению материального ущерба удовлетворить в полном объеме, а морального вреда частично.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд полагает необходимым к числу смягчающих вину обстоятельств, отнести положительные характеристики подсудимого с мест жительства и работы, наличие на его содержании матери пенсионера-инвалида.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила суд применить к подсудимому наказание, отвечающее тяжести совершенного им преступления в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о не возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, т.е. с 28.07.2011 года.

Взыскать с осужденного в пользу ОНИИСЭ судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в общей сумме 1524,60 гривен (р/с 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100/272); (л.д. 57, 47, 144, 288).

Гражданский иск прокурора г. Одессы удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ГКБ № 11 сумму затраченных учреждением средств на оказание помощи потерпевшему в размере 369 гривен. (л.д.200) (р/с 35426037002276, код 02774415, МФО 828011, банк ГУДКУ в Од. области)

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО «Югтранс»в пользу ОСОБА_6 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 60801 гривны 38 коп. (л.д.88)

Гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Югтранс»в пользу ОСОБА_6 сумму в размере восьмидесяти тысяч гривен.

Вещественные доказательства по делу (л.д.122-123) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЧЕРЕВКО С.П.