Рішення № 17652619, 26.07.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 2-41/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ„ Райффайзен Банк Аваль” про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ„ Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, так як відповідачі не виконують взяті на себе зобов”язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 152938.47 грн..

В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду зустрічний позов до ПАТ„ Райффайзен Банк Аваль” про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним мотивуючи тим , що вони укладали кредитний договір з позивачем терміном на 180 місяців. При виконанні взятих на себе зобов»язань по даному кредиту, ОСОБА_4 виявила , що вона сплачує щомісячно суму більшу ніж передбачено вказаним договором. При зверненні до позивача за розясненнями виявила, що кошти вона сплачує відповідно до платіжного календаря, складеного у вигляді Додатку №1 до кредитного договору від 15.12.05 року, де розбито строк кредитування 120 місяців що істотно впливає на термін надання кредиту. Даний додаток вона не підписувала, він підписаний іншою особою. Також ОСОБА_5 стверджує , що ним не писалась заява про надання згоди на передачу спільної квартири АДРЕСА_1 у заставу позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, щодо задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник відповідачів позов визнала частково , а саме 12 тисяч гривень заборгованості по тілу кредита , в решті заялених вимог позивача просить суд відмовити. Що стосується зустрічного позову то його просить задовольнити.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши покази представників сторін, вважає, що позов ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” слід задовольнити частково , а зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Згідно кредитного договору №Z14-2|006-4|50075 укладеного 15.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 83200 грн. для споживчих потреб по програмі « Житло в кредит» строком на 180 місяців із сплатою 19,0% річних за користування кредитними коштами.

На виконання пункту 3,5 даного договору між кредитором та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області 15.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_4 надано в заставу Банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Також, для забезпечення взятих зобов»язань ОСОБА_4 перед кредитором, між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 1/50075 від 15.12.2005 року.

Крім того, позивачем у підтвердження своїх вимог надано Додаток №1 до кредитного договору №Z14-2|006-4|50075 укладеного 15.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” з зазначенням терміну кредитування строком на 120 місяців, посвідченого підписами кредитного інспектора та відповідача.

Згідно висновка експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 27.06.11 року № 1/459 підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» додатку № 1 до кредитного договору № Z14-2/006-4/50075 від 15.12.2005 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з копіюванням «на око» підпису ОСОБА_4

Рукописні записи у заяві ОСОБА_5 від 12.12.2005 про надання згоди на отримання кредиту ОСОБА_4 для купівлі квартири та внесення цієї квартири під заставу виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Підпис у заяві ОСОБА_5 від 12.12.05 року про надання згоди на отримання кредиту ОСОБА_4 для купівлі квартири та внесення цієї квартири під заставу виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з копіюванням «на око» підпису ОСОБА_5.

Згідно ст.. 230 ЦК України , якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення,такий правочин визнається судом недійсним, в даному випадку, позивач уклав кредитний договір з відповідачем терміном на 180 місяців, а платіжний календар на повернення кредитних коштів за даним договором склав на 120 місяців, при цьому підробивши підпис відповідача. За таких обставин, суд вважає , що позивач навмисно ввів в оману відповідача, що до обставин які мають істотне значення, а саме, щодо обов»язків відповідача перед кредитором. Тому даний кредитний договір слід визнати недійсним.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Оскільки спірний кредитний договір визнано недійсним, то і договір іпотеки укладений на забезпечення зобов»язань по недійсному кредитному договору є недійсним.

Щодо пояснень представника позивача в частині того, що при укладанні спірного кредитного договору представником Банку допущена описка і помилково зазначено термін повернення кредиту 180 місяці, а в дійсності сторонами обумовлювався строк повернення кредиту 120 місяців, і, як на доказ допущеної нібито помилки, позивач посилається на Додаток №1 до договору, з яким відповідач ознайомлена під підпис , суд відноситься критично, оскільки дані пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін збов»язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину. Сторонами не оспорюється факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 83200,00 грн.. Представником відповідачів не надано суду переконливих доказів, що заборгованість ОСОБА_5 перед кредитором становить саме 12000 грн., оскільки згідно розрахунків позивача заборгованість по тілу кредиту становить 57546,79 грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В решті заявлених вимог кредитора слід відмовити.

Згідно ст.. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 15.12.05 року . Тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків та пені по кредиту є безпідставними та в задоволенні їх слід відмовити.

Згідно наданого розрахунку НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи складає 450 гр. 24 коп., які підлягають стягненню з позивача.

Витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.та судовий збір в сумі 1529 ,68 грн. позивачем сплачені.

Керуючись ст. ст..216,230,548 ЦК України , ст.. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позовов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №Z14-2|006-4|50075 укладений 15.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” .

Визнати недійсним іпотечний договір укладений 15.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” , посвідчений приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області .

Позовов ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ„ Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитом в сумі 57546,47 грн..

В задоволенні решти вимог заявлених ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 на рахунок 31258272211843 , банк одержувач УДК в Житомирській області МФО 811039 ) 450,24 грн. за експертні роботи.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може

бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький