Рішення № 17625790, 10.08.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-447/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

прокурора Початенко Н.В.,

представника відділу органу опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області Райченка Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області,діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,1994 р.н., до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, служби у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в якому просить прийняти рішення та позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи це тим, що відповідач, який є батьком ОСОБА_2, її вихованням та утриманням не займається, не проявляє будь якої турботи по відношенню до неї, не відвідує її, оскільки дитина з 2007 р. проживає в сім»ї свого діда ОСОБА_4, в АДРЕСА_1 та перебуває на повному його утриманні.

Відповідач не цікавиться навчанням дитини у школі та не надає матеріальної допомоги, тобто безпідставно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а тому і пред»явлено до суду даний позов.

Відносно матері ОСОБА_2 ОСОБА_5 Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відділу органу опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області Райченко Ю.Б. позов підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві, та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що дійсно відповідач будучи фізично здоровим, працездатним, вихованням дитини - ОСОБА_2 з 2007 р. не займається, матеріально не утримує її, не цікавиться життям та здоров»ям дочки, не цікавиться її успіхами в школі.

Тому позивач вважає, що є всі підстави для задоволення позову, про що суду надано письмовий висновок про це.

Прокурор такої ж думки.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але направив до суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

Представники служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області та служби у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області в судове засідання не з»явились, проти задоволення позову не заперечують, про що надіслали до суду письмові заяви.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який являється рідним дідом по матері ОСОБА_2, суду посвідчив, що ОСОБА_2 являється його онукою та з 2007 р., тобто вже чотири роки, проживає в його сім»ї та перебуває на повному його утриманні. Його доньку позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2, а батько також не спілкується та не надає будь яку допомогу, в тому числі матеріальну, на утримання та виховання дитини. Крім того, батько дитини ОСОБА_3 добровільно відмовився від утримання дитини, про що наявна письмова пояснююча записка.

З письмових заяв гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, які являються сусідами ОСОБА_4 - діда ОСОБА_2, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 перебуває на повному його утриманні, для дівчинки створені належні умови для виховання і проживання. Батько дитини ОСОБА_3 її вихованням та утриманням не займається, не цікавився її життям та здоров»ям, успіхами в школі, матеріальну допомогу не надає.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника позивача, які вважають, що позов потрібно задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В суді з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 року від 07.11.2008. Матір дівчини позбавлено батьківських прав Звенигородським районним судом Черкаської області від 09.03.2011 р.

Відповідач, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 безпідставно ухиляється від юридичного обовязку по її вихованню, оскільки не вчиняє відповідних дій, направлених на піклування про її фізичний та духовний розвиток, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку реальну можливість. До такого висновку суд приходить на підставі добутих і наданих доказів.

Крім того, відповідач добровільно відмовився від своїх батьківських прав щодо своєї доньки ОСОБА_2, про що свідчить його письмова заява від 04.03.2011 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання його обовязку по вихованню дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки та піклування Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області №164 від 24.11.2010 р., враховуючи інтереси дитини та умови, що склалися в сімї, доцільно відповідача позбавити батьківських прав.

Згідно акта обстеження матеріально - побутових умов сім»ї ОСОБА_4, де проживає неповнолітня ОСОБА_2, в будинку створено належні умови для повноцінного розвитку і навчання дитини, яка виховується сім»єю діда ОСОБА_4, матеріально і морально забезпечується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини ще з 2007 р., що підтвердили учасники процесу, а також надані суду документи, тому суд вважає, що відповідач, який є працездатним, свідомо нехтує своїми батьківськими обов»язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною взагалі, хоча таке необхідне для нормального самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дочки, хоча може і має всі умови і можливості для виховання дитини.

Крім наданих суду доказів того, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, що підтверджено показаннями свідків по справі та наданими письмовими доказами, і ці фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як безпідставне ухилення відповідача від виховання дочки та свідоме нехтування своїми обовязками.

А тому суд задовольняє позов і позбавляє відповідача батьківських прав віднсно дочки ОСОБА_2, 1994 р.н.

А оскільки мати дитини також позбавлена батьківських прав, згідно рішення Звенигородського районного суду від 09.03.2011 р., то суд передає дитину на піклування органам опіки і піклування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки позивачем не ставиться питання на вирішення суду про стягнення з відповідача аліментів на дитину, тому суд з власної ініціативи вирішує дане питання, відповідно до ч.2 ст.165 СК України,яка передбачає,що одночасно з позбавленням батьківських прав суд може за власною ініціативою вирішити питання про питання аліментів на дитину, і вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання ОСОБА_2 аліменти на користь громадян чи установ, на чиєму утриманні буде знаходитися дитина, та стягує з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, 1994 р.н., до її повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, яка має задовільний стан здоров»я, стан здоровя відповідача ОСОБА_3, який також здоровий, працездатний, оскільки суду протилежного не надано, має на утриманні, окрім ОСОБА_2, 1994 р.н., ще двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на повному його утриманні, непрацездатних близьких родичів на утриманні не має, не працює, але це не звільняє його від обовязку утримувати свою дитину до досягнення ним повноліття.

А тому, оскільки відповідач не працює, то суд стягує з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн. щомісячно, до її повноліття, і вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення умов розвитку дитини.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дитини, яка живе в родині свого діда ОСОБА_4, який її виховує, піклується про стан її здоров»я, навчання, життя і добробут, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах дитини.

Так як позов задовольняється, то суд, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Суд повертає органу опіки і піклування Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області, в особі представника Райченка Юрія Борисовича ( але не ОСОБА_8, як вказано помилково у квитанції), сплачені ним: 37 грн. по квитанції №К17/Д/ 28 від 13.07.2011 р. та 8.50 грн. , сплачених по квитанції № К 17/Д/ 27 13.07.2011 р. до відділення №17 ,що у м.Корсуні-Шевченківському, по вул. Шевченка,32-а, філії ПАТ " Комерційний банк " Надра" Черкаського регіонального управління, оскільки при розгляді даних позовів орган опіки і піклування від таких сплат звільняється.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, ч.2 ст. 88, 212, 213, 214, 215, ч.1 ст. 294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 164; ч.2 ст.165, ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 167, 169, 171, 180 - 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов органу опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області,діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 1994 р.н., до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, служби у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3, виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.01.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходяться на повному утриманні ОСОБА_4, і проживає в АДРЕСА_1 та передати дитину на піклування органам опіки і піклування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.01.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, на користь громадян чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина, аліменти, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, що становить 300 грн. щомісячно, до її повноліття, або до усиновлення.

Присуджена сума підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів розпочати з дня пред»явлення позову, тобто з 18.07.2011 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в сумі 300 грн., з урахуванням індексації, допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.01.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, на користь держави 51 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (одержувач УДК в Корсунь Шевченківському районі рахунок 31210259700239 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809021, код бюджетної класифікації 22050000).

Повернути органу опіки і піклування Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області, в особі представника Райченка Юрія Борисовича ( але не ОСОБА_8, як вказано помилково у квитанції), сплачені ним: 37 грн. по квитанції №К17/Д/ 28 від 13.07.2011 р. та 8.50 грн. , сплачених по квитанції № К 17/Д/ 27 13.07.2011 р. до відділення № 17 ,що у м.Корсуні-Шевченківському, по вул. Шевченка,32-а, філії ПАТ " Комерційний банк " Надра" Черкаського регіонального управління, оскільки при розгляді даних позовів орган опіки і піклування від таких сплат звільняється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем ОСОБА_3 та третіми особами: службою у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області та службою у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Н. І. Кіхтенко