Постанова № 17621879, 26.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 року Справа № 5004/274/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г. за участю представників сторін:

позивача - адв. ОСОБА_1 (пост.дов.б/№ від 07.07.2011 р.)

відповідача - пред-к ОСОБА_2 (пост.дов.б/№ від 28.03.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 04.05.11 р.

у справі № 5004/274/11 (суддя Слупко Валентина Леонтіївна )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен"

до відповідача приватного підприємства "Астерія"

про визнання договору оренди пролонгованим

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.05.2011 р. у справі № 5004/274/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Алювіжен” до приватного підприємства “Астерія” про визнання пролонгованим договору оренди № 03/2007 нежитлового двоповерхового приміщення площею 756 м2 за адресою м.Луцьк вул.Вахтангова,12.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Алювіжен” подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.05.2011 р. та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, та за недоведенністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також за невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам спарави.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно не задоволив обгрунтоване клопотання позивача про відкладення розгляду справи, і розглянув справу 04.05.2011 р. без участі представника ТзОВ «Алювіжен». Тим самим суд позбавив позивача можливості подати додаткові докази і пояснення на підтвердження свої вимог, і всупереч вимогам ст.ст.4-3 ГПК України не виконав свого обов'язку по забезпеченню сторонам судового процесу необхідних умов для встановлення обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стверджує, що позивач/скаржник не допускав порушень умов договору оренди, зокрема, несплати орендної плати протягом 3-х місяців поспіль, тому повідомлення відповідача про звільнення об'єкту оренди та про припинення договору оренди позивач вважає таким, що суперечить умовам п.п.8.1, 9.2 договору. З наявних у справі банківських виписок вбачається наявність заборгованості по орендній платі, однак не підтверджується наявність в ТзОВ «Алювіжен» заборгованості перед ПП «Астерія» по оренді протягом 3-х місяців поспіль, що становить понад 27216,00 грн. Саме наявність такої, протягом 3-х місяців, заборгованості по орендній платі, відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України та п.9.2. договору оренди № 03/2007 є підставою для припинення дії договору. Більше того, з листопада 2010 року і на момент звернення ТзОВ «Алювіжен» до суду (18.02.11р.) з позовом заборгованості по орендній платі взагалі не було, що підтверджується доданими до позовної заяви та в ході судового розгляду платіжними документами. Висновки суду про наявність у позивача заборгованості по оренді станом на листопад 2010 року в розмірі 30432 грн. скаржник вважає безпідставними.

Також доводить, що позивач після 01.03.2011 р. - закінчення терміну договору продовжував користуватись орендованим приміщенням та сплачувати орендну плату, доказом чого є платіжні документи. Протягом одного місяця відповідач не заперечував проти цього, і наслідком таких дій сторін є відповідно до ст.291 ГК України та ст.764 ЦК України поновлення договору на строк, який був раніше встановлений, тобто - договір оренди № 03/2007 від 01.03.2007 р. вважається поновленим на строк з 01.03.2011 р. по 29.02.2012 р.

Однак відповідач 21.04.2011 р. надіслав позивачеві проект нового договору, початок дії якого визначений з 01.04.2011 р. Таким чином, відповідач вважає договір оренди № 03/2007 від 01.03.2007 р. припиненим. Ці дії відповідача підтверджують доводи позивача про порушення ПП «Астерія» умов договору оренди № 03/2007 від 01.03.2007 р. (п. 8.1.) щодо гарантування орендодавцем щорічної пролонгації терміну дії договору.

Пояснює, крім того, що позивач здійснив значні поліпшення об'єкту оренди, вклавши в капітальний ремонт 606642,25 грн. власних коштів.

Також скаржником було вжито заходів до досудового врегулювання спору шляхом переговорів щодо вирішення спірних питань про продовження дії договору оренди, однак відповідач ухилився від проведення переговорів. Поивач зазначає, що він й надалі користується орендованим приміщенням та сплачує орендну плату.

Доводить, що судом першої інстанції не були враховані дані обставини, тому в позові було відмовлено.

Відповідач не погоджується із доводами скаржника і вважає, рішення місцевого господарського суду є правомірним та не підлягає зміні чи скасуванню. Стверджує, що позивач займає приміщення без належних на те правових підстав, так як спірний договір припинив свою дію з 01.03.2011 р.

Посилаючись на норми ст.782 ЦК України та п.п.8.6.1, 9.2 договору оренди, відповідач стверджує, що відмовився від договору внаслідок порушення позивачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати, і своєчасно повідомив про це орендаря/позивача. Наявність заборгованності по орендній платі підтверджується розрахунком та платіжними документами.

Пояснює, що сплачена орендна плата за квітень місяць 2011 року була повернута позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 07.04.2011 року. Не зважаючи на це, позивач не звільнив приміщення та продовжує перераховувати кошти, нібито в рахунок орендної плати.

Так, 29.03.2011 р., 04.05.2011 р. та 11.05.2011 р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 27216,00 грн. Відповідач 13.05.2011 р. надіслав на адресу позивача цінний лист з описом вкладеного, у якому направили вимогу № 12-05/11 від 13.05.2011 р. про сплату боргу в сумі 40788,91 грн. та звільнення приміщення з 31.05.2011 р. Оскільки відповіді на цей лист відповідач не отримав, 09.06.2011 р. надіслав на адресу позивача повторну вимогу № 09/06-11, якою збільшено розмір штрафних санкцій до 58932,91 грн. та вимагається звільнити приміщення до 30 червня 2011 року. Працівники позивача відмовились приймати зазначений лист, про що 14.06.2011 р. було складено відмову та відображено на конверті, у якому надсилалась вимога.

Відповідач вважає, що вищезазначені обставини спростовують твердження позивача про правомірне користування орендованим приміщенням.

Твердження позивача про те, що відповідач не заперечував проти користування орендованим приміщенням після 28.02.2011 р., відповідач також вважає безпідставними і стверджує, що договір оренди є припиненим з 01.03.2011 р. у зв'язку із закінченням строку його дії, відповідно - відсутні правові підстави вважати, що договір оренди є пролонгованим до 29.02.2012 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області скасуванню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

01 березня 2007 року сторонами був укладений договір оренди № 03/2007, відповідно до якого відповідач передав позивачу у строкове платне користування нежитлове двоповерхове нерухоме приміщення (будівлю котельні) загальної площею 756 м2 для ведення господарської діяльності за адресою м.Луцьк вул.Вахтангова,12. Передача приміщення в оренду підтверджена актом прийому-передачі від 01.03.2007 р., в якому зазначено, що технічний стан обєкта оренди потребує негайного здійснення поліпшення та проведення відновлювальних та оздоблювальних робіт до його використання за цільовим призначенням.

Згідно з розділом 3 договору позивач зобовязаний щомісяця сплачувати відповідачу орендну плату в розмірі 9072 грн. до 10-го числа поточного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Строк дії договору оренди сторони визначили у п.8.1 договору, відповідно до якого договір укладений строком з 01.03.2007 р. до 29.02.2008 р. Крім того, згідно з п.8.1 договору орендодавець/відповідач гарантує орендарю/позивачеві у разі виконання всіх умов даного договору щорічну пролонгацію терміну дії договору ще протягом наступних чотирьох років.

Відповідно до п.8.6 сторони погодили, що договір припиняється внаслідок: закінчення дії строку, на який його було укладено, при наявності заяви однієї із сторін про його при-пинення; за згодою сторін; загибелі обєкта оренди; за рішенням суду, господарського суду.

10.11.2010 р. підприємство «Астерія» направило до ТзОВ «Алювіжен» лист-вимогу, в якому зазначивши про порушення позивачем в 2010 році строків оплати орендної плати, наявність заборгованості за 3 місці з серпня 2010 року в сумі 30432 грн., повідомило позивача про намір припинити з 28.02.2011р. дію договору оренди з вимогою звільнити обєкт оренди до 01.03.2011 р.

Позивач не погодився із претензіями щодо заборгованності та не підписав направлений йому відповідачем проект угоди про припинення з 01.03.2011 р. договору оренди № 03/2007. У листі № 2.3/182 від 30.11.2010 р. позивач виклав свої заперечення проти припинення договору оренди, запропонував укласти угоду про пролонгацію договору оренди № 03/2007 та внести зміни до інших умов договору /а.с.31-36 у т.1/.

Відсутні докази погодження відповідачем зазначених пропозицій позивача. Жодна із сторін не передала свої пропозиції на вирішення суду відповідно до ст.181 ГК України.

Таким чином, з урахуванням умов п.8.1 договору оренди № 03/2007 та за наявності заяви відповідача про припинення договору з 28.02.2011 р., строк дії договору закінчився з цієї дати.

Позивач продовжує користуватись приміщенням як орендованим після 28.02.2011 р. і не одержав з цього приводу заперечень від відповідача. Лише 21.04.2011 р. (в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції) відповідач звернувся до позивача із пропозицією укласти договір оренди на інших умовах з 01.04.2011 р., що свідчить про намір відповідача надавати приміщення в оренду.

Позивач заперечує підставність заяви відповідача про припинення договору, посилаючись на відсутність заборгованності по орендній платі протягом трьох місяців, що обумовлює право орендодавця відмовитись від договору оренди згідно зі ст.782 ЦК України. Такі пояснення позивача колегія суддів приймає згідно з нормами ст.101 ГПК України та з урахуванням відсутності представника позивача в судовому засіданні 04.05.2011 р.

Платіжними документами та докладним розрахунком позивача підтверджено, що позивач регулярно протягом 2010 року сплачував орендну плату. Заборгованність по орендній платі протягом 2010 року мала місце, однак з урахуванням умови п.3.2 договору щодо внесення орендної плати до 10-го числа кожного місяця, не було заборгованності протягом трьох місяців поспіль /а.с.53-95 у т.2/. Крім платіжних документів, податковими накладними /а.с.44-46, 92-95 у т.2/ спростовані пояснення відповідача про те, що кошти, які сплачувались протягом лютого-травня 2011 року позивачем, відповідач не одержував, повертав та зарахувував як притримання чи інше, а не орендну плату.

Позивач перерахував відповідачеві як орендну плату за квітень 2011 року 9072,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № 465 від 06.04.2011 р.та № 518 від 04.05.2011 р.; за березень 2011 року - платіжними дорученнями № 473 від 17.03.2011 р. на суму 5000,00 грн. та № 407 від 21.03.2011 р. на суму 4072,00 грн., за травень, червень та липень 2011 року за пл.дорученням № 531 від 11.05.2011 р. на суму 9072,00 грн., пл.дорученням № 633 від 10.06.2011 р. на суму 9072,00 грн., пл.дорученням № 692 від 01.07.2011 р. на суму 7900,00 грн. та № 693 від 04.07.2011 р. на суму 1172,00 грн., - і ці кошти ПП «Астерія» не повертало.

Таким чином, позивач продовжує користуватись приміщенням після 01.03.2011 р., сплачує орендну плату і не одержав з цього приводу заперечень від орендодавця/відповідача протягом березня-квітня 2011 року: відсутні докази звернення відповідачем до позивача чи до суду із вимогами про звільнення приміщення тощо.

За наведених обставин договір оренди є поновленим/пролонгованим на строк, який був раніше встановлений договором, - відповідно до ст.764 ЦК України та ч.4 ст.291 ГК України. Колегія суддів звертає увагу, що норми ст.764 ЦК України не повязують поновлення договору оренди з волевиявленням сторін. Тобто якими б не були причини, з яких орендодавець впродовж місяця після закінчення строку договору не заявив наймачеві про те, що він заперечує проти подальшого використання майна орендарем, така бездіяльність орендодавця є обєктивно юридичним фактом, який разом із продовженням використання майна орендарем після спливу строку використання майна на умовах оренди тягне поновлення договору на новий строк. Листи, що направлялись відповідачем у травні та червні 2011 року, не мають значення з урахуванням наведеного.

Таким чином, позовна вимога ТОВ «Алювіжен» про визнання договору пролонгованим на строк до 29.02.2012 р. підлягає задоволенню, оскільки підтверджена наявними у справі доказами та відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи. Судові витрати з розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 04.05.2011 р. у справі №5004/274/11 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити. Визнати договір оренди №03/2007, укладений 01.03.2007 р. приватним підприємством "Астерія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" про оренду нежитлового двоповерхового приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Вахтангова,12, загальною площею 756кв.м., пролонгованим (продовженим) на строк до 29.02.2012 р.

Судові витрати з розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції (85 грн. і 42,5 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу) покласти на відповідача. Доручити господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови .

Матеріали справи №5004/274/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.