Постанова № 17621866, 26.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/877/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представника за дорученням від 16.05.2011р. №148

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофенстер", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 17.05.11 р. у справі № 5019/877/11 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоресурс", м. Дубно Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофенстер", м.Рівне

про стягнення 6533 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі №5019/877/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофенстер" про стягнення 6533 грн. 68 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофенстер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" 6533 грн. 68 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг на забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- місцевий суд при визначенні суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофенстер" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" взяв до уваги видаткові накладні та рахунки-фактури, згідно яких заборгованість складає 6 533,68 грн. Однак, згідно даних бухгалтерського обліку заборгованість відповідача складає 4 672,00 грн.

- суд першої інстанції, залишивши без уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив спір, не надавши можливості ТОВ "Єврофенстер" надати докази, що мають значення для справи.

Позивач у письмовому відзиві №231 від 13.07.2011р. на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, зазначивши, що відповідач безпідставно заперечує заборгованість у розмірі 6533,68 грн., яку у відповіді на претензію зобов"язався оплатити до 07.03.2011р., чого не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвалу суду про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.07.2011р. йому вручено 07.07.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.57).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофенстер" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" (постачальник) було укладено договір поставки № 89 (а.с.8). Відповідно до предмету договору постачальник зобов'язується передати у встановлений строк (строки) склопакети (далі за текстом договору - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму і прийняти товар.

Згідно п.п.1.2.,1.3. договору номенклатура, кількість, ціна, строки поставки на кожну партію товару встановлюються згідно погоджених та підписаних покупцем замовлень до даного договору, які є невід'ємними частинами цього договору. Товар поставляється покупцеві партіями відповідно до погоджених замовлень.

За умовами розділу 3 договору ціна товару встановлюється сторонами в порядку, визначеному п.1.2. цього договору. Ціну товару, що поставляється, може бути змінено за згодою сторін. Оплата товару покупцем здійснюється наступним чином: 60% вартості товару кожної партії - шляхом здійснення авансового платежу; 40% вартості товару кожної партії - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту передачі товару покупцю. Покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата вважається такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок постачальника в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 489 грн. 38 коп. Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №РН-0000592 від 26.08.2010 р., РН-0000595 від 27.08.2010 р. та №РН-0000596 від 27.08.2010 р. (а.с. 6-7).

Для оплати відповідачем поставленого товару позивачем виписано рахунки-фактури від 26.08.2010 р. №СФ-0000641, №СФ-0000642, №СФ-0000643.

За розрахунками позивача, у зв"язку з частковою оплатою вартості товару в сумі 955,70 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 6533 грн. 68 коп.

За наведених обставин, ТОВ "Склоресурс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ "Єврофенстер" 6533,68 грн. боргу.

Як зазначалося вище, рішенням місцевого господарського суду позов задоволено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору поставки №89 від 28.05.2010р.

Як передбачено частинами 1 і 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання.

У відповіді на претензію позивача №187 від 28.05.2010р. з вимогою сплатити борг в сумі 6533,68 грн. відповідач повідомив, що зможе виконати своє зобов"язання до 07.03.2011р. (а.с.11, 12).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару в повному обсязі та у встановлений договором строк, доказів сплати боргу в сумі 6533,68 грн. суду не надав.

Доводи відповідача, що сума боргу є значно меншою, ніж сума, яка стягнута судом, безпідставні, оскільки не підтверджені належними доказами.

Стосовно доводів відповідача про залишення місцевим господарським судом без уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, то таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату 29.04.2011р. (а.с.18). Таким чином, відповідач, керуючись ст.22 ГПК України, мав можливість на день слухання справи надати суду всі докази на власний розсуд, письмовий відзив на позов.

Неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору, а тому, місцевий господарський суд цілком правомірно вирішив його за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі №5019/877/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофенстер".- без задоволення.

2. Справу №5019/877/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд.