Постанова № 17621778, 12.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № Б-39/39-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю,

боржника - не з'явився,

арбітражного керуючого - не зявився,

кредиторів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(вх. № 2623Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № Б-39/39-10,

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, код НОМЕР_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтек Кауфманн», м. Харків, код 33606361,

про визнання банкрутом в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, ТОВ Алтек-Кауфманн». Заява мотивована неспроможністю боржника - ТОВ «Алтек-Кауфманн»погасити заборгованість у розмірі 15360 грн. за опротестованим простим векселем боржника Серія АА1975604 від 15.01.2010 р., за яким був вчинений виконавчий напис від 04.02.2010 р. на стягнення з боржника на користь кредитора плати за опротестований вексель в розмірі 14720,00 грн., витрат повязаних з опротестуванням векселя у сумі 300 грн., витрат повязаних з видачею виконавчого напису у сумі 300 грн., всього 15360 грн. На підтвердження заявником надано копію векселю Серія АА1975604 від 15.01.2010 р., протест про неоплату векселя від 04.02.2010 р., виконавчий напис від 04.02.2010 р., постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2010 р. в звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2010 р. заява ФОП ОСОБА_2 прийнята до розгляду.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. (суддя Швидкін А.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтек-Кауфманн», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер запису 14801020000011081 від 16.06.2005 р., місцезнаходження якого: м. Харків, пров. Кузнечний,1, код ЄДРПОУ 33606361 банкрутом. Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкова застава. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута постановлено не допускати. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, ліцензія серія НОМЕР_3 від 27.02.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1. Зобовязано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в т.ч. опублікувати в друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ін.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк»з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2010 р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено з тих підстав, що господарський суд при порушенні справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтек Кауфманн»та в процесі розгляду справи не вирішував питання про права та обовязки апелянта, тобто не визнавав його кредитором.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2010 р. скасовано. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області №Б-39/39-10 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк»з даною постановою не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України касаційною скаргою, в якій просило постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. по справі № Б-39/39-10 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк». Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. у справі № Б-39/39-10 та дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2011 р. справа призначена до розгляду.

14.06.2011 р. до суду першої інстанції надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про залишення його заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № Б-39/39-10 заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Алтек-Кауфманн»задоволено. Залишено заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Алтек-Кауфманн»без розгляду. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2010 р.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк»з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2011 р. про залишення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Алтек-Кауфманн»без розгляду скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду.

У апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, стверджує, що за змістом ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкликання заявником своєї заяви та залишення її судом без розгляду можливо лише до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Як стверджує апелянт, 19.05.2010 р. в газеті «Голос України»було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, кредитори, в т.ч. і апелянт, подали до суду свої заяви з грошовими вимогами, а відтак, відкликання заяви у цій справі суперечить положенням закону і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Присутній у судовому зсіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули, відзиву на апеляційну скаргу не надали, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення усіх учасників судового процесу про час та місце засідання суду, неможливість відкладення розгляду скарги через законодавчо встановлені скорочені строки для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу банку у даному судовому засіданні.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Розділом VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачені особливості банкрутства окремих категорій субєктів підприємницької діяльності.

Частина 1 статті 52 вказаного Закону про банкрутство, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, передбачає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 5 статті 52 Закону про банкрутство передбачає обовязок ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, тобто, названий Закон не передбачає необхідності публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у разі проведення процедури банкрутство згідно зі ст. 52 цього Закону.

Як вбачається із апеляційної скарги доводи апелянта фактично зводяться до того, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали вже була здійснена публікація та кредитори (в т.ч. і апелянт) подали заяви про задоволення їх вимог.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Виходячи зі змісту даної статті та фактичних обставин справи, в сукупності з положеннями ст. 52 названого Закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даній справі взагалі не було здійснено публікації про порушення справи про банкрутство, оскільки відповідне не передбачено Законом про банкрутство.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що 19.05.2010 р. в газеті «Голос України»№ 90 (про що зазначає апелянт) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що не є тотожним публікації про порушення справи про банкрутство. У вказаному оголошенні міститься посилання на те, що публікація здійснена у звязку з прийняттям господарським судом Харківської області 28.04.2010 р. постанови про визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, як встановлено вище, Вищим господарським судом України така постанова була скасована та справа направлена на новий розгляд. При новому розгляді боржника не було визнано банкрутом, жодних публікацій не здійснювалось, а тому посилання апелянта на вищевказану публікацію є безпідставним.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»є необґрунтованою, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі №Б-39/39-10 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № Б-39/39-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 11 липня 2011 року