Постанова № 17621199, 02.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.Справа № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 не зявився

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”- не зявився

від ОСОБА_2 не зявився

від ОСОБА_3 - не зявився

від Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівськом міської ради не зявився

від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 11.07.2011р.

у справі № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівськом міської ради; Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, оформленого протоколом №33 від 19.12.2005р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р., яка надіслана сторонам 19.07.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

17.12.2009р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_5, з залученням до участі у справі, в якості третьої особи відділу держреєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, в якому просили визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” код ЄДРПОУ 30194587, оформлений протоколом № 33 від 19.12.2005р.; визнати недійсним зміни до Статуту ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, які оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р., зареєстровані 23.12.2005р.; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, реєстраційний № 15541050001000190 від 23.12.2005р.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” з 2003 року, товариство створено у 1998 році родиною ОСОБА_7 та ОСОБА_5, де деякий час учасником товариства був колишній чоловік ОСОБА_5-ОСОБА_1

Впродовж існування товариства до статутних документів неодноразово вносилися відповідні зміни, статутний капітал товариства складає 4200000 грн.

У березні 2009 р. позивачам стало відомо, що згідно протоколу № 33 загальних зборів ОСОБА_1 став власником 95% статутного капіталу, 5 % статутного капіталу було розділено ОСОБА_5

Таким чином, після отримання первинних документів по реєстрації змін до статуту згідно протоколу № 33 від 19.12.2005р. і звернення до спеціалістів експертно-криміналістичного центру позивачи отримали висновок, що підписи учасників на протоколі загальних зборів № 33 від 19.12.2005р. підроблені.

На думку позивачів ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, оформленого протоколом №33 від 19.12.2005р.

06.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. (судді Смелянець Г.Є., Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.) призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_2 у графі “Підписи” на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_3 у графі “Підписи”на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_3?

3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у графі “Підписи”на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р.?

Вищезазначеною ухвалою доручено проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6); попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направлено йому копію ухвали; зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити оплату рахунку Київського НДІСЕ за проведення судової почеркознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду; зобовязано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Макаренка, буд.1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (65038, АДРЕСА_3) на першу вимогу судового експерта Київського НДІСЕ надати в розпорядження оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., а також інші витребувані судовим експертом додаткові матеріали; провадження у справі № 10-23-15/173-09-5924 зупинено до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з надходженням до Господарського суду Одеської області 04.01.2011р. висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз”, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2011р. (судді Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.) було поновлено провадження у справі № 10-23-15/173-09-5924 та справа прийнята до колегіального розгляду у складі головуючого судді - Никифорчук М.І., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.

05.05.2011р. ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” звернулось до Господарського суду Одеської області повторно з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. (судді Дяченко Т.Г., Меденцев П.А., Ровинський О.Ю.) призначено по справі № 3-25-26-1023-15/173-09-5924 додаткову судову почеркознавчу експертизу; проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському НДСІ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1); на вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис ОСОБА_3 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_3?

- Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р.?

Вищезазначеною ухвалою витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покладено на ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс”; попереджено судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; провадження у справі зупинено до закінчення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. у справі № 3-25-26-100-23-15/173-09-5924, а справу направити для розгляду до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ще 13.09.2010р. ухвалою Господарського суду Одеської області у вказаній справі на підставі частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої було поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис ОСОБА_2 у графі “Підписи” на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2? 2) Чи виконано підпис ОСОБА_3 у графі “Підписи”на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_3? 3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у графі “Підписи”на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р.?

Крім того, апелянт наполягає на тому, що суд безпідставно зупинив провадження по справі та призначив додаткову судову почеркознавчу експертизу, чим в першу чергу порушив приписи ст.79 ГПК України, тобто вищевказані обставини спростовують необхідність, як проведенні додаткової судової експертизи по справі, так і в зупиненні провадження, з огляду на те, що на сьогоднішній день є всі підстави для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2005р. відбулись загальні збори учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс”, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на яких також були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_8, та на яких прийняті рішення про виведення зі складу учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про прийняття до складу учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_1 та ОСОБА_8, у звязку з укладанням договору купівлі продажу корпоративних прав у ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс”, а також про викладення абзацу другого п.5.1. Статуту ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” у наступній редакції: “Учасниками ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” є ОСОБА_1 190000 грн., що складає 95% Статутного фонду, 95% від загальної кількості голосів. ОСОБА_8 10000 грн., що складає 5% Статутного фонду, 5% від загальної кількості голосів”, які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. В свою чергу, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при підписанні протоколу №33 від 19.12.2005р. перевірялась приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 10-23-15/173-09-5924 від 24.12.2010р. за № 8969/10-11 від 24.12.2010р. встановлено, що відповідно до вказаного висновку експертною організацією надано наступні відповіді на поставлені питання:

- підписи від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 в графі „підписи:” в рядках відповідно „____ ОСОБА_2” та „____ ОСОБА_3” в оригіналі одного з примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. виконані рукописним способом пастою кулькової ручки барвниками відповідно синього та чорного кольорів, будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за оригіналами цих документів.

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі „підписи:” в рядку „____ ОСОБА_2” в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі „підписи:” в рядку „____ ОСОБА_2” в електрофотокопіях протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_2 або іншою особою не виявилося можливим з причин, вказаних у п. 3 дослідницької частини висновку.

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі „підписи:” в рядку „____ОСОБА_3” в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі „підписи:” в рядку „____ОСОБА_3” в електрофотокопіях протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_3 або іншою особою не виявилося можливим з причин, вказаних у п. 4 дослідницької частини висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до змісту п.п. 3,4 дослідницької частини висновку при порівнянні почерку, яким виконано досліджувані підписи, із зразками почерку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлені збіжності вказаних вище загальних та окремих ознак почерку, виявити походження розбіжностей (є вони варіантами ознак підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не виявились в наданих зразках, або є ознаками почерку когось іншого) експертам не вдалося, у звязку з обмеженою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особливо наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, а також значною варіаційністю наданих зразків. Стосовно виявлених збіжностей, то за наявності розбіжностей, вони не дають підстав навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Виявити більшу кількість збіжностей не вдалося, у звязку з малим обсягом графічного матеріалу в досліджуваних підписах та відносною простотою їх будови.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду, щодо призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів справи почеркознавча експертиза по цій справі призначалася декілька разів, що і підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком спеціаліста від 07.12.2009р., № 409 (т.1, а.с.28-31), висновком експертного дослідження № 116/02 від 15.01.2010р. (т.2, а.с. 3-4), висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8969/10-11 від 24.12.2010р. (т.4, а.с.15-19).

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що призначення господарським судом додаткової почеркознавчої експертизи є цілком не обґрунтованою, оскільки вказані дослідження, які могли бути отримані під час проведення зазначеної експертизи не можуть вплинути на розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята при неповному зясуванні всіх обставин справи, а відтак остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11 липня 2011р. зі справи №3-25-26-10-23-15/173-09-5924-скасувати, справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:Жеков В. І.

Судді:Картере В.І.

Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 04.08.2011р.