Постанова № 17621185, 02.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.Справа № 2/5/10 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників сторін 02.08.2011р.:

від Закритого акціонерного товариства „Компанія „Райз” Селіванов С.А.

від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”- Кравчук В.В.

від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтобаз України”- не зявився

розглянувши апеляційні скарги

Закритого акціонерного товариства „Компанія „Райз”; арбітражного керуючого Рубанця Артема Олександровича

на увалу Господарського суду Миколаївської області

від 22.02.2011 р.

у справі № 2/5/10

за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства „Компанія „Райз”

до боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Ольвія”

за участю кредиторів:

1)Закрите акціонерне товариство „Компанія „Райз”

2) Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”

3)Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”

за участю розпорядника майна Рубанець А.О.

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 20.07.2011р., яка надіслана учасникам процесу 21.07.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2011 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 02.08.2011 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

12.01.2010р. Закрите акціонерне товариство „Компанія „Райз” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Ольвія”, в якій просило порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Ольвія”, місцезнаходження: 57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Тарутине, вул. Леніна, 17-а, рах.: № 260072608 в МОД „РайффайзенБанкАваль” МФО 326182, код ЄДРПОУ 00414049; призначити розпорядником майна боржника Адамовича Євгена Володимировича.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. у справі № 17/75/09 стягнуто з Сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольвія” на користь ЗАТ „Компанія „Райз” заборгованість у сумі 76093, 00 грн.

Апеляційною інстанцією вищезазначене судове рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначеного судового рішення було видані судові накази, які були предявлені до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міжрайонного управління юстиції. Станом на 25.12.2009р. за виконавчими документами про стягнення з боржника боргу на користь ЗАТ „Компанія „Райз” складає 1 277428, 00 грн.

На думку заявника ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010р. (суддя Моргуленко Т.Є.) введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Адамовича Євгена Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 04.09.09р., АДРЕСА_2, поштова адреса: 03680, АДРЕСА_3); зобовязано ініціюючих кредиторів у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу газет “Голос України” або “Урядовий курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “ОЛЬВІЯ” з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна, докази надрукування оголошення надати в суд; зобов`язано ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг розпорядника майна відповідно вимог п. 10, 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у розмірі двох мінімальних заробітних плат;зобовязано розпорядника майна подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 19.04.2010 р.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.03.2010р. ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010р. по справі № 2/5/10 скасована та справа передана Господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Зазначена постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011р. постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 30.03.2010р. по справі № 2/5/10 скасована, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010р. по справі № 2/5/10 залишена без змін.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Миколаївської області від 22.10.2010р. справа передана на розгляд судді Міщенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2010р. (суддя Міщенко В.І.) справа прийнята до свого провадження.

22.11.2011р. Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Ольвія” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зобовязання ініціюючого кредитора ЗАТ „Компанія „Райз” подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство СЗАТ „Ольвія”.

При новому судовому розгляді, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2011р. (суддя Міщенко В.І.) у задоволенні клопотання Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Ольвія” від 14.02.2011р. відмовлено; Припинено виконання обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Рубанцем А.О. у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Ольвія”; призначено розпорядником майна Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Ольвія” арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну (АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_2 від 05.10.2010 р.); зобовязано Рубанця А.О. у 10-ти денний термін передати всі документи відносно боржника призначеному розпоряднику майна Ільєнок Л.С. Акт прийому передачі надати до суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство „Райз” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області по справі № 2/5/10 від 22.02.2011р. скасувати повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт також зазначає, що висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що арбітражним керуючим Рубанець А.О. здійснювались обовязки розпорядника майном СЗАТ „Ольвія” у чіткій відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме відповідно до приписів ст.13 вказаного Закону було складено реєстр вимог кредиторів, який надано до Господарського суду Миколаївської області, та повідомлено кредиторів по справі про результат розгляду їх кредиторських вимог до боржника.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий Рубанець А.О. також звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області по справі № 2/5/10 від 22.02.2011р.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт також зазначає, що висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт також наполягає на тому, що арбітражним керуючим Рубанець А.О. виконані обовязки розпорядника майном СЗАТ „Ольвія” відповідно до приписів статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 24.03.2011р. ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2011р. по справі № 2/5/10 залишена без змін.

Вищезазначена постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 05.07.2011р. постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 24.03.2011р. скасована та справа направлена на новий розгляд до Одеського апеляційного Господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2011р. до Господарського суду Миколаївської області надійшов звіт розпорядника майна боржника Рубанця А.О., разом з реєстром вимог кредиторів, відомостями про майно боржника, що є предметом застави та копії витягів із Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (т.2, а.с. 117-119).

З наявного в матеріалах справи запиту від 10.02.2011р. вбачається, що розпорядник майна боржника Рубанець А.О. звертався до СЗАТ "Ольвія" з запитом щодо розгляду кредиторських вимог та з вимогою про надання копій бухгалтерських, фінансових та господарських документів за останні три роки для здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, інформацію про майно, що є предметом застави, інформацію та відомості про виплату заробітної плати працівникам, авторської винагороди, аліментів, а також відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, інформацію та відомості про заходи, які вживаються керівництвом боржника для збереження майна СЗАТ "Ольвія" (т.2, а.с.139).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, запит розпорядника майна боржника Рубанця А.О. до СЗАТ "Ольвія", направлений саме на адресу : 67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.Молога, вул. Комсомольська, 260, про що свідчать копії запиту розпорядника майна боржника від 10.02.2011 р. та фіскального чеку від 18.02.2011 р. №2327.

Між тим, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, шо функції розпорядника майна (арбітражного керуючого) Рубанець А.О. здійснював безпідставно, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2010р. арбітражний керуючий Рубанець А.О. був призначений з порушенням приписів ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, саме якими законодавець встановлює критерії до особи арбітражного керуючого, а також зобовязує до призначення такої особи арбітражним керуючим подати до господарського суду заяву, в який зазначити, що вона не належить до жодної категорії осіб, які згідно ч. 3 вказаної норми не можуть бути призначені арбітражними керуючими, а також інформацію щодо претендента на посаду арбітражного керуючого. Будь-які докази виконання судом положень наведених частин ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до призначення Рубанець А.О. арбітражним керуючим банкрута в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до приписів ч.2, 3 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ч.10 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо припинення виконання обовязків розпорядника майна арбітражним керуючим Рубанцем А.О. та призначення розпорядником майна Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Ольвія” арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., оскільки в матеріалах справи є заява арбітражного керуючого про особисту участь у справі, ліцензія, свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця, диплом, свідоцтво арбітражного керуючого. (т.2, а.с.73-80).

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали господарським судом та унеможливлює задоволення скарг, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду що передумовлені статтями 3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконані у повному обсязі, а саме наявними у справі доказами підтверджено, що арбітражний керуючий Рубанець А.О. безпідставно виконував обовязки розпорядника майна без належних на то документів.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того згідно приписів п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянти не спростували наявні в постанові суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасуванню відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2011 р. у справі № 2/5/10 залишити без змін, а апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Компанія „Райз”; арбітражного керуючого Рубанця Артема Олександровича без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Картере В.І. Пироговський В.Т. Повий текст постанові підписано 04.08.2011р.