Ухвала суду № 17620992, 26.04.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1970/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 664,43 доларів США, що складає 5242,35 гривень, а також судові витрати: держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 доларів США, а відповідач зобовязалася повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, які визначені у кредитному договорі. В забезпечення належного виконання зобов*язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, у відповідності з яким ОСОБА_2 зобов*язалася солідарно відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов*язання по кредитному договору. Однак, в порушення умов укладених договорів, відповідачі не здійснили виконання своїх зобовязань, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Станом на 9.08.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 664,43 доларів США, що еквівалентно 5242,35 грн.

До судового засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, належним чином повідомлялись у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, проти чого представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 7 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №40/М-036-08-1, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 доларів США на строк до 06 лютого 2009 року, а відповідач зобовязалася належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, які визначені у кредитному договорі. Згідно додаткової угоди №1 від 7 серпня 2008 року до кредитного договору, сплату ОСОБА_1 процентів за користування кредитом було встановлено за ставкою 24 % річних. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконала зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, в результаті чого її заборгованість за кредитним договором станом на 9.08.2010 року складає 664,43 доларів США, що еквівалентно 5242,35 грн., з яких: кредит 491,46 доларів США, що еквівалентно 3877,62 грн., нарахована пеня 172,97 доларів США, що еквівалентно 1364,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.21/.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 7 серпня 2008 року був укладений договір поруки № 40/МП-036-08-1, згідно якого ОСОБА_2 зобов*язалася відповідати солідарно перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов*язань перед кредитором за кредитним договором, /а.с.11/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 610, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», юридична адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість за кредитним договором в сумі 664,43 доларів США, що еквівалентно 5242,35 гривен /п*ять тисяч двісті сорок дві грн. 35 коп./, з яких: кредит 491,46 доларів США, що еквівалентно 3877,62 грн., нарахована пеня 172,97 доларів США, що еквівалентно 1364,73 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», юридична адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, судові витрати: державне мито в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Васильків О. В.

,