Рішення № 17620388, 05.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2011 р.Справа № 15/5025/1037/11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець - Подільський

про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення № 1 до угоди від 07.07.2009р., стягнення 38 177 907,99 грн. заборгованості

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 16.06.2011р.,

відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю №15/07 від 14.07.2011р.

Рішення виноситься 05.08.2011р., оскільки в судовому засіданні 03.08.2011р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просив розірвати Угоду №1 від 07.07.2009р. укладену між ним та ПАТ "Модуль" і доповнення №1 до угоди №1 від 07.07.2009р., а також стягнути із відповідача 33 753 129, 65 грн. боргу, 1 208 904,15 грн. інфляційних нарахувань, 584 186,62 грн. 3% річних та 2 631 687,57 грн. пені відповідно до контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р.

Повноважними представниками позивача в судових засіданнях 19.07.2011р., 03.08.2011р. та 05.08.2011р. були подані заяви про уточнення розміру позовних вимог. Виходячи із останньої заяви від 05.08.2011р. позивач просить суд розірвати Угоду №1 від 07.07.2009р. укладену між ним та ПАТ "Модуль" і доповнення №1 до угоди №1 від 07.07.2009р., а також стягнути із відповідача 33 774 793,30 грн. боргу із врахуванням індексу інфляції, 570 214,02 грн. 3% річних та 1 427 207,03 грн. пені відповідно до контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Зважаючи на приписи ст.22 ГПК України заява не суперечить чинному законодавству, а тому судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, обґрунтовуючи тим, що підставою для подання позову ТОВ "Северсталь-Україна" до ПАТ "Модуль" стало укладання договору уступки права вимоги № 01/09 від 07.09.2009 року, та угоди № 1 від 07.09.2009 року, які були укладені на підставі контракту № 804/00186217-80032 від 14 грудня 2007 року між ВАТ "Модуль" Україна, м.Кам'янець - Подільський, ВАТ "Северсталь", Російська Федерація м.Череповець. З огляду на вимоги ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідач вважає, що укладання угод є незаконним, оскільки особа, що підписала їх на момент їх укладання не мала повноважень на укладання угод на таку суму без відповідного рішення наглядової ради ПАТ "Модуль". Виходячи із положень ст.70 Закону угоди, сума яких перевищує 10% вартості активів акціонерного товариства за рік, що передував укладанню такої угоди має бути затверджена наглядовою радою товариства. Представник ПАТ "Модуль" за дорученням № 881 від 26.12.2008 року ОСОБА_3, підпис якої стоїть на угодах, відповідно не мала жодних повноважень на їх укладання. Повідомили, що на даний момент Господарським судом Дніпропетровської області слухається справа №17/5005/8800/2011 за позовом ПАТ "Модуль" до ТОВ "Северсталь-Україна" про визнання недійсними договору уступки права вимоги № 01/09 від 07.09.2009 року, та угоди № 1 від 07.09.2009 року. Виходячи із викладеного відповідач вважає, що у справі №15/5025/1037/11 відсутні підстави для пред'явлення позову відповідачу саме ТОВ "Северсталь-Україна". На його думку вказане підприємство є неналежним позивачем по справі, а тому просить в позові відмовити. Крім того, звертає увагу суду, що до нарахування пені застосовуються скорочені строки позовної давності в 1 рік з моменту коли особа взнала, або повинна була знати про порушення свого права, а тому нарахування позивач повинен був здійснювати з червня 2010р. Разом із тим, відповідач критично відноситься до вказаного твердження позивача в частині зобов'язання здійснювати платежі на початок місяця, оскільки п. 2.2. угоди № 1 передбачено, що вказані платежі повинні були б здійснюватися не пізніше останнього числа звітного місяця. Проте, якщо слідувати вказаним твердженням позивача то на момент подання ним позову до суду загальна сума заборгованості по якій не наступив термін виконання мала б складати за період травень - вересень 1 000 000 (один мільйон) доларів США, а також 529 065 доларів США залишку заборгованості, а всього 1 529 065 доларів США, на вказану суму не повинні були б нараховуватися штрафні санкції, оскільки термін виконання зобов'язань по ним не наступив. В позовній заяві позивач стверджує, що залишок заборгованості, термін платежів по яким не наступив на момент подання позову складає 865 819,64 доларів США. Таким чином 1529 065-865819,64 = 663245 доларів США. На вказану суму, як зазначає відповідач, позивач незаконно нараховував нам інфляційні збитки, пеню та річні.

У відповідності до ст.534 ЦК України при виконанні грошових зобов'язань у першу чергу погашаються вимоги по штрафним санкціям, у другу чергу вимоги із сплати основного боргу, виходячи із норм передбачених вказаною статтею, та загальних засад цивільного законодавства вважає, що отримані від ПАТ "Модуль" грошові суми позивач повинен був направити на виконання відповідачем поточних зобов'язань в порядку календарної черговості.

В судовому засіданні 19.07.2011р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної із нею справи №17/5005/8800/2011 за позовом ПАТ "Модуль" до ТОВ "Северсталь - Україна" про визнання недійсним договору уступки права вимоги №01/09 від 07.07.2009р. та угоди №1 від 07.07.2009р. що розглядається господарським судом Дніпропетровської області. відповідач вважає, що при розгляді справи №17/5005/8800/2011 можуть бути встановлені факти, що мають приюдиційне значення для справи №15/5025/1037/11.

Позивач у письмових поясненнях, його представники у судовому засіданні заперечують щодо зупинення провадження по справі мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. порушено провадження по справі щодо визнання недійсним договору уступки права вимоги від 07.07.2009р. згідно якого ТОВ "Северсталь-Україна" набуло право вимоги від ВАТ "Северсталь". Однак предметом судового розгляду по справі №15/5025/1037/11 є розірвання Угоди №1 від 07.07.2009р., яка в свою чергу, як зазначає позивач, є новацією зобов'язань за контрактом на поставку металопродукції від 14.12.2007р., та стягнення грошових коштів. А тому, позовні вимоги по справі №15/5025/1037/11 та у справі №17/5005/8800/2011, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області на думку позивача мають різні предмети, які не пов'язані між собою. При цьому встановлення обставин, які розглядаються іншим судом, в даному випадку можуть бути встановлені господарським судом Хмельницької області самостійно. Зважаючи на викладене в задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження по справі судом з'ясовується як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Враховуючи викладене, проаналізувавши предмети розгляду справ №15/5025/1037/11 та №17/5005/8800/2011, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі №15/5025/1037/11, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

25.07.2011р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які належать відповідачу у межах суми заявлених позовних вимог.

При вирішенні клопотання судом враховуються положення ст.66 ГПК України, яка передбачає право суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити, передбачені статтею 67 цього Кодексу, заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як вбачається із клопотання, позивач в його обґрунтування вказує лише на значну суму заборгованості, однак, доказів що невжиття зазначених у клопотанні заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не надає. Зважаючи на викладене в задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

14.12.2007р. між ВАТ "Северсталь" (Російська Федерація) (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Модуль" (покупець) було укладено контракт №804/00186217-80032 відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити металопродукцію, далі товар на суму орієнтовно 50 000 000 дол. США.

07.07.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Северсталь" (цедент), товариством з обмеженою відповідальністю "Северстал - Україна" (цесіонарій) та відкритим акціонерним товариством "Модуль" (боржник) укладено договір уступки права вимоги №01/09 відповідно до п.1.1 якого цедент уступає, а цесіонарій приймає в повному об'ємі право вимоги по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством "Северсталь" м.Череповець Росія (цедентом) та відкритим акціонерним товариством "Модуль" м. Кам'янець - Подільський, Україна (боржник), який є покупцем по даному контракту.

Право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання даного договору складає суму основного боргу в розмірі 4 929 065,96 дол. США за поставлену та не оплачену металопродукцію по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Вказаний вище розмір заборгованості боржника перед цедентом по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008р., доданим до даного договору, підписаного представниками цедента та боржника (п.1.4 договору).

Згідно акту прийому - передачі документів від 08.07.2009р. на виконання п.1.3 договору уступки права вимоги №01/09 від 07.07.2009р. ВАТ "Северсталь" було передано ТОВ "Северсталь - Україна" документи в підтвердження права вимоги ВАТ "Северсталь" до ВАТ "Модуль" по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Акт підписано представниками цедента, цесіонарія та боржника та скріплений печатками підприємств.

07.07.2009р. між ТОВ "Северсталь - Україна" (кредитор 2) та ВАТ "Модуль" укладено угоду №1 відповідно до умов якої право вимоги продавця (кредитора 2) до покупця (боржника) станом на дату підписання договору уступки права (вимоги) №01/09 від 07.07.2009р. складає суму основного боргу в розмірі 4 929 065,96 дол. США за поставлену та неоплачену металопродукцію по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р.

Даною угодою сторони передбачили умови погашення заборгованості в сумі 4 929 065,96 дол. США. зокрема починаючи з вересня місяця і до кінця 2009 року покупець (боржник) зобов'язується перераховувати кожен місяць, але не пізніше останнього числа поточного місяця, в рахунок погашення основного боргу по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. мінімальну суму в розмірі 100 000 дол. США. Починаючи з 01.01.2010р. по 01.09.2011р. покупець (боржник) зобов'язується перераховувати кожен місяць, але не пізніше останнього числа поточного місяця, в рахунок погашення основного боргу по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. мінімальну суму в розмірі 200 000 дол. США. Кінцевий розрахунок покупець зобов'язується провести до кінця вересня 2011 року. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 угоди).

Оплата сум в погашення заборгованості відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 даної угоди проводиться покупцем на розрахунковий рахунок кредитора 2, вказаний в угоді, в гривнях за курсом купівлі доларів США на міжбанківському валютному ринку України на дату здіснення платежу. Датою оплати є дата поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора (п.3, 4 угоди).

Пунктом 5 угоди сторони передбачили відповідальність боржника за порушення строків оплати, передбачених п.п. 2.1, 2.2., 2.3 угоди у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми простроченого платежу.

07.07.2009р. між сторонами укладено доповнення №1 до Угоди №1 від 07.07.2009р. згідно умов якого позивач завірив, що прикладе всіх зусиль для розміщення на підприємстві відповідача замовлень по оцинковуванню та нанесенню полімерного покриття металопрокату, шляхом укладення окремих договорів на виконання робіт по переробці між позивачем та відповідачем.

Ціна послуг відповідача по переробці металопрокату буде погоджуватись сторонами щомісячно до 20 числа місяця, що передує місяцю надання послуг по переробці в рамках відповідно укладеного договору на надання послуг по переробці між сторонами. Дана умова буде відображена у відповідних договорах на переробку металопрокату. Крім того зазначеним доповненням в разі розміщення таких замовлень сторонами змінено розмір обов'язкового мінімального щомісячного платежу, передбаченого п.2 угоди, з урахуванням вартості послуг боржника по обробці металопрокату.

Доповнення підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого металопрокату відповідно до контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Залишок заборгованості із врахуванням уточнення позовних вимог становить 31 973 753,40 грн.

13.12.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплати на протязі семи днів боргу в сумі 2 194 475,75 дол.США та 235 265,65 дол.США штрафних санкцій, яка залишена останнім без відповіді.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість погашення не була, 21.04.2011р. позивач звернувся до ВАТ "Модуль" із пропозицією розірвати Угоду №1 від 07.07.2009р. та доповнення №1 від 07.07.2009р. до Угоди №1 від 07.07.2009р. з 21.04.2011р., підписати акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.04.2011р., а також в добровільному порядку погасити ТОВ "Северсталь - Україна" залишок заборгованості в розмірі 4236 835,77 дол.США із врахуванням індексу інфляції шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача відповідної суми в гривнях по офіційному курсу на дату платежу на протязі семи календарних днів з моменту отримання даної пропозиції.

Пропозиція отримана відповідачем 29.04.2011р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена ним без реагування.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся із позовом до суду про розірвання в судовому порядку Угоди №1 від 07.07.2009р. укладеної між ним та ПАТ "Модуль" і доповнення №1 до угоди №1 від 07.07.2009р., а також про стягнення 31 973 753,40 грн. боргу за отриманий металопрокат. Крім того із посиланням на норми чинного законодавства просить стягнути з відповідача 1 801 039,90 грн. інфляційних втрат, 570 214,02 грн. 3% річних та 1 427 207,03 грн. пені.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідача наявна заборгованість за металопрокат отриманий відповідно до контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р., право вимагати сплати якого передано ТОВ "Северсталь - Україна" відповідно до договору уступки права вимоги №01/09 від 07.2009р. в сумі 31 973 753,40 грн.

На дату розгляду справи відповідачем доказів щодо сплати боргу не надано.

Зважаючи на викладене вимога позивача щодо стягнення боргу за отриманий металопрокат в сумі 31 973 753,40 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 1 801 039,90 грн. інфляційних втрат та 570 214,02 грн. 3% річних грн. за період з січня 2010 року по травень 2011 року судом враховується наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 1 801 039,90 грн. інфляційних втрат та 570 214,02 грн. 3% річних за період з січня 2010 року по травень 2011 року .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 427 207,03 грн. пені.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст.547 ЦК України).

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Крім того, відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 5 угоди сторони передбачили відповідальність боржника за порушення строків оплати, передбачених п.п. 2.1, 2.2., 2.3 угоди у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми простроченого платежу.

Представником відповідача в судовому засіданні 03.08.2011р. подано заяву про застосування строку позовної давності в 1 рік до нарахованої та заявленої до стягнення позивачем пені. Однак, як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, яка судом прийнята, позивач обмежив період стягнення пені 1 роком. Також судом встановлено, що при обрахунку пені позивач обмежувався подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла в певний період прострочки платежу.

Зважаючи на викладені норми законодавства, наданий розрахунок, позивачем правомірно нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня в розмірі 1 427 207,03 грн.

Щодо вимоги про розірвання Угоди №1 від 07.07.2009р. укладеної позивачем та ПАТ "Модуль" і доповнення №1 до угоди №1 від 07.07.2009р. судом враховується до уваги наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз статті 651 ЦК України свідчить, що однією із підстав розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, є істотне порушення вимог другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної шкоди.

Порядок розірвання господарських договорів передбачається статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 07.07.2009р. укладено угоду №1 відповідно до умов якої право вимоги продавця (кредитора 2) до покупця (боржника) станом на дату підписання договору уступки права (вимоги) №01/09 від 07.07.2009р. складає суму основного боргу в розмірі 4 929 065,96 дол. США за поставлену та неоплачену металопродукцію по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Даною угодою сторони передбачили умови погашення заборгованості в сумі 4 929 065,96 дол. США, зокрема починаючи з вересня місяця і до кінця 2009 року покупець (боржник) зобов'язується перераховувати кожен місяць, але не пізніше останнього числа поточного місяця, в рахунок погашення основного боргу по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. мінімальну суму в розмірі 100 000 дол. США. Починаючи з 01.01.2010р. по 01.09.2011р. покупець (боржник) зобов'язується перераховувати кожен місяць, але не пізніше останнього числа поточного місяця, в рахунок погашення основного боргу по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. мінімальну суму в розмірі 200 000 дол. США. Кінцевий розрахунок покупець зобов'язується провести до кінця вересня 2011 року. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 угоди). Крім того було укладено доповнення №1 до Угоди №1 від 07.07.2009р. яким сторонами досягнуто домовленості про розміщення замовлень на виконання послуг з обробки металопрокату відповідачем. При цьому в разі розміщення таких замовлень сторонами змінено розмір обов'язкового мінімального щомісячного платежу, передбаченого п.2 угоди, з урахуванням вартості послуг боржника по обробці металопрокату.

Однак, свої зобовязання відповідач не виконав, чим істотно порушив умови договору.

Враховуючи те, що позивач надсилав відповідачу пропозицію про розірвання Угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення №1 від 07.07.2009р. до Угоди №1 у звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань та сплату заборгованості за отриманий металопрокат, але не одержав відповіді у встановлений законом строк, вимога позивача про розірвання Угоди №1 від 07.07.2009р. укладеної між ним та ПАТ "Модуль" і доповнення №1 до угоди №1 від 07.07.2009р. є правомірною та такою що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що узгоджуються із вимогами чинного законодавства, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав. Доводи викладені відповідачем у письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки останнім доведено спір до вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у справі відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення № 1 до угоди від 07.07.2009р., стягнення 35 772 214,35 грн. заборгованості задовольнити.

Розірвати Угоду №1 від 07.07.2009р., укладену між ТОВ "Северсталь - Україна" та ВАТ "Модуль" та розірвати Доповнення №1 до Угоди від 07.07.2009р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Модуль" м.Кам'янець - Подільський, проспект Грушевського, 1/15 (код ЄДРПОУ 21338358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" м.Дніпропетровськ, вул. Абхазька, будинок 24 (код ЄДРПОУ 35268354) - 31 973 753,40 грн. (тридцять один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 40 коп.) основного боргу, 1 801 039,90 грн. (один мільйон вісімсот одну тисячу тридцять дев'ять гривень 90 коп.) інфляційних нарахувань, 570 214,02 грн. (п'ятсот сімдесят тисяч двісті чотирнадцять гривень 02 коп.) 3% річних, 1 427 207,03 грн. (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч двісті сім гривень 03 коп.) пені, 25 585 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.08.2011р.

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу.