Рішення № 17620108, 01.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р.Справа № 8/44/5022-759/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радар-сервіс", вул. Стрийська, 14, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46027

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 030, 44 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні 20.06.2011р. представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радар-сервіс", с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, надалі позивач, звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6", м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 030, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля марки Vectra , державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви утворилась заборгованість в сумі 1 030, 44 грн., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: замовлення наряд № ЗН-009913 від 23.01.2009 р.; акт виконаних робіт № ЗА-0000381 від 23.01.2009 р.; претензію про сплату заборгованості № 169 від 04.04.2011 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 15:20 год. 20.06.2011 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 16:00 год. 04.07.2011 р. та, відповідно, на 15:00 год. 01.08.2011 року, з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

В судовому засіданні 20.06.2011 року повноважний представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання 01.08.2011 року представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 77 ГПК України. Разом з тим, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням №403 від 12.07.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду 25.07.2011р. за вх. №1433) про розгляд справи без його участі, за наявними в ній матеріалами.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, документів, витребовуваних ухвалами суду від 01.06.2011р., від 20.06.2011р. та від 04.07.2011 року не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.06.2011 року, як і ухвали суду про відкладення розгляду справи від 20.06.2011р. та від 04.07.2011 року, направлені судом на адресу відповідача: вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль повернулись на адресу суду із відміткою пошти: "по закінченні терміну зберігання".

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.06.2011р., про відкладення розгляду справи від 20.06.2011р., від 04.07.2011р. направлялись рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, якою згідно наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, яка зазначена і в позовній заяві.

Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судові засідання.

Тому, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представників відповідача та третіх осіб, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 20.06.2011р. доводи повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне:

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

За змістом приписів статей 205 та 206 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання замовлення-наряду № ЗН-009913 від 23.01.2009 р. відповідача, згідно Акту виконаних робіт № ЗА-0000381 від 23.01.2009 р. виконано, а відповідачем, через представника ОСОБА_1., який діяв на підставі довіреності №15 від 23.01.2009р., прийнято ремонтні роботи та технічне обслуговування транспортного засобу марки Vectra-C 2,2, 2003 року випуску, державний номерний номер НОМЕР_1, а саме: здійснено технологічну поверхневу мийку автомобіля для виконання робіт з технічного обслуговування (12,60 грн.) та додаткову роботу на автомобілях з покришкою моторного відділення (18,00 грн.); підготовлено автомобіль до обслуговування/ремонту (18, 00 грн.) та замінено натяжний ролик поліклінового ременя (108 грн.); та замінено (надано ) ролик натяжний металевий (702, 10 грн.). Загальна вартість робіт становить 1 030, 44 грн., в т.ч. 171,74 грн. ПДВ.

Факт виконання позивачем робіт та наданні послуг на загальну суму 1 030,44грн. відповідачем не заперечено у встановленому законом порядку, як і не надано суду належних та обґрунтованих доказів в спростування доводів позивача.

Акт виконаних робіт №ЗА-0000381 від 23.01.2009 року, складений на підставі замовлення-наряду №ЗН-009913 від 23.01.2009 року, підписано повноважними представниками сторін без заперечень.

Дослідивши представлені позивачем документи, господарський суд вважає, що вони свідчать про вчинення позивачем та відповідачем правочину в усній формі, в якому сторони досягли згоди щодо умов, в тому числі і щодо умов надання послуг (ремонтні роботи та технічне обслуговування транспортного засобу).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.04.2011 р. позивачем направлено на адресу ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6" претензію № 169 про сплату заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 030, 44 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав зобовязання щодо оплати виконаних послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля, чим порушено норми чинного законодавства, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 030, 44 грн., яка станом на дату розгляду справи не сплачена.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав суду доказів добровільної сплати боргу.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Радар-сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6", м. Тернопіль 1 030,44 грн. заборгованості за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванні транспортного засобу підлягають до задоволення, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не заперечені відповідачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код № 34951007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код № 30204123):

- 1 030 грн. 44 коп. заборгованості;

- 102 грн. державного мита;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання "04" серпня 2011 року), через місцевий господарський суд.

СуддяІ.М. Гирила